Решение по делу № 33-3986/2019 от 31.05.2019

Дело № 33-3986/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    6 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего             Головиной Е.Б.

судей                  Свирской О.Д., Титовой М.Г.

при секретаре Филиппове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Скороход-3» о признании бездействия председателя незаконным, обязании предоставить выписки из протокола общего собрания, выписки из протокола заседания правления.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения судебных расходов взыскано 20 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение о взыскании судебных расходов отменить как незаконное.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела усматривается, что при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика. ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от иска к ФИО7, производство по делу в указанной части прекращено.

Как следует из материалов дела ФИО7 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию с ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходил из характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства.

Размер определенного судом к возмещению вознаграждения соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, а также принципу разумности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права, и оснований для изменения размера взысканных судебных расходов не усматривает.

Довод жалобы истца, что им не предъявлялись исковые требования к ФИО7 и об ее участии в деле он никогда не ходатайствовал, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, как противоречащий положениям статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

С учетом характера спорного правоотношения и наличием у ФИО7 материально-правового интереса в данном споре суд первой инстанции обоснованно привлек ее к участию в деле.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лобанев Е.В.