Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2022 от 20.01.2022

Дело № 1-160/2022                   74RS0017-01-2022-000245-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст                      30 марта 2022 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,

подсудимого Черкасова С.В.,

защитника Успенского К.С.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ЧЕРКАСОВА С.В., родившегося <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 09 ноября 2021г., судимого:

1) 07 мая 2018г. мировым судьей судебного участка №9 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 14 июня 2018 г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 07 мая 2018г.) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. Освобожден 20 апреля 2020г. по отбытии наказания,

3) 22 декабря 2020г. мировым судьей судебного участка №9 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 марта 2021г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

4) 21 мая 2021г. мировым судьей судебного участка №9 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.118 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

Черкасов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришел к ФИО1, проживающему в квартире по адресу: <адрес>, с целью получения от ФИО1 алкогольной продукции в долг. ФИО1 отказался дать Черкасову алкогольную продукцию в долг, в связи с чем между Черкасовым и ФИО1, находящимися на лестничной     площадке второго этажа, у двери тамбура, ведущего к квартирам <адрес>, возникла ссора, в ходе которой у Черкасова возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, Черкасов С.В., находясь в указанное время, в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к ФИО1, вооружился имеющимся при себе ножом и, действуя умышленно, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес множество, не менее шести ударов ножом в жизненно-важные части тела человека, при этом нанес удар в правую боковую поверхность груди, удар в переднюю поверхность левой половины груди, удар в правую подлопаточную область спины, два удара в левую лопаточную область спины, удар в левую фланковую область передней стенки живота, а также нанес два удара руками по передней поверхности правого плеча потерпевшего ФИО1

После причинения ФИО1 колото-резаных ранений Черкасов С.В. с места преступления скрылся, а потерпевший ФИО1 обратился за помощью к своим соседям ФИО5 и ФИО6, после чего бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в хирургическое отделение круглосуточного стационара № 2 ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», где в 22 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ скончался в результате причиненного Черкасовым С.В. колото-резаного ранения мягких тканей правой боковой поверхности груди.

Своими умышленными преступными действиями Черкасов С.В. причинил потерпевшему ФИО1:

- колото-резаное ранение мягких тканей правой боковой поверхности груди на уровне 6-го межреберного промежутка между передней и средней подмышечными линиями, проникающее в правую плевральную полость в 7-ом межреберном промежутке по передней подмышечной линии с повреждениями межреберных мышц, париетальной плевры и задней реберной поверхности нижней доли правого легкого соответственно переднему базальному бронхолегочному сегменту, сопровождавшееся внутренним кровотечением со скоплением воздуха и крови в анатомической полости, осложнившееся обильной кровопотерей, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинной связи со смертью ФИО1.

Кроме того, Черкасов С.В. причинил потерпевшему ФИО1:

- колото-резаную рану мягких тканей левой фланковой области передней стенки живота, проникающую в брюшную полость с повреждениями большого сальника и тонкого кишечника, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаную рану мягких тканей передней поверхности левой половины груди на уровне 4-го межреберного промежутка по среднеключичной линии, не проникающую в грудную полость, колото-резаную рану правой подлопаточной области спины на уровне 10-го грудного позвонка между лопаточной и околопозвоночной линиями, не проникающую в грудную полость и забрюшинное пространство, колото-резаную рану мягких тканей левой лопаточной области спины между задней подмышечной и лопаточной линиями, не проникающую в грудную полость, и колото-резаную рану мягких тканей левой лопаточной области спины между лопаточной и околопозвоночной линиями, не проникающую в грудную полость, повлекшие, как каждое в отдельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- два кровоподтека передней поверхности правого плеча на уровне средней трети, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Черкасов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ не признал, по обстоятельствам дела показал, что около 4 лет был знаком с ФИО1, который обменивал спиртосодержащую продукцию на продукты питания. Отношения между ним и ФИО1 были хорошие, они часто общались, он его часто навещал, так же они встречались на улице. ФИО1 характеризует положительно, ранее между ними ссор и конфликтов не было. У ФИО1 было плохое зрение, но он мог самостоятельно передвигаться, людей узнавал по голосам.

ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел еще выпить спиртного, но денег у него не было. Тогда он решил пойти к ФИО1, чтобы попросить спиртное в долг. Он пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО1, позвонил в домофон, когда ФИО1 ответил, он представился, ФИО1 его узнал, открыл подъезд. Он поднялся на 2 этаж, где расположена квартира ФИО1, ФИО1 встретил его в тамбуре, он стал просить у него спиртное в долг, но ФИО1 отказал, стал грубо с ним разговаривать, требовал, чтобы он уходил домой, а он продолжал настойчиво просить спиртное в долг. ФИО1 взял его руками за куртку, развернул его к себе спиной и стал толкать к лестнице, ведущей на выход из подъезда, при этом продолжал удерживать его за одежду. Ему такое поведение ФИО1 не понравилось. Он правой рукой достал из левого внутреннего кармана куртки нож, который у него был при себе, и стал хаотично наносить ФИО1 удары ножом. Сколько нанес ударов не помнит, все ли удары достигали цели, он не знает. Когда он наносил удары ФИО1 ножом, то ФИО1 стоял на лестничной площадке, а он на 1-2 ступени ниже его. Почувствовав, что ФИО1 перестал его удерживать, он побежал вниз по лестнице, выбежал из подъезда. Пока бежал вниз по лестнице слышал, что ФИО1 тоже спускается вниз по лестнице. На улице он увидел, что на его руках, одежде и обуви очень много крови, испугался за жизнь и здоровье ФИО1, решил вернуться в подъезд, чтобы при необходимости оказать ФИО1 помощь, но у подъезда встретил соседа ФИО1, который сообщил ему, что ФИО1 уже вызвали скорую медицинскую помощь. Тогда он понял, что ФИО1 жив и ушел домой, где лег спать. Куда он выбросил рукоятку и обломок лезвия от ножа, которым он наносил удары ФИО1, он не помнит. Когда он и ФИО1 встретились, у последнего видимых телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался. Он знаком с заключением судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО1, согласен с тем, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 указанным заключением, были причинены потерпевшему именно им, однако умысла на лишение жизни ФИО1 он не имел. Он достал нож и стал наносить им удары ФИО1, чтобы потерпевший перестал его толкать и удерживать за куртку. Так же показал, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им данного преступления. Полагает, что ФИО1 физически сильнее его, поскольку больше весит. Между ним и ФИО1 большая разница в возрасте, ФИО1 годился ему в отцы. У него не было умысла на убийство ФИО1, он не хотел лишать его жизни. Факт причинения ФИО1 телесных повреждений, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекших его смерть, признает.

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что погибший ФИО1 был его отцом. ФИО1 с детства был инвалидом 1 группы по зрению, различал только силуэты, людей узнавал по голосам. Характеризует отца положительно, он был общительным, не конфликтным, спиртным не злоупотреблял. Он с отцом не общался с 2014 года, отец проживал отдельно в квартире по адресу: <адрес>. От соседей отца ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что ФИО1 в больнице, что кто-то порезал его ножом, соседи вызвали ему скорую медицинскую помощь, отца госпитализировали. От полученных травм ФИО1 скончался в больнице. Об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно из материалов уголовного дела, а так же со слов соседей отца. Ему известно, что Черкасов пришел к отцу просить деньги в долг, ФИО1 отказал, Черкасов стал агрессивным и ударил отца ножом. Настаивает на строгом наказании для Черкасова.

Свидетель ФИО13, суду показала, что у нее был отчим ФИО1, который являлся инвалидом 1-й группы по зрению. У нее с отчимом были хорошие отношения, они общались, она помогала ему в решении бытовых вопросов. ФИО1 характеризует положительно, он не был агрессивным и конфликтным, со всеми поддерживал хорошие отношения, спиртным не злоупотреблял. Она с ФИО1 ежедневно созванивалась, в квартире у него бывала 1-2 раза в неделю или по мере необходимости, когда ФИО1 нужна была помощь по хозяйству. Он самостоятельно ходил в магазин, на близлежащий рынок, так же ему помогали соседи. Последний раз она видела ФИО1 в октябре 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила знакомая и сообщила, что ФИО1 «порезали» и что он в больнице. Она поехала в больницу, но ФИО1 был без сознания, к нему посетителей не пускали. На следующий день ФИО1 умер от полученных травм. С подсудимым Черкасовым она ранее знакома не была, не видела. О том, что ФИО1 торговал спиртосодержащей продукцией, ей ничего не известно. ФИО1 незнакомым людям двери не открывал, в квартиру посторонних не пускал, людей он запоминал и узнавал по голосам, мог открыть только знакомому.

Свидетель ФИО5, суду показал, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. Его квартира расположена на первом этаже во втором подъезде. В квартире № №, расположенной на втором этаже, проживал ФИО1, который являлся инвалидом 1-й группы по зрению, практически ничего не видел. По характеру был общительный, не конфликтный, спиртными напитками не злоупотреблял. К нему часто приходили его знакомые, одалживать деньги. Двери ФИО1 открывал только знакомым, которых узнавал по голосу. Посторонним людям ФИО1 двери не открывал, в квартиру не впускал.

ДД.ММ.ГГГГ он виделся с ФИО1, они вместе ходили в магазин. При этом никаких телесных повреждений у ФИО1 не было, на здоровье он не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов он находился в своей квартире, в двери позвонили. Он открыл двери, увидел лежащего на полу в подъезде ФИО1, так же увидел кровь. ФИО1 был в сознании и рассказал ему, что какой-то мужчина ударил его ножом. Он обратился за помощью к ФИО7, попросил их вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Возле ФИО1 он видел обломок лезвия ножа. ФИО1 передал ему ключи от квартиры, попросил выключить газ. Он поднялся в квартиру ФИО1, выключил газовую плиту, вернулся в подъезд. Сначала в подъезд прибыли сотрудники полиции, которым ФИО1 так же сообщил, что какой-то мужчина ударил его ножом. Чуть позже прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые забрали ФИО1 в больницу. Позднее он узнал, что ФИО1 умер от полученных травм. На вопросы защитника показал, что не смотря на проблемы со зрением ФИО1 умел пользоваться сотовым телефоном.

Свидетель ФИО6, суду показал, что знаком с ФИО1 как с соседом по подъезду, проживавшим на 2 этаже. Его квартира расположена на 1 этаже. ФИО1 характеризует положительно, он был добродушным, общительным, спокойным, не конфликтным, всегда здоровался, они общались на разные темы. ФИО1 являлся инвалидом по зрению, был практически слепым, людей узнавал по голосу, спиртным не злоупотреблял.

ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов к нему в квартиру позвонил ФИО5, попросил оказать помощь ФИО1, который лежал на полу в подъезде, был в крови. Так же кровь была под ФИО1. Он попросил супругу вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, сам пошел открыть двери подъезда, чтобы сотрудники скорой помощи могли быстро попасть в подъезд. Сотрудники скорой медицинской помощи ФИО1 госпитализировали.

Он лично с ФИО1 об обстоятельствах полученных им травм не разговаривал, но со слов ФИО5 ему известно, что ФИО1 ударил ножом какой-то мужчина. За дверью тамбура был обнаружен обломок лезвия ножа, который позднее изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО7, суду показала, что проживала в одном подъезде с ФИО1, квартира которого расположена на 2 этаже, слева от лифта. С ФИО1 она и ее супруг знакомы более 15 лет, они поддерживали соседские отношения. ФИО1 характеризует положительно, он не злоупотреблял спиртным, являлся инвалидом по зрению, был практически слепым, соседей узнавал по голосам.

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем (ФИО6) находились дома. В их квартиру кто-то позвонил. ФИО6 открыл дверь, вышел в подъезд. Она в это время разговаривала по телефону. После этого ФИО6 зашел в квартиру и сказал ей, что ФИО1 причинили ножевые ранения, попросил ее вызвать скорую помощь. Она позвонила по телефону «112», назвала адрес и то, что ФИО1 причинили ножевые ранения.

После этого она вышла в подъезд, увидела там ФИО1, который лежал на левом боку, головой на ступенях. Около ФИО1 была кровь. Находящийся в подъезде ФИО5 сказал, что со слов ФИО1 ему известно, что какой-то мужчина ударил его ножом.

Она вынесла в подъезд полотенца, которыми они пытались закрыть рану на животе ФИО1, чтобы остановить кровь до приезда СМП.

Она видела в подъезде обломок лезвия ножа, но была ли на нем кровь, ей неизвестно. Через некоторое время пришли сотрудники ППС, которые стали разговаривать с соседями и ФИО1, выяснять, что произошло, опрашивать соседей. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели ФИО1, обнаружили у него ножевые ранения на теле, а именно два ранения на правой стороне под лопаткой и одно ранение живота. После чего ФИО1 госпитализировали.

На вопросы защитника показала, что в подъезде освещение есть в виде светильника, расположенного справа от лифта, так же свет есть в тамбуре, в котором расположено по 3 квартиры.

Свидетель ФИО8, суду показала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. Квартира находится на втором этаже. Перед входом в их квартиру есть тамбур, в котором находится еще две квартиры № № и №. В <адрес> проживала ФИО4, а в квартире № № жил ФИО1

ФИО1 характеризует положительно, как неконфликтного, спокойного человека. ФИО1 являлся инвалидом по зрению, был практически слепым, людей узнавал по голосам. Ей известно, что ФИО1 осуществлял из своей квартиры торговлю алкогольной продукцией, к нему постоянно ходили лица, ведущие антиобщественный образ жизни, она сама это видела. Сам ФИО1 спиртные напитки не употреблял. Когда к ФИО1 приходили за спиртными напитками, он тамбур и к себе в квартиру никого не пускал, эти люди всегда стояли ждали его в подъезде.

Она никогда не видела и не слышала, чтобы у ФИО1 были конфликты с лицами, которые приходили к нему за спиртными напитками.

08.11.2021г. в вечернее время она находилась дома вместе с сыном и супругом. О случившемся она узнала от сотрудников полиции, сама никаких криков шума в подъезде не слышала. Позднее она видела брызг крови в тамбуре на обоях, а так же в подъезде, на лестнице было очень много крови, брызги крови были на почтовых ящиках, капли были на полу, а на первом этаже была лужа крови.

Свидетель ФИО9, суду показал, что с супругой проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, он пришел в гости к ФИО8, чтобы помыться. Шума, криков он в подъезде не слышал, ничего не видел, о случившемся узнал от сотрудников полиции. Позднее видел в подъезде много крови. ФИО1 характеризует положительно, он был инвалидом по зрению, плохо видел, но передвигался самостоятельно, при помощи трости.

На вопросы защитника показал, что близко с ФИО1 не общался, подробности его заболевания ему не известны. В магазин ФИО1 ходил сам.

Свидетель ФИО10, суду показал, что он состоит в должности инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ЗГО <адрес>. Он находился на службе ДД.ММ.ГГГГ в составе пешего патруля.

От дежурного дежурной части ОП «Горный» им поступило сообщение о том, что в подъезде дома по адресу: <адрес>, мужчине причинены колото-резаные ранения. После этого они с ФИО3 выдвинулись по указанному адресу. Когда они пришли по адресу: <адрес>, то во втором подъезде на первом этаже они обнаружили ФИО1 с колото-резаными ранениями. ФИО1 лежал на лестничной площадке, головой в сторону второго этажа, ногами вниз. Около ФИО1 была кровь. ФИО1 находился в сознании. ФИО1 сказал, что на него напали на втором этаже, что около его квартиры ему нанесли удары ножом, после чего тот спустился на первый этаж, постучался к соседям, которые вызвали скорую помощь. ФИО1 сказал, что он слепой, практически ничего не видит. Они спросили у ФИО1, кто на него напал. Тот сказал, что тот не может сказать, кто на него напал.

Около ног ФИО1 лежал сланец, а около сланца он увидел металлический клинок от ножа, который был в крови. Клинок ножа был погнут, рукояти у него не было. Затем он поднялся на второй этаж и около квартиры, в которой со слов соседей жил ФИО1, на обоях он обнаружил следы крови, которые были в виде потеков.

Об обнаружении ФИО1 он сообщил дежурному дежурной части ОП «Горный», чтобы он направил следственно-оперативную группу.

ФИО1 был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи, они провели опрос соседей, в ходе которого была установлена соседка ФИО4, которая пояснила, что слышала шум в подъезде, так же сообщила, что ФИО1 торговал спиртосодержащей продукцией. По прибытию следственно-оперативной группы они продолжили патрулирование.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12 данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования от 16 декабря 2021 года, следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. Квартира, в которой она живет, расположена на втором этаже. Перед входом в ее квартиру находится тамбур, в котором находится еще две квартиры № № и №. Ее квартира находится напротив входа в тамбур. В квартире № № раньше жил ФИО1

ФИО1 был инвалидом по зрению. ФИО1 характеризует как неконфликтного, безобидного человека.

Ранее ФИО1 торговал водкой и спиртом из своей квартиры, но это было давно. Торговать водкой ФИО1 перестал примерно три года назад. Она видела, что к ФИО1 приходили люди, злоупотребляющие спиртными напитками, за водкой, сама покупала у того водку. Когда к ФИО1 приходили за водкой, тот в квартиру к себе никого не впускал, его всегда ждали в подъезде либо в тамбуре. Прежде чем кому-то открыть дверь, ФИО1 всегда по нескольку раз спрашивал, кто пришел. Людей ФИО1 узнавал по голосам.

В ноябре 2021 года (ДД.ММ.ГГГГ) около 18 часов она зашла домой с улицы, прошла в кухню. Когда она была в кухне, то услышала шум борьбы, и как будто кто-то стучит по стенам в подъезде. Также были какие-то мужские голоса, но она никого не узнала по голосу, были слышны только звуки, слов слышно не было. Потом звуки ударов по стенам прекратились, и она подошла к дверному глазку. Она посмотрела в глазок и увидела, что на лестничной площадке около входа в тамбур лежит мужчина (ФИО1) и кричит о помощи. В глазок она не видела, кто лежит в подъезде, но она полагала, что это бандит, который до этого шумел в подъезде, поэтому она боялась открывать дверь. Только потом она узнала, что это был ФИО1 Когда ФИО1 перестал кричать, она перестала смотреть в дверной глазок и пошла заниматься своими делами. Она не видела, что происходило до того, как увидела, что ФИО1 лежит на лестничной площадке.

Через несколько минут после этого к ней в квартиру пришли сотрудники полиции. Сотрудники полиции спросили ее, знает ли она что-нибудь о том, что ФИО1 причинили ножевые ранения. Она сказала им, что ничего об этом не знает. В тамбуре на стене около входной двери в квартиру ФИО1 она увидела следы крови в виде потеков. В связи с этим она предположила, что ФИО1 причинили ножевые ранения в тамбуре около его квартиры.

Позже от соседей ей стало известно, что ФИО1 умер от причиненных ему ножевых ранений (т. 1 л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования от 02 декабря 2021 года, следует, что он работает фельдшером в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Он находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ вместе с врачом-реаниматологом ФИО12 В 18.04 часов на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес>. Причиной вызова послужило ножевое ранение мужчины. Данный вызов был передан их бригаде в 18.04 часов, после чего они выехали по указанному адресу. Когда они приехали по адресу: <адрес>, то в подъезде на первом этаже был обнаружен мужчина (ФИО1). Тот был в сознании.

ФИО1 пояснил, что он слепой, что какой-то незнакомый молодой человек (Черкасов С.В.) пытался проникнуть в его квартиру, но с какой целью, он не уточнил. ФИО1 удерживал молодого человека (Черкасова С.В.) около входной двери, а молодой человек (Черкасов С.В.) в это время наносил ему колюще-режущие удары ножом около входа в квартиру. ФИО1 не сказал, сколько ударов нанес ему молодой человек (Черкасов С.В.). ФИО1 сказал, что не знает молодого человека, который наносил ему удары ножом.

Как он понял, ФИО1 после причинения ему ножевых ранений пошел к соседям просить о помощи. Рядом с ФИО1 были его соседи. Кто-то из соседей сказал, что ножевые ранения ФИО1 причинил его знакомый, который проживает в районе железнодорожного вокзала, но его фамилию они не называли.

Они с ФИО12 осмотрели ФИО1, у него были обнаружены телесные повреждения: колото-резаные раны грудной клетки, живота, левого. В области лица у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было. Какого-либо орудия, которым ФИО1 могли причинить ножевые ранения, он в подъезде не видел. После осмотра они на носилках донесли ФИО1 до машины скорой помощи. Самостоятельно ФИО1 передвигаться не мог.

В машине скорой помощи они провели полный осмотр ФИО1, провели полный комплекс лечебных мероприятий. После этого ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» (т. 1 л.д. 118-121).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает врачом-анестезиологом-реаниматологом в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

В 18.04 часов ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес>. Повод вызова: ножевое ранение туловища, головы. Данный вызов был передан их бригаде в 18.04 часов, после чего они сразу выехали по указанному адресу.

Когда они приехали в дом по адресу: <адрес>, то на лестничной площадке первого этажа около одной из квартир был обнаружен мужчина (ФИО1). Также в подъезде находились соседи, сотрудники полиции. ФИО1 находился в сознании, был контактен, ориентирован.

ФИО1 пояснил, что он слепой, ничего не видит, что живет на втором этаже, что к нему в квартиру постучал неизвестный человек (Черкасов С.В.). Как только он открыл дверь, то Черкасов С.В. то ли пытался его втолкнуть в квартиру, то ли пытался вытащить его в подъезд, не помнит, как именно тот пояснил. ФИО1 сказал, что как только он открыл дверь, Черкасов С.В. сразу же стал наносить ему удары ножом по телу. Как он понял со слов ФИО1, тот оттолкнул Черкасова С.В. от себя, после чего побежал вниз на первый этаж к своему знакомому соседу (ФИО5), и в это время Черкасов С.В. нанес тому еще удары ножом сзади, после чего тот спустился на первый этаж к ФИО5, а Черкасов С.В. выбежал из подъезда. ФИО1 не говорил, по какой причине Черкасов С.В. наносил ему удары ножом, только сказал, что тот стал наносить удары ножом, как только тот открыл дверь.

ФИО1 пояснял это самостоятельно, находился в контактном состоянии, был адекватным, ориентировался в обстановке. В ходе осмотра на теле ФИО1 было обнаружено пять колото-резаных ранений: одна рана левой надлопаточная область сзади, рана на передней поверхности грудной клетки слева, рана живота, одна рана на левом предплечье, одна рана в подмышечной области справа. На лестнице он увидел клинок ножа без ручки, который был в крови, которым, скорее всего, были причинены ножевые ранения ФИО1

После осмотра ФИО1 они на носилках донесли его до машины скорой помощи, после чего они провели его полный осмотр, оказали необходимую медицинскую помощь. После этого ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» (т. 1 л.д. 122-125).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Черкасова С.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № 2 дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на лестничной площадке между первым и вторым этажами около лестницы и ступеней обнаружена порванная на две части простынь и махровая салфетка с пятнами бурого цвета. На лестничной площадке обнаружен клинок от ножа. При подъеме на второй этаж по лестнице обнаружены пятна вещества бурого цвета. Около входной двери квартиры № № с левой стороны на стене и на полу имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъято: фрагмент обоев со стены возле входной двери в квартиру № № с пятнами бурого цвета, часть клинка ножа, простынь, махровая салфетка, след обуви (т.1 л.д. 37-43).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение хирургического отделения ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята простынь, спортивные брюки, свитер, футболка (т. 1 л.д. 32-36).

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 10 ноября 2021 года, согласно которому осмотрено помещение в приемном покое реанимационного отделения КС № ГБУЗ «Городская больница <адрес>» по адресу: <адрес>. В данном помещении обнаружен труп ФИО1 В ходе осмотра трупа ФИО1 обнаружено шесть колото-резаных ран: в области передней поверхности грудной клетки; правой подлопаточной области спины; в области левой лопаточной области спины (две раны); в области передней поверхности брюшной полости; в области правой боковой поверхности груди (т. 1 л.д. 49-59).

- протоколом обыска от 09 ноября 2021 года, согласно которому в жилище Черкасова С.В. по адресу: <адрес>, обнаружена куртка серого цвета, брюки темно-серого цвета, в которых Черкасов С.В. находился во время причинения телесных повреждений ФИО1 (т. 2 л.д. 4-7).

- протоколом выемки от 16 ноября 2021 года, согласно которому в Златоустовском отделении ЧОБСМЭ изъят образец крови, ногтевые пластины и препарат раны от трупа ФИО1 (т. 2 л.д. 15-16).

- протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2021 года, согласно которому осмотрено: предметы одежды подозреваемого Черкасова С.В. (брюки серого цвета, куртка серого цвета); предметы одежды потерпевшего ФИО1 (брюки синего цвета, свитер красного цвета, футболка черного цвета); простынь голубого цвета; простынь голубого цвета, махровая салфетка розового цвета; клинок ножа; фрагмент обоев. В ходе осмотра на указанных предметах обнаружены следы наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 2 л.д. 17-20).

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: предметы одежды подозреваемого Черкасова С.В. (брюки серого цвета, куртка серого цвета), предметы одежды потерпевшего ФИО1 (брюки синего цвета, свитер красного цвета, футболка черного цвета), простынь голубого цвета, простынь голубого цвета, махровая салфетка розового цвета, клинок ножа, фрагмент обоев, след обуви, образец буккального эпителия обвиняемого Черкасова С.В., образец крови, ногтевые пластины от трупа ФИО1 (т. 2 л.д. 21-22).

- заключением эксперта № 1457 от 21 декабря 2021 года медицинской судебной экспертизы, согласно которому смерть гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате причиненного колото-резаного ранения мягких тканей правой боковой поверхности груди на уровне 6-го межреберного промежутка между передней и средней подмышечными линиями, проникающего в правую плевральную полость в 7-ом межреберной промежутке по передней подмышечной линии с повреждениями межреберных мышц, париетальной плевры и задней реберной поверхности нижней доли правого легкого соответственно переднему базальному бронхолегочному сегменту (рана № 3), сопровождавшегося внутренним кровотечением со скоплением воздуха и крови в анатомической полости, осложнившегося обильной кровопотерей. Данный вывод подтверждается обнаружением характерных признаков колото-резаного ранения на кожных покровах правой боковой поверхности груди и подлежащих мягких тканях, внутреннем органе (правом легком), наличием скопления воздуха, жидкой крови со свертками в правой плевральной полости в объеме 850 мл (правосторонний гемопневмоторакс), наличием морфологических признаков кровопотери в виде слабой выраженности и бледного оттенка «островчатых» трупных пятен, запустевших просветов крупных кровеносных сосудов и полостей сердца, неравномерного кровенаполнения внутренних органов, малокровия внутренних органов, сморщивания селезенки и отека головного мозга, а также результатами судебно-гистологического исследования (Акт судебно-гистологического исследования № 5980р от 07 декабря 2021 года).

Согласно данным медицинской карты № 2 - 6118 стационарного больного хирургического отделения круглосуточного стационара № 2 ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», смерть ФИО1 была констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, что не противоречит степени выраженности трупных изменений к моменту начала исследования его трупа в секционном зале 11 ноября 2021 года в 10 часов 15 минут.

При проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 было выявлено одно колото-резаное ранение мягких тканей правой боковой поверхности груди на уровне 6-го межреберного промежутка между передней и средней подмышечными линиями, проникающее в правую плевральную полость в 7-ом межреберной промежутке по передней подмышечной линии с повреждениями межреберных мышц, париетальной плевры и задней реберной поверхности нижней доли правого легкого соответственно переднему базальному бронхолегочному сегменту (рана № 3).

Указанное колото-резаное ранение было причинено ФИО1 при жизни. Степень реактивных изменений в зонах кровоизлияний, установленная при судебно-гистологическом исследовании, позволяют считать, что с момента причинения колото-резаного ранения груди ФИО1 до наступления его смерти прошло не менее второй половины первых суток, но не более 2-х суток, а также от том, что указанное колото-резаное ранение было причинено незадолго до поступления ФИО1 в хирургическое отделение круглосуточного стационара ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту.

В механизме образования причиненного колото-резаного ранения имело место однократное ударное травмирующее воздействие односторонне острого клинка колюще-режущего орудия по типу ножа с наличием острия, лезвия и обуха, с приложением в область 6-го межреберного промежутка правой боковой поверхности груди ФИО1, что подтверждается анатомической локализацией раны, линейно-щелевидной формой с ровными краями, одним П - образным и другим остроугольным концами, а также преобладанием глубины раны над ее длиной — наличием прямолинейного раневого канала.

Учитывая установленные размеры раны и протяженность раневого канала, можно предположить, что ширина клинка колюще-режущего орудия составляла не более 1,7 см на глубину его погруженной части в тело ФИО1, а длина клинка - не менее 10 см.

Обнаруженные морфологические особенности колото-резаного ранения, а именно наличие основного и дополнительного разрезов на кожных покровах правой боковой поверхности груди, свидетельствуют о том, что в механизме его образования имело место ударное воздействие клинка колюще-режущего орудия с образованием основного разреза и последующим его извлечением и образованием дополнительного разреза, при изменении либо положения ФИО1 в пространстве, либо положения самого клинка колюще-режущего орудия в момент причинения колото-резаного ранения.

Анатомическая локализация колото-резаного ранения и направление раневого канала, могут свидетельствовать о том, что в момент его причинения ФИО1 мог находиться в любом возможном положении (горизонтальном, вертикальном или комбинированном) в пространстве, обращенный правой боковой поверхностью груди к острию колюще-режущего орудия и допускающим возможность нанесения ему ударного воздействия колюще-режущим орудием в область 6-го межреберного промежутка правой боковой поверхности груди в направлении сзади кпереди, справа налево и сверху вниз по отношению к нападавшему.

Причинение указанного колото-резаного ранения не лишало ФИО1 возможности совершать активные самостоятельные, в том числе целенаправленные и указанные в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы, действия, до момента наступления его смерти, что подтверждается отсутствием повреждений головного мозга и костей опорнодвигательного аппарата, а также данными указывающими на возможный период времени, прошедший между получением ранения и наступлением его смерти.

Указанное колото-резаное ранение, применительно в отношении к живым лицам, в соответствии пункту 6.1.9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО1

При проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 в области краев указанной раны правой боковой поверхности груди был обнаружен шовный материал (следствие проведения ДД.ММ.ГГГГ первичной хирургической обработки раны). Каких-либо иных инородных предметов, частиц и волокон в области раны не обнаружено.

Кроме выше указанного колото-резаного ранения груди, повлекшего смерть ФИО1, при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 были выявлены следующие прижизненные телесные повреждения:

- два кровоподтека передней поверхности правого плеча на уровне средней трети. Указанные повреждения были причинены в пределах 2-х суток до наступления смерти ФИО1, в результате двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара (ударов) с приложением в соответствующие анатомические области правой верхней конечности, что подтверждается их анатомической локализацией и морфологическими особенностями, а также степенью выраженности макроскопических реактивных изменений в области повреждений. Данные повреждения были причинены ФИО1 в один временной промежуток между собой, о чем свидетельствует однотипная степень выраженности реактивных изменений в их области. Это обстоятельство не позволяет высказаться о последовательности их причинения.

В связи с отсутствием в повреждениях отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов), высказаться более конкретно о конструкционных особенностях контактирующей поверхности, и как следствие об орудии причинения повреждений, не представляется возможным. Анатомическая локализация указанных повреждений свидетельствует о том, что в момент их причинения ФИО1 мог находиться в любом из возможных положений в пространстве, обращенный соответствующей анатомической областью правой верхней конечности к поверхности травмирующего предмета (предметов) и допускающим возможность нанесения ему ударных травмирующих воздействий в область правого плеча по отношению к нападавшему. Причинение указанных повреждений не лишало ФИО1 возможности совершать активные самостоятельные, в том числе целенаправленные действия до момента наступления его смерти.

Применительно в отношении к живым лицам, указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью (пункт 9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- одна колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности левой половины груди на уровне 4-го межреберного промежутка по среднеключичной линии, не проникающая в грудную полость (рана № 2), одна колото-резаная рана правой подлопаточной области спины на уровне 10-го грудного позвонка между лопаточной и околопозвоночной линиями не проникающая в грудную полость и забрюшинное пространство (рана № 4), одна колото-резаная рана мягких тканей левой лопаточной области спины между задней подмышечной и лопаточной линиями не проникающая грудную полость (рана № 5) и одна колото-резаная рана мягких тканей левой лопаточной области спины между лопаточной и околопозвоночной линиями не проникающая в грудную полость (рана № 6).

Указанные колото-резаные раны были причинены ФИО1 при жизни. Однотипная степень выраженности реактивных изменений в зонах кровоизлияний, установленная судебно-гистологическим исследованием, позволяет считать, что с момента причинения данных колото-резаных ран ФИО1 до наступления его смерти прошло не менее второй половины первых суток, но не более 2-х суток, а также о том, что они были причинены незадолго до поступления ФИО1 в хирургическое отделение круглосуточного стационара ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту.

В механизме образования данных колото-резаных ран имели место четыре ударных травмирующих воздействия односторонне острого клинка колюще-режущего орудия по типу ножа с наличием острия, лезвия и обуха с приложениями воздействий в соответствующие анатомические области груди и спины (одно воздействие в область 4-го межреберного промежутка передней поверхности левой половины груди, одно воздействие в правую подлопаточную область спины и два воздействия в левую лопаточную область спины) ФИО1 II.И., что подтверждается анатомической локализацией ран, их линейно-щелевидной формой с ровными краями, одним П - образным и другим остроугольным концами, а также преобладанием глубины ран над их длиной - наличием прямолинейных раневых каналов.

Учитывая установленные размеры ран и протяженность раневых каналов, можно предположить, что ширина клинка колюще-режущего орудия составляла не менее 1,3 см, но не более 1,6 см на глубину его погруженной части в тело ФИО1, а длина клинка - не менее 9 см.

Обнаруженные морфологические особенности колото-резаной раны мягких тканей левой лопаточной области спины между задней подмышечной и лопаточной линиями не проникающая грудную полость (рана № 5), а именно наличие основного и дополнительного разрезов на кожных покровах, свидетельствуют о том, что в механизме ее образования имело место ударное воздействие клинка колюще-режущего орудия с образованием основного разреза и последующим его извлечением и образованием дополнительного разреза, при изменении либо положения ФИО1 в пространстве, либо положения самого клинка колюще-режущего орудия в момент причинения колото-резаной раны. Анатомическая локализация колото-резаных ран и направления раневых каналов, могут свидетельствовать о том, что в момент их причинения ФИО1 мог находиться в любом возможном положении (горизонтальном, вертикальном или комбинированном) в пространстве, обращенный соответствующими анатомическими областями груди и спины к острию колюще- режущего орудия и допускающим возможность нанесения ему ударных воздействий колюще-режущим орудием в область 4-го межреберного промежутка передней поверхности левой половины груди, правую подлопаточную область спины и левую лопаточную область спины по отношению к нападавшему.

Причинение указанных колото-резаных ран не лишало ФИО1 возможности совершать активные самостоятельные, в том числе целенаправленные и указанные в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы, действия, до момента наступления его смерти, что подтверждается отсутствием повреждений головного мозга и костей опорнодвигательного аппарата, а также данными указывающими на возможный период времени прошедший между получением ран и наступлением его смерти.

Применительно в отношении к живым лицам, указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 в области краев указанных ран был обнаружен шовный материал (следствие проведения ДД.ММ.ГГГГ первичной хирургической обработки раны). Каких-либо иных инородных предметов, частиц и волокон в области ран не обнаружено. - одна колото-резаная рана мягких тканей левой фланковой области передней стенки живота, проникающая в брюшную полость с повреждениями большого сальника и тонкого кишечника (рана № 1). Указанная колото-резаная рана была причинена ФИО1 при жизни. Степень реактивных изменений в зонах кровоизлияний, установленная при судебно-гистологическом исследовании, позволяют считать, что с момента причинения колото-резаной раны живота ФИО1 до наступления его смерти прошло не менее второй половины первых суток, но не более 2-х суток, а также о том, что указанная колото-резаная рана была причинена незадолго до поступления ФИО1 в хирургическое отделение круглосуточного стационара ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту.

В механизме образования данной колото-резаной раны имело место однократное ударное травмирующее воздействие односторонне острого клинка колюще-режущего орудия по типу ножа с наличием острия, лезвия и обуха, с приложением в левую фланковую область передней стенки живота ФИО1, что подтверждается анатомической локализацией раны, линейно- щелевидной формой с ровными краями, одним П - образным и другим остроугольным концами, а также преобладанием глубины раны над ее длиной - наличием прямолинейного раневого канала.

Учитывая установленные размеры раны и протяженность раневого канала, можно предположить, что ширина клинка колюще-режущего орудия составляла не более 1,7 см на глубину его погруженной части в тело ФИО1, а длина клинка - не менее 7 см.

Обнаруженные морфологические особенности колото-резаной раны, а именно наличие основного и дополнительного разрезов на кожных покровах левой фланковой области передней стенки живота, свидетельствуют о том, что в механизме ее образования имело место ударное воздействие клинка колюще-режущего орудия с образованием основного разреза и последующим его извлечением и образованием дополнительного разреза, при изменении либо положения ФИО1 в пространстве, либо положения самого клинка колюще-режущего орудия в момент причинения колото-резаной раны.

Анатомическая локализация колото-резаной раны и направление раневого канала, могут свидетельствовать о том, что в момент ее причинения ФИО1 мог находиться в любом возможном положении (горизонтальном, вертикальном или комбинированном) в пространстве, обращенный передней стенкой живота к острию колюще-режущего орудия и допускающим возможность нанесения ему ударного воздействия колюще-режущим орудием в левую фланковую область передней стенки живота в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх по отношению к нападавшему.

Причинение указанной колото-резаной раны не лишало ФИО1 возможности совершать активные самостоятельные, в том числе целенаправленные и указанные в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы, действия, до момента наступления его смерти, что подтверждается отсутствием повреждений головного мозга и костей опорно- двигательного аппарата, а также данными указывающими на возможный период времени прошедший между получением раны и наступлением его смерти.

Указанная колото-резаная рана, применительно в отношении к живым лицам, в соответствии пункту 6.1.15. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 в области краев указанной раны левой фланковой области передней стенки живота был обнаружен шовный материал (следствие проведения 08 ноября 2021 года первичной хирургической обработки раны). Каких-либо иных инородных предметов, частиц и волокон в области раны не обнаружено.

Все обнаруженные на трупе колото-резные раны груди, спины и живота (раны №№ 1 - 6) были причинены ФИО1 в один короткий временной промежуток между собой, о чем свидетельствует однотипная степень выраженности реактивных изменений в их области. Это обстоятельство не позволяет высказаться о последовательности их причинения.

При проведении судебно-медицинского исследования на трупе ФИО1 были выявлены следы медицинских манипуляций в виде колотой раны с кровоподтеком в проекции подкожных сосудов передней поверхности правой локтевой области, колотых ран в проекции подкожных сосудов передней поверхности левой локтевой области, состояния после оперативного лечения в виде верхнесрединной лапаротомии, ушивания повреждений большого сальника, тонкой кишки, дренирования брюшной полости, состояния после первичной хирургической обработки колото-резаных ран левой фланковой области передней стенки живота (рана № 1), передней поверхности левой половины груди на уровне 4-го межреберного промежутка по среднеключичной линии (рана № 2), правой боковой поверхности груди на уровне 6-го межреберного промежутка между передней и средней подмышечными линиями (рана № 3), правой подлопаточной области спины на уровне 10-го грудного позвонка между лопаточной и околопозвоночной линиями (рана № 4), левой лопаточной области спины между задней подмышечной и лопаточной линиями не проникающая грудную полость (рана № 5) и левой лопаточной области спины между лопаточной и околопозвоночной линиями не проникающая в грудную полость (рана № 6), проведение которых ФИО1 подтверждается данными медицинской карты №2-6118 стационарного больного хирургического отделения круглосуточного стационара № 2 ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст».

Квалификация действий (борьба и самооборона), при которых могут формироваться повреждения, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. К компетенции судебно-медицинского эксперта относится лишь определение условий формирования повреждений, изложенные в вышеуказанных пунктах.

При судебно-химическом исследовании в крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО1 были обнаружены следовое количество тиопентала и его метаболита. Тиопентал натрия - относится к списку сильнодействующих веществ (список № 1), средство для неингаляционной общей анестезии ультракороткого действия, производное тиобарбитуровой кислоты, обладает выраженной снотворной и слабыми миорелаксирующей и анальгезирующей активностью. Применяется при общей анестезии при кратковременных хирургических вмешательствах, вводной и базисной общей анестезии (с последующим использованием анальгетиков и миорелаксантов), больших эпилептических припадках (grand mal), эпилептическом статусе, профилактики гипоксии мозга (при искусственном кровообращении, нейрохирургических операциях) (т. 2 л.д. 59-115).

- заключением эксперта № 716 от 06 декабря 2021 года генотипоскопической судебной экспертизы, согласно которому на срезах ногтей потерпевшего ФИО1, клинке ножа, фрагменте обоев, салфетке, двух простынях, футболке, брюках спортивных, свитере, брюках, куртке, представленных на исследование, найдена кровь человека.

На клинке ножа и ногтевых срезах пот не найден.

Из биологических следов на ногтевых срезах с правой руки ФИО1, на ногтевых срезах с левой руки ФИО1, на клинке ножа, на фрагменте обоев, на махровой салфетке, на простыне, на простыне, на футболке, на брюках синего цвета, на свитере, на брюках серого цвета, на куртке, образцов крови потерпевшего ФИО1, щечного эпителия обвиняемого Черкасова С.В. были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При данном исследовании установлено:

1. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на ногтевых срезах с правой руки ФИО1, на ногтевых срезах с левой руки ФИО1, на клинке ножа, на фрагменте обоев, на махровой салфетке, на простыне, на простыне, на футболке, на брюках синего цвета, на свитере, на брюках серого цвета, на куртке, содержат ДНК мужской половой принадлежности и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с ДНК из образца крови потерпевшего ФИО1, по всем исследованным генетическим системам.

Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы на ногтевых срезах с правой руки ФИО1, на ногтевых срезах с левой руки ФИО1, на клинке ножа, на фрагменте обоев, на махровой салфетке, на простыне, на простыне, на футболке, на брюках синего цвета, на свитере, на брюках серого цвета, на куртке, действительно произойти от потерпевшего ФИО1, составляет не менее 99,999999997%.

В то же время, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных биологических следов, отличаются от генотипа обвиняемого Черкасова С.В.

Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение биологических следов крови на ногтевых срезах с правой руки ФИО1, на ногтевых срезах с левой руки ФИО1, на клинке ножа, на фрагменте обоев, на махровой салфетке, на простыне, на простыне, на футболке, на брюках синего цвета, на свитере, на брюках серого цвета, на куртке, от обвиняемого Черкасова С.В.

2. В препарате ДНК, полученном из биологических следов на куртке, выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. В числе одного из возможных вариантов, можно считать, что генотипические признаки одного из компонентов смеси в данном объекте совпадают с генотипом, установленным в образце крови потерпевшего ФИО1 Следовательно, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти от потерпевшего ФИО1, при условии смешения с биологическим материалом от другого неустановленного лица (лиц).

При этом ни одна из возможных «разрешенных» аллельных комбинаций не совпадает с профилем ПДАФ образцов крови обвиняемого Черкасова С.В. Следовательно, происхождение этих биологических следов от обвиняемого Черкасова С.В. исключается (т. 2 л.д. 121-135).

- заключением эксперта № 723 от 07 декабря 2021 года медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому представленная на экспертное исследование рана кожи № 3 с правой боковой поверхности грудной клетки от трупа гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. по своему характеру является колото-резаной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и, по-видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами. Ориентировочная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 13-15 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. По своему механогенезу рана № является сложной и состоит из основного разреза, возникшего при вколе клинка в тело потерпевшего (часть А раны) и дополнительного разреза кожи, возникшего при последующем извлечении клинка из тела потерпевшего с упором на лезвие и достаточно большой (не менее 7 мм) его протяжкой (часть Б раны). Допускается возможность причинения колото-резаной раны кожи с правой боковой поверхности грудной клетки от трупа гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, при условии, что в момент причинения, клинок не был сломан (деформирован) (т. 2 л.д. 142-147).

- протоколом проверки показаний на месте от 09 ноября 2021 года, согласно которому подозреваемый Черкасов С.В., находясь в подъезде № 2 дома по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах, при которых он наносил удары ножом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и на статисте продемонстрировал, каким образом он наносил удары ножом ФИО1 (т. 1 л.д. 158-163).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Черкасова С.В. в совершении преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Черкасова С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель квалификацию действий Черкасова С.В., данную органами предварительного расследования, по части 1 ст. 105 УК РФ, поддержал.

Суд полагает необходимым переквалифицировать действия Черкасова С.В. с части 1 ст. 105 УК РФ на часть 4 ст. 111 УК РФ на основании следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд считает, что действия Черкасова С.В. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено отсутствие у Черкасова умысла на убийство ФИО1, что следует из показаний самого подсудимого и картины преступления, установленной в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов, в ходе ссоры между Черкасовым и ФИО1, именно Черкасов нанес ФИО1 телесные повреждения, установленные заключением судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО1. Нанося не менее 6 ударов ножом в жизненно – важные части тела потерпевшего, Черкасов С.В. действовал умышленно, при этом осознавал, что его действия могут повлечь определенный вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий, и желал этого на момент совершения преступления.

При этом по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего у подсудимого Черкасова имеется неосторожная вина, поскольку смерти ФИО1 Черкасов не желал.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1).

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

Санкция части 4 ст. 111 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем предусмотрено частью 1 ст. 105 УК РФ, следовательно, переквалификация действий Черкасова С.В. с части 1 ст. 105 УК РФ на часть 4 ст. 111 УК РФ улучшает положение подсудимого.

Обстоятельства совершенного Черкасовым С.В. преступления установлены показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подробны, последовательны, по существенным моментам согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, протоколах осмотра места происшествия, предметов и иных письменных материалах дела.

Кроме того, факт нанесения Черкасовым ФИО1 ножевых ранений, повлекших по неосторожности причинение смерти, не отрицается и самим подсудимым Черкасовым С.В., который в ходе судебного следствия показал, что признает, что все телесные повреждения, установленные заключением судебно –медицинской экспертизы трупа ФИО1, были причинены потерпевшему именно им.

Указанные признательные показания подсудимого, в части не противоречащей установленной картине преступления, суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них Черкасов С.В. изложил обстоятельства совершенного преступления.

Черкасов, показал, что ранения ФИО1 нанес ножом, который находился при нем, клинок от ножа был найден на месте преступления, что соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы, где указано, что допускается возможность причинения колото-резаной раны кожи с правой боковой поверхности грудной клетки трупа гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, при условии, что в момент причинения, клинок не был сломан (деформирован).

Признательные показания Черкасова С.В. в приведенной части соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.158-163), где Черкасов на статисте продемонстрировал, каким образом он наносил удары ножом ФИО1.

Показания Черкасова, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.

Давая оценку признательным показаниям Черкасова, в приведенной части, суд принимает во внимание, что они объективно подтверждаются свидетельскими показаниями и письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого Черкасова в указанной части не имеют противоречий, подробны, последовательны, их содержание согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, и подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений ФИО1, в том числе смертельного.

Исследованными судом доказательствами установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате причиненных Черкасовым двух колото- резаных ранений: одного ранения правой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением внутренних органов и одного колото-резаного ранения мягких тканей левой фланковой области передней стенки живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением внутренних органов. Указанные повреждения, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО1, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, в прямой причинной связи со смертью ФИО1 находится только колото-резаное ранение грудной клетки справа. Все другие телесные повреждения, обнаруженные заключением СМЭ трупа ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой легкий вред здоровью. Выводы суда в данной части подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО1, содержание которой в приговоре уже приводилось. ( т2, л.д. 34-55).

Кроме того, в ходе судебного следствия из показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, достоверно установлено, что после полученных травм, причиненных ему Черкасовым, ФИО1 самостоятельно спустился до 1 этажа, обратился за помощью к соседям, был госпитализирован, ему была оказана медицинская помощь, однако, не смотря на проводимое лечение, смерть ФИО1 была констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут.

Помимо признательных показаний Черкасова, его причастность к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом обыска, в ходе которого у Черкасова были изъяты брюки и куртка серого цвета; протоколом осмотра предметов, в ходе которого на одежде, изъятой у Черкасова обнаружены наложения вещества бурого цвета; заключением эксперта № 716 от 06 декабря 2021 года генотипоскопической судебной экспертизы, согласно которому на брюках серого цвета, на куртке, обнаружен биологический материал, который содержит ДНК мужской половой принадлежности и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с ДНК из образца крови потерпевшего ФИО1, по всем исследованным генетическим системам. Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы на брюках серого цвета, на куртке, действительно могли произойти от потерпевшего ФИО1, составляет не менее 99,999999997%.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебно-медицинского эксперта о времени причинения ФИО1, всех выявленных у него телесных повреждений, в том числе тех, которые привели к смерти, при жизни потерпевшего, в короткий промежуток времени, а так же то, что причастность иных лиц к смерти потерпевшего и причинения ему телесных повреждений, описанных в описательной части приговора и установленных в заключении судебно – медицинской экспертизы, судом не установлена и не усматривается из материалов дела, суд приходит к однозначному выводу, что все установленные заключением судебно – медицинской экспертизы колото-резаные ранения, повлекшие вред здоровью ФИО1 легкий и тяжкий по признаку опасности для жизни, в том числе колото-резаное ранение, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть ФИО1, а так же иные телесные повреждения были причинены потерпевшему ФИО1 именно подсудимым Черкасовым С.В.

Причастность иных лиц к смерти потерпевшего и причинения ему смертельного ранения, установленного в заключении судебно-медицинской экспертизы, судом не установлена и не усматривается из материалов дела.

Суд считает установленным, что именно в результате действий подсудимого наступила смерть ФИО1, которая находится с действиями подсудимого в прямой причинной связи, хотя ее наступления Черкасов С.В. не желал. К наступившим последствиям в виде смерти ФИО1 у подсудимого имеется неосторожная вина.

О том, что подсудимый не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, показания подсудимого. Характер действий подсудимого свидетельствуют об отсутствие у него прямого или косвенного умысла на лишение жизни ФИО1

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что мотивом и поводом к совершению Черкасовым преступления в отношении потерпевшего явилась возникшая в ходе конфликта личная неприязнь к ФИО1

Так же в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что Черкасов при причинении телесных повреждений ФИО1 применил предмет, используемый в качестве оружия ( нож).

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, действие подсудимого Черкасова С.В. в условиях необходимой обороны судом исключается.

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 при судебно-медицинском исследовании, их количество, локализация, механизм образования, свидетельствуют о том, что ФИО1 насилия, опасного для жизни Черкасова С.В. к последнему не применял, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Черкасова не представлял. Из показаний самого подсудимого в ходе судебного следствия следует, что в момент нанесения им ФИО1 ударов ножом, в том числе в область грудной клетки и живота, ФИО1 ударов ему не наносил, а просто удерживал руками за куртку, подталкивал к лестнице, ведущей к выходу из подъезда.. Указанные показания подсудимого так же свидетельствуют о том, что ФИО1 не представлял опасности, реальной угрозы для жизни и здоровья Черкасова С.В. не имелось.

К показаниям Черкасова С.В. в ходе судебного следствия о том, что он испугался ФИО1, поскольку он физически сильнее его, потому что больше его весит, суд относится критически и расценивает их как версию защиты, попытку избежать или смягчить уголовную ответственность за содеянное. В ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что ФИО1 на момент совершения в отношении него преступления было 66 лет, он являлся инвалидом 1 группы по зрению, передвигался с помощью трости для слепых, то есть в силу имеющихся у него физических недостатков и возраста не мог представлять реальной опасности для Черкасова, который значительно моложе ФИО1 ( на момент совершения преступления Черкасову исполнилось 34 года), физически развит, хронических заболеваний не имеет.

Кроме того, из установленной судом картины преступления следует, что у Черкасова С.В.., имелась фактическая возможность прекратить конфликт, покинуть подъезд дома, где проживал потерпевший, обратиться за помощью к третьим лицам, однако, он этого не сделал, а именно из-за возникшей у него в ходе ссоры с ФИО1 личной неприязни к потерпевшему, достал нож из кармана куртки и нанес им шесть ударов по туловищу ФИО1, в том числе в жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку и живот.

Таким образом, суд находит установленным, что в момент причинения Черкасовым С.В. потерпевшему ФИО1 травм, повлекших смерть потерпевшего, последний какого-либо вреда здоровью подсудимого не причинил, реальной опасности для него не представлял, поэтому действия Черкасова не могут расцениваться как действия в условиях необходимой обороны.

Также суд считает, что возникшие между подсудимым и потерпевшим конфликтные отношения, ссора не могли привести и не привели к возникновению у подсудимого Черкасова сильного душевного волнения, контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления. Черкасов в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что прямо следует из его показаний. Как видно из обстоятельств дела, поведение подсудимого в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта.

Таким образом, действия Черкасова С.В. следует квалифицировать по части 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<данные изъяты>

Суд учитывает личность подсудимого: Черкасов имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> проживал один; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно(т.1 л.д.223); <данные изъяты> ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т.1 л.д. 192, 193об.-194), преступление совершил в период испытательного срока (т.1 л.д. 215), в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (т.1 л.д.221).

В качестве характеристики Черкасова суд также принимает заключение судебной психиатрической экспертизы № 648 от 02 декабря 2021 года, содержание которой приведено в приговоре выше.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Черкасову С.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, данное Черкасовым до возбуждения уголовного дела ( п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание Черкасову С.В., предусмотренным п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ объяснения, полученные от подсудимого до возбуждения уголовного дела и расценить данные объяснения, как явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела достоверно установлено, что объяснения Черкасов давал сотруднику полиции после своего задержания, то есть после того, как обстоятельства совершенного Черкасовым преступления уже стали известны сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что Черкасов С.В., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июня 2018 г., которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе умышленного преступление средней тяжести, по которым отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Черкасова, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ, имеющий место в действиях Черкасова рецидив преступления является простым.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Черкасова С.В., предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что нахождение Черкасова в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено, в материалах уголовного дела не содержится.

Сам факт употребления Черкасовым до совершение преступления алкоголя и нахождение его в состоянии опьянения, таким доказательством не является. Кроме того, из показаний Черкасова следует, что нахождение его в состоянии опьянения никак не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60,68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Черкасова, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции Черкасова от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Данное преступление Черкасов совершил в период испытательного срока, назначенного ему по приговорам мирового судьи судебного участка №9 г. Златоуста Челябинской области от 22 декабря 2020г. и 21 мая 2021г. за совершение умышленных преступлений.

Таким образом, оснований для применения к подсудимому Черкасову положений ст.73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку Черкасовым совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, обладающее высокой степенью общественной опасности, в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления

Согласно п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ совершение особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления влечет за собой невозможность применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что преступление совершено Черкасовым при рецидиве преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Черкасова положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Поскольку преступление Черкасовым совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Черкасовым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому Черкасову дополнительное наказание в виде одного года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не уходить из дома в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Черкасовым С.В. совершено особо тяжкое преступление при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Черкасова С.В. по приговорам мирового судьи судебного участка №9 г. Златоуста Челябинской области от 22 декабря 2020г. и от 21 мая 2021г. следует отменить, окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения Черкасову ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, поскольку, с учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления полагает, что находясь на свободе, Черкасов может скрыться от суда. Данная мера пресечения также необходима в целях обеспечения приговора суда.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает правильным вещественные доказательства: предметы одежды потерпевшего ФИО1 (брюки синего цвета, свитер красного цвета, футболка черного цвета), простынь голубого цвета, простынь голубого цвета, махровая салфетка розового цвета, клинок ножа, фрагмент обоев, след обуви, образец буккального эпителия обвиняемого Черкасова С.В., образец крови, ногтевые пластины от трупа ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области – уничтожить,

- предметы одежды подозреваемого Черкасова С.В. (брюки серого цвета, куртка серого цвета), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области – возвратить по принадлежности Черкасову С.В. или одному из его близких родственников, в случае их отказа от получения, указанные вещественные доказательства – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ЧЕРКАСОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не уходить из дома в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Черкасову С.В. условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №9 г. Златоуста Челябинской области от 22 декабря 2020г., от 21 мая 2021г.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №9 г. Златоуста Челябинской области от 22 декабря 2020г., от 21 мая 2021г. и окончательно Черкасову С.В. назначить наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не уходить из дома в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Черкасову С.В. определить в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Черкасова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Черкасову С.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Черкасова С.В. с 09 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- предметы одежды потерпевшего ФИО1 (брюки синего цвета, свитер красного цвета, футболка черного цвета), простынь голубого цвета, простынь голубого цвета, махровая салфетка розового цвета, клинок ножа, фрагмент обоев, след обуви, образец буккального эпителия обвиняемого Черкасова С.В., образец крови, ногтевые пластины от трупа ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области – уничтожить,

- предметы одежды подозреваемого Черкасова С.В. (брюки серого цвета, куртка серого цвета), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области – возвратить по принадлежности Черкасову С.В. или одному из его близких родственников, в случае их отказа от получения указанные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 18.05.2022.