Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5607/2015 ~ М-5765/2015 от 29.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5607/2015 по исковому заявлению Васюхиной Е. А. к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васюхина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в филиале «Самарский» ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность заместителя управляющего филиалом «Самарский» ООО КБ «Адмиралтейский». В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад составляет <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васюхина Е.А. просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст.212 ГПК РФ просила обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу, заработная плата является ее единственным доходом и средством к существованию.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по выше изложенным основаниям.

Представитель ООО КБ «Адмиралтейский» Шлыков В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Васюхиной Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО КБ «Адмиралтейский» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора истице был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность заместителя управляющего филиалом «Самарский» ООО КБ «Адмиралтейский» с окла<адрес> руб., что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом филиала «Самарский» ООО КБ «Адмиралтейский» от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Васюхиной Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Приказом Центрального Банка РФ (Банк России) № ОД-2405 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Адмиралтейский».

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. (с учетом вычета налога в размере 13% НДФЛ).

Представленный истцом расчет признан судом арифметически верным, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей также основано на законе.

Поскольку суду не предоставлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы истцу в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО КБ «Адмиралтейский» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате, суд считает, что требования Васюхиной Е.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

На основании ст.67 ГПК РФ суд, оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика о том, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, деятельность банка находится в стадии прекращения, назначена Временная администрация по управлению банком, возбуждена процедура банкротства, в связи с чем изменение должностных окладов может быть расценено как оказание предпочтения сотрудникам банка перед другими кредиторами в виде необоснованно повышенных должностных окладов, не может быть принят во внимание.

Должностной оклад истца в размере 80500 рублей установлен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудового договора, которое в установленном порядке незаконным не признано.

При этом обязанность по своевременной выплате заработной платы сотрудникам банка, в том числе Васюхиной Е.А., установлена трудовым законодательством и не поставлена законом в зависимость от факта отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также от наступления иных последствий для банка, связанных с возбуждением процедуры банкротства.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу абз.4 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Таким образом, в силу закона данное решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты Васюхиной Е.А. заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.212 ГПК РФ не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не может быть обращено к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Васюхиной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Васюхиной Е. А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015 года.

Судья              И.А.Фомина