Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1К-11/2015 от 25.05.2015

Дело № 1к-11/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года                                        пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Т.В.,

потерпевших ФИО4, ФИО28,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Парахина О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Озолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - на улице около входа в здание кафе-бара «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения людей в обществе, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое физическое превосходство и унизить ФИО13, используя в этих целях незначительный повод, выразившийся в том, что ФИО13 не вернул ему рулетку, умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в лицо, после чего повалил ФИО13 на землю и обутой ногой сдавил потерпевшему шею, а затем нанес ему один удар обутой ногой по голове, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде кровоизлияния на шее слева, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью, а также закрытую черепно-мозговую травму: ушиб мягких тканей в лобной области справа, переходящий на правую окологлазничную и скуловую область, кровоподтек в окружности правого глаза, внутрикожное кровоизлияние в правой височной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома объемом около 150мл) левого полушария головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, сопровождавшуюся развитием угрожающего жизни состояния - комы 2-3 степени, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в стационаре <адрес> больницы <данные изъяты> от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся развитием следующего комплекса осложнений: отеком и дислокацией стволового отдела головного мозга, комой 2-3 степени, посттравматической болезнью головного мозга, общей кахексией организма, острой гнойной банальной бронхопневмонией и образованием пролежней на задней поверхности грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, при этом пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО21 и ФИО23 отдыхали в баре «<данные изъяты>» в <адрес>, где употребляли алкоголь. Выйдя на улицу, он увидел ФИО1 и ФИО22, наносивших удары ФИО13. Он подошел к ФИО13, два раза ударил его рукой по лицу, повалил на землю и, поставив ногу на плечо, придавил его к земле, потребовав вернуть ему рулетку. Получив ответ о том, что рулетка уже возвращена его отцу, он не стал больше бить ФИО13. ФИО1 о нанесении им (ФИО3) сильного удара ногой по голове лежавшего на земле ФИО13 считает оговором, полагает, что ФИО1 хочет переложить на него ответственность за свои действия.

Несмотря на позицию подсудимого по отношению к предъявленному ему обвинению, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО22 и супругой ФИО10 находились в кафе-баре «<данные изъяты>». Выйдя в какой-то момент на улицу, он увидел подъехавшего на автомобиле ФИО13 Он нанес ФИО13 несколько ударов рукой по лицу, потом ударил деревянной палкой по спине. К ним подошел пьяный ФИО3, который также нанес ФИО13 удары рукой, спрашивая его при этом про какую-то рулетку. Затем он (ФИО10) с ФИО22 пошли в сторону бара, ФИО3 остался разговаривать с ФИО13. Через некоторое время он вышел из бара и увидел, как ФИО3 держит ногу на голове ФИО13, прижимая его к дороге. Рядом с ФИО3 находился ФИО21. Он пошел к ним и в этот момент увидел, как ФИО3 нанес лежавшему на земле ФИО13 один сильный удар ногой по голове. ФИО13 в это время лежал на левом боку, голова у него была приподнята. От удара, нанесенного ФИО3 сверху-вниз, голова ФИО13 ударилась о замерзшую землю и отскочила от нее. Он (ФИО10) закричал: «<данные изъяты> После этого ФИО13 встал, прошел несколько шагов и опустился на землю, свесив голову, а ФИО1 потерял сознание. Другие лица ударов по голове ФИО13 в его присутствии не наносили;

- показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с ФИО1 и его супругой в баре «<данные изъяты>» в <адрес>, вместе с которыми употреблял алкоголь. Там же находились ФИО3 с ФИО21. Около полуночи к бару подъехал ФИО13. Он (ФИО22) с ФИО1 подошли к ФИО13 и стали предъявлять ему претензии по поводу неправильного управления автомобилем. ФИО3 также подошел к ФИО13 и стал спрашивать его про рулетку. Затем он с ФИО1 ушли в бар, ФИО3 оставался рядом с ФИО13. Когда он с ФИО1 вновь вышли из бара на улицу, ФИО13 лежал на земле, а ФИО3 прижимал его к земле, держа ногу на его шее. Он (ФИО22) стал разговаривать по мобильному телефону и в этот момент услышал крик ФИО1: «<данные изъяты> Посмотрев в сторону, откуда раздался крик, он увидел ФИО13, по-прежнему лежавшего на земле, и ФИО3, стоявшего возле головы ФИО13. Рядом, ближе к ногам ФИО13, также стоял ФИО21. Это место освещалось уличным фонарем, поэтому все было хорошо видно. Затем ФИО23, ФИО32 и ФИО7 погрузили ФИО13 в автомобиль и увезли. Он (ФИО22) не видел, чтобы кто-либо наносил удары по голове ФИО13. Все участники событий находились в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО10 пояснившей в судебном заседании, что в одну из ночей ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала с мужем ФИО1 в баре «<данные изъяты>» в <адрес>, периодически выходили на улицу покурить. Выйдя первый раз на улицу, она увидела, что ФИО1 разговаривает с ФИО13, рядом находился ФИО22. Когда она вышла во второй раз, то ФИО13 уже лежал на дороге недалеко от бара, а ФИО3 держал ногу на его голове и говорил ему про какой-то долг. ФИО13 лежал на боку. Она ушла обратно в бар, а когда вышла в третий раз, то увидела, что ФИО3 бил ФИО13, но куда именно бил, точно сказать не может. Она слышала, как находившийся рядом ФИО1 закричал: «<данные изъяты> Затем ФИО23 потащил ФИО13 к автомобилю. В это время к ее супругу подбежал ФИО5, с которым у него ранее был конфликт, и стал с ним драться. За все время произошедших событий она не видела, чтобы кто-либо из находившихся рядом с ФИО13 лиц наносил ему удары по голове;

- показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего в судебном заседании, что в одну из ночей ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил ФИО23 и попросил отвезти ФИО13 домой. Когда он подъехал, ФИО13 лежал в автомобиле ФИО23, а рядом находились ФИО3, ФИО23, ФИО7 и еще кто-то. ФИО13 был без сознания. Он повез его домой, а ФИО1 на станцию «скорой помощи». По пути ФИО13 стал захлебываться, изо рта пошла пена. В его присутствии ФИО13 никто не бил. На следующий день ему рассказали, что ФИО1 бил ФИО13 палкой, ФИО22 отрабатывал на нем удары, а ФИО3 ударил ФИО13 ногой или еще чем-то по голове. Кто ему об этом рассказывал - вспомнить не может, так как прошло много времени;

- показаниями свидетеля ФИО23, пояснившего в судебном заседании, что в одну из ночей ДД.ММ.ГГГГ он приехал к бару «<данные изъяты> в <адрес>, туда же приехал ФИО13, с которым у ФИО1 и ФИО22 произошел конфликт. ФИО10 стал бить палкой стекла автомобиля ФИО13, также ударил палкой и ФИО13, куда именно он не помнит. ФИО1 стал разговаривать с ФИО13 по поводу автомобиля, а он (ФИО23) отошел от них, заходил в бар, выходил на улицу. Через некоторое время он услышал крик ФИО1 «<данные изъяты> Обернувшись в сторону, откуда раздался крик, он увидел ФИО3 и еще кого-то рядом с ним. Что делал в этот момент ФИО3, он не знает, ФИО13 при этом он не видел. Наносил ли кто-либо удары по голове ФИО13 - ему не известно, сам он этого не видел.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО23, данными им в ходе предварительного расследования и в суде относительно событий, наблюдаемых им после крика ФИО10, оглашались его показания на предварительном расследования (т.№ л.д.№), согласно которым, когда он услышал крик ФИО1: «<данные изъяты> он обернулся и увидел, что возле правого угла здания бара на земле на левом боку лежал ФИО13, а ФИО3 стоял возле его головы. Справа от ФИО13 стоял ФИО21, на расстоянии около 2-3 метров от ФИО13 стоял ФИО1. ФИО13 лежал на земле неподвижно.

Выслушав свои ФИО1 на предварительном расследовании, ФИО23 показал, что причину изменения им ФИО1 объяснить не может, но при этом просил принимать за основу ФИО1, данные им в суде;

- показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он пришел с ФИО3 в бар «<данные изъяты> в <адрес>, где стали употреблять пиво. ФИО1 они вышли на улицу, где увидели, что ФИО1, ФИО23 и ФИО22 наносили удары ногами ФИО13. Подойдя к ним, ФИО3 пару раз легонько ударил ФИО13 по лицу, сделал ФИО13 подножку, затем поставил ногу ему на плечо и стал спрашивать про рулетку. ФИО13 ответил, что отдал рулетку его отцу. После этого он (ФИО21) и ФИО3 ушли в бар пить пиво. Выйдя во второй раз на улицу они увидели ФИО13, сидевшего на дороге. Они подошли к нему, ФИО3 стал что-то объяснять ФИО13, ФИО1 они отошли от ФИО13 и когда уже дошли до входа в бар, раздался крик ФИО1 «<данные изъяты> Посмотрев в ту сторону, они увидели, что ФИО23 с ФИО22 тащат ФИО13 в сторону автомобиля. Он (ФИО21) не видел, чтобы кто-либо из участников событий наносил ФИО13 удары по голове.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ФИО1 ФИО21, данными им в ходе предварительного расследования и в суде относительно событий, происходивших в момент крика ФИО10, оглашались его показания на предварительном расследования (т.№ л.д.№), согласно которым, когда ФИО3 в очередной раз уронил ФИО13 на землю и стал ему что-то объяснять, он (ФИО21) стоял рядом, но в сторону ФИО3 не смотрел. В этот момент он услышал крик девушки, а затем крик ФИО1: «<данные изъяты> Он (ФИО21) не видел, наносил ли ФИО3 в этот момент удары ФИО13, так как смотрел в другую сторону, но допускает, что ФИО3 мог нанести ФИО13 удары ногой по голове. После этого он и ФИО3 пошли в сторону бара.

Выслушав свои показания на предварительном расследовании, ФИО21 объяснил причину противоречий тем, что составленный следователем протокол он подписывал не читая, изложенные в нем показания не подтверждает, просил принимать за основу показания, данные им в суде.

Проанализировав показания свидетелей ФИО23 и ФИО21 в части имеющихся противоречий, суд критически относится к показаниям, данным ими в судебном заседании, и берет в основу обвинительного приговора показания, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания соответствуют показаниям свидетелей ФИО1 ФИО22, ФИО10, а также показаниям самого ФИО23 в ходе следственного эксперимента, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, данные показания не содержат, являются последовательными и согласуются между собой;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, после <данные изъяты>, он приехал с другом ФИО23 к бару «<данные изъяты>» в <адрес>. На улице возле бара стояли ФИО3, ФИО22 и ФИО1, которые разбирались с ФИО13. Он не видел всех происходивших событий, так как практически постоянно находился в автомобиле, пил пиво. Помнит, что ФИО22 или ФИО1 ударил ФИО13, и когда тот лежал на земле, ФИО3 поставил на тело ФИО13 ногу и стал ему что-то говорить. В какой-то момент раздался крик ФИО1: «<данные изъяты> Кто находился в этот момент рядом с ФИО13 он (ФИО7) не видел, так как не смотрел в ту сторону. После этого ФИО13 сел на дорогу, к нему подбежал ФИО23 и потащил его к автомобилю. Он (ФИО7) не видел, чтобы кто-либо из находившихся рядом с ФИО13 лиц наносил ему удары по голове;

- показаниями свидетеля ФИО5 пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное время событий не помнит, он приехал с ФИО32 к бару «<данные изъяты>» в <адрес>, где увидел, что ФИО23 тащит ФИО13 под руки к автомобилю. ФИО13 был как «овощ», практически без сознания. К ФИО13 подбежал ФИО1 и стал пинать его по спине. После этого он (ФИО5 стал драться с ФИО1. Он (ФИО5 не видел, чтобы кто-либо из участников конфликта наносил ФИО13 удары по голове. Со слов ФИО32 ему известно, что ФИО3 держал свою ногу на плече ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила по телефону ФИО19, которая стала интересоваться, как чувствует себя ее брат ФИО13. Узнав, что ФИО13 находится в больнице, ФИО19 рассказала, что она видела, как ФИО13 избивали ФИО3, ФИО22 и ФИО1, при этом ФИО5 был зачинщиком драки, а ФИО3 бил ФИО13 по голове. Почему ФИО19 впоследствии не сообщила об этом следователю, ей (ФИО13) не известно, однако она знает, что ФИО19 и ФИО3 вместе работают;

- показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей в судебном заседании, что в момент, когда возле бара «<данные изъяты>» в <адрес> происходила драка, она гуляла неподалеку вместе с ФИО31. Последний сходил в бар за пивом, а когда вернулся, то рассказал, что возле бара кого-то бьют. На вопрос, кого он видел, ФИО31 ответил, что видел парня, похожего на ФИО3. На следующий день ФИО31 сообщил, что, по слухам, ФИО13 избит и умер в больнице. Она позвонила ФИО13, чтобы узнать, правда ли это. При этом никаких обстоятельств избиения ФИО13 она ей не рассказывала, так как эти обстоятельства ей не известны. С подсудимым ФИО3 она вместе работает;

- показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале <данные изъяты>, ФИО20 привез к ней домой ее сына ФИО13, находившегося без сознания. Она разбудила мужа, ФИО13 занесли в дом и впоследствии доставили его на станцию «скорой помощи», но в сознание в дальнейшем так и не пришел. Со слов своей дочери ФИО13 она знает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонила по телефону ФИО19, которая рассказала, что зачинщиком драки был ФИО1, ФИО22 отрабатывал на ФИО13 приемы, а ФИО3 прыгал у него на голове. Она (ФИО4) ФИО1 спрашивала у ФИО19, даст ли она об этом показания. ФИО19 вначале согласилась, но через некоторое время отказалась;

- показаниями потерпевшего ФИО28, пояснившего в судебном заседании, что он подтверждает показания своей супруги ФИО4;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> станцию скорой медицинской помощи в <адрес> доставлен ФИО13 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, множественные ушибы мягких тканей лица, множественные кровоизлияния в области шеи, ушибленная гематома левого бедра, имеются признаки алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке местности на грунтовой дороге, покрытой незначительным слоем снега, обнаружены и изъяты куртка потерпевшего ФИО13, подкладка рукава от куртки ФИО13, один кроссовок ФИО13 и автомобильное зеркало;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому у ФИО13 обнаружены следующие повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей в лобной области справа, переходящий на правую окологлазничную и скуловую область, кровоподтек в окружности правого глаза, внутрикожное кровоизлияние в правой височной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома объемом около 150мл) левого полушария головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени; б) рана мягких тканей на правом плече; в) кровоизлияния на шее слева; кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния в области обеих подмышечных впадин, на правом и левом плече; кровоподтеки в области правого тазобедренного сустава и правого бедра; ушиб мягких тканей левого бедра, с припухлостью и кровоподтеком на его фоне; ссадины в обеих пяточных областях. Указанные повреждения могли образоваться от многократного травматического воздействия твердых тупых предметов в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся развитием угрожающего жизни состояния - комы 2-3 степени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Рана на правом плече обычно при жизни квалифицируется как легкий вред здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит. Кровоизлияния на шее, кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния в подмышечных впадинах, на правом и левом плече, кровоподтеки в области правого тазобедренного сустава и правого бедра, ушиб мягких тканей левого бедра, ссадины в обеих пяточных областях обычно при жизни квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО1 в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, проверки ФИО1 на месте с участием свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетелем ФИО22 в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетелем ФИО23 в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, от удара (ударов) обутой ногой ФИО3 в область правой половины головы и лица ФИО13 и последующим ударом левой областью головы ФИО13 о замерзшую землю. Механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы от ударов руками ФИО10 А.В., ФИО22 и ФИО23 исключается. Кровоподтеки на лице справа и шее слева могли образоваться при давлении ногой ФИО3 Причиной смерти ФИО13 послужила тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся развитием следующего комплекса осложнений: отеком и дислокацией стволового отдела головного мозга, комой 2-3 степени, посттравматической болезнью головного мозга, общей кахексией организма, острой гнойной банальной бронхопневмонией и образованием пролежней на задней поверхности грудной клетки. Из медицинской карты стационарного больного известно, что смерть констатирована фельдшером в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому свидетель ФИО1 на участке местности возле кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> воспроизвел механизм нанесения ФИО3 удара по голове ФИО13: удар наносился обутой ногой по приподнятой голове лежавшего на земле на левом боку ФИО13; удар был сильный, направлен сверху-вниз в область правого виска потерпевшего; от удара голова ФИО13 ударилась о землю, отскочила и снова опустилась на землю;

- протоколом проверки ФИО1 свидетеля ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому свидетель ФИО1. на участке местности возле кафе-бара «<данные изъяты> по адресу: <адрес> воспроизвел обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО13 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, указал участникам следственного действия, каким образом ФИО3 нанес удар ногой в область правой части головы лежавшего на земле ФИО13 и пояснил, что именно в этот момент он закричал: «<данные изъяты> а ФИО13, поднявшись на ноги и сделав несколько шагов в сторону дороги, сел на землю и обхватил голову руками. После этого он (ФИО10) несколько раз пнул ФИО13 по ногам, говоря ему подниматься, но ФИО13 не реагировал. Тогда ФИО23 взял ФИО13 под руки и потащил его к машине;

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому свидетель ФИО23 на участке местности возле кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> воспроизвел обстоятельства конфликта с ФИО13 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив следователю и участникам следственного действия, что он лично видел, как в момент, когда раздался крик ФИО1: «<данные изъяты> ФИО13 лежал на земле полубоком, его голова была повернута левой стороной к земле, а рядом с ФИО13 стояли ФИО3 и ФИО21;

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому свидетель ФИО22 на участке местности возле кафе-бара «<данные изъяты> по адресу: <адрес> воспроизвел обстоятельства конфликта с ФИО13 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив следователю и участникам следственного действия, что когда раздался крик ФИО1 «<данные изъяты>, ФИО13 лежал на земле на животе или полубоком, голова его была повернута левой стороной к земле, а рядом с ним стояли ФИО3 и второй человек, которого он не узнал.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, доказана.

К показаниям подсудимого, отрицающего свою вину в совершении данного преступления, суд относится критически, считает их ложными и расценивает как способ защиты.

Основным доказательством по делу суд признает показания единственного очевидца нанесения ФИО3 удара ФИО13 ногой именно по голове - свидетеля ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля. Его показания о том, что удар ногой по голове ФИО13 нанес именно ФИО3, после чего ФИО13 практически сразу же потерял сознание, последовательны и категоричны на протяжении всего предварительного следствия, подтверждены при выходе на место происшествия, в ходе следственного эксперимента, в судебном заседании. Обстоятельства причинения потерпевшему травмы головы, а именно: механизм нанесения удара, точка соприкосновения ноги с головой, последующий удар головы о замерзшую землю, детально описанные свидетелем ФИО1 объективно подтверждаются данными судебно-медицинского исследования.

Оснований для оговора ФИО1 подсудимого ФИО3 по делу не имеется. Вопреки доводам ФИО3 о стремлении ФИО1 переложить на него свою вину, ФИО1 уже понес уголовную ответственность за примененное в отношении ФИО13 насилие. Ни сам подсудимый, ни допрошенные в суде свидетели, являющиеся непосредственными участниками происшествия, не указали ни на ФИО1 ни на кого-либо другого как на лицо, нанесшее потерпевшему удары ногами по голове. В то же время из принятых в основу приговора показаний свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО21 следует, что именно ФИО1 закричал, чтобы ФИО13 перестали бить по голове, и что в этот момент возле головы лежавшего на земле потерпевшего находился только ФИО3

То обстоятельство, что никто из находившихся в то же время и в том же месте свидетелей не указали и на нанесение ФИО3 удара ногой по голове ФИО13, не вызывает у суда сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО1 и объясняется судом тем, что со дня происшествия до дачи свидетелями первых показаний прошло значительное время, более месяца; свидетели наблюдали происходящее не будучи трезвыми, так как перед этим употребляли спиртное; быстротечностью нанесения этого удара.

Суд учитывает и то обстоятельство, что все свидетели поддерживают с подсудимым, который не был на протяжении длительного времени изолирован от общества, товарищеские отношения, являются жителями одного небольшого поселка, проводят время в одних компаниях, что, по мнению суда, могло отразиться на показаниях свидетелей в этой части.

Тем не менее, показания всех свидетелей относительно имеющих правовое значение обстоятельств в целом являются непротиворечивыми, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, суд признает показания свидетеля ФИО21, создающего в судебном заседании алиби подсудимому, недостоверными и вызванными его желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО24 и ФИО25, пояснивших о нанесении ФИО1 в их присутствии ударов ФИО13, суд приходит к выводу о том, что эти показания не являются доказательствами невиновности подсудимого. Из показаний указанных свидетелей следует, что они наблюдали инцидент с ФИО13 на стадии завершения и не видели, чтобы ФИО1 бил ФИО13 именно по голове.

Так же не вызывают у суда сомнений в виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении показания свидетелей защиты ФИО26, ФИО9, ФИО27, положительно характеризовавших подсудимого, полагавших, что он не способен на такое насилие. Перечисленные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, состоят с подсудимым в родственных отношениях, их показания являются предположениями и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд также учитывает, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности за нанесение умышленного удара ногой в область груди своей бабушке ФИО14, а также за высказывание в адрес своего брата ФИО27 угрозы убийством. Уголовное дело по данным фактам было прекращено в связи с примирением с потерпевшими (т.№).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, характер нанесения сильного удара обутой ногой по голове лежавшего на промерзшей земле потерпевшего свидетельствуют о том, что подсудимый имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, возможность же причинения смерти потерпевшему им не предвиделась, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после нанесенного удара потерпевший был жив, некоторое время самостоятельно передвигался, а ФИО3, зная об этом, прекратил избиение.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела об отсутствии конфликта между подсудимым и потерпевшим, данных о том, что ФИО3 использовал незначительный повод для применения насилия, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 усматривается очевидный для виновного хулиганский мотив.

Судом установлено, что нанесение ФИО3 удара ногой по голове ФИО13 явилось продолжением начатого им избиения потерпевшего кулаком в лицо, сдавления его шеи ногой, в связи с чем квалификация действий ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ является излишней и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии, ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного характера, его поведение определялось состоянием простого (непсихотического) алкогольного опьянения, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.4 л.д.122-125).

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью.

Данными, характеризующими личность ФИО3, являются сведения о том, что он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы в связи с его агрессивным поведением в семье и в общественных местах. В письме, представленном суду стороной защиты, подсудимый характеризуется жителями <адрес> (14 подписей) положительно. По месту работы и месту прохождения срочной воинской службы характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом особой тяжести и повышенной общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.

Наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в ее пользу имущественной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а также компенсации имущественного вреда в размере <данные изъяты>, связанного с приобретением сыну медикаментов в период нахождения его в стационаре.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает очевидными физические и нравственные страдания матери, потерявшей единственного сына. Данные обстоятельства установлены на основании совокупности исследованных доказательств, представленных суду.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, невосполнимость понесенной утраты, положения ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, считает, что с учетом требований статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ суд считает подлежащим удовлетворению и требование потерпевшей о возмещении ей имущественного вреда, связанного с необходимостью приобретения сыну медикаментов.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда - <данные изъяты>, в возмещение имущественного вреда - <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе.

Председательствующий      подпись                            И.В.Бакулин

Справка. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Юрченко Е.В., потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 05 октября 2015 года.

Копия верна.

Судья                                                                                                                  И.В. Бакулин

Секретарь суда                                                                                                  ФИО17