Решение по делу № 2-309/2019 (2-4554/2018;) ~ М-4391/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-309 (2019г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца Панькова В.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Алексея Валерьевича к ООО «Первая Торговая» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Фомин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая Торговая» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ним и ответчиком 17.04.2018 года был заключен договор займа на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей путем перечисления 400 000 рублей на банковскую карту Попова В.А. и 300 000 рублей путем перечисления на банковскую карту Лоскутовой М.П. Сумма займа подлежала возврату в срок до 17.05.2018 года. Пунктом 3.1 договора установлены проценты на сумму займа в размере 6 % ежемесячно. За период с 17.04.2019 года ответчиком были уплачены проценты по договору в размере 84 000 рублей. До настоящего времени обязанность ответчика по возврату денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнена. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым ООО «Первая Торговая» передало Фомину А.В. в залог транспортное средство – прицеп самосвал НЕФАЗ № VIN № 2016 года выпуска. Предмет залога оценен сторонами в размере 1 000 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 219 780, 82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 397, 81 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: прицеп самосвал НЕФАЗ № VIN № 2016 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

Истец Фомин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Паньков В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Первая торговая» извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации юридического лица, представителя в суд не направило, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица Попов В.А. и Лоскутова М.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о рассмотрении дела по известным суду адресам, извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3,6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении места нахождения ответчика и третьих лиц в материалах дела не содержатся, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда, считает, что требования ГПК о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика ООО «Первая Торговая» и третьих лиц Попова В.А. и Лоскутову М.П. извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2018 года между Фоминым А.В. (Займодавец) и ООО «Первая Торговая» в лице директора Свидетель №1 (Заемщик) был заключен договор займа по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 700 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 17.05.2018 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма займа перечисляется на расчетный счет Заемщика в следующем порядке: 400 000 рублей – до подписания настоящего договора без составления дополнительных документов, 300 000 рублей – в срок до 18.04.2018 года.

Согласно п. 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств Займодавцу.

Пунктом 3.1 установлено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа по ставке 6% ежемесячно (72% годовых).

Расчет срока по начислению процентов за пользованием суммой займа начинается со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику, и заканчивается днем возврата суммы займа Займодавцу в соответствии с условиями договора (п. 3.1).

Как указано в тексте договора собственноручно, директор ООО «Первая Торговая» Свидетель №1 просила перечислить денежные средства по договору займа на следующие банковские карты: №, принадлежащую Попову В.А. – 400 000 рублей и №, принадлежащую Лоскутовой М.П. – 300 000 рублей.

Согласно информации по банковским картам ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту №, оформленную на имя Попова В.А. 17.04.2018г. Фоминым А.В. перечислено 400 000 рублей; на банковскую карту №, оформленную на имя Лоскутовой М.П. 18.04.2018г. Фоминым А.В. перечислено 296 340 рублей

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате суммы долга по договору займа от 17.04.2018г. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга по указанному договору подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере 696 340 рублей, поскольку как установлено ранее, на банковскую карту Лоскутовой М.П. перечислена сумма займа в размере 296 340 рублей, а не 300 000 рублей. Доказательств перечисления указанному лицу 300 000 рублей истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом на момент подачи искового заявления (22.11.2018г.) в размере 219 780, 82 рублей, исходя из следующего расчета: 700 000 рублей х 72% : 365 х 220 дней – 84 000 рублей = 219 780 рублей.

Как указал сам истец, с момента заключения договора займа ответчиком частично уплачены проценты за пользование займом в размере 84 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование займом будет следующим:

696 340 рублей х 72 % : 365 х 218 дней (период с 19.04.2018г. по 22.11.2018г.) – 84 000 рублей = 215 445, 27 рублей.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, своего расчета в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взыскать проценты за пользование займом по состоянию на 22.11.2018 года в размере 215 445, 27 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: прицеп самосвал НЕФАЗ № VIN № 2016 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения.

Согласно п. 2.4 договора займа от 17.04.2018 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставил Залогодателю в залог следующее имущество: прицеп самосвал №, 2016 года выпуска, идент. № (VIN) №, № кузова (кабины, прицепа) №, № шасси отсутствует, модель № двигателя отсутствует, цвет – оранжевый, паспорт ТС – серия №, выдан ПАО «НЕФАЗ» 26.10.2016 года, гос. регистрационный номер №, СТС: серия №, выдан – код подразделения ГИБДД 1157098 от 17.04.2018г.

Кроме того, 17.04.2018 года между Фоминым А.В. (Залогодержатель) и ООО «Первая Торговая» (Залогодатель) заключен договор залога, согласно которого предметом договора является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности вышеуказанного прицепа-самосвала.

Согласно п. 1.3 предмет залога оценен сторонами в размере 1 000 000 рублей.

В силу 2.1 договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательства ООО «Первая Торговая» перед Залогодержателем по договору займа от 17.04.2018 года, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Пунктом 5.1 договора установлено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа по истечении 1 месяца после наступления срока исполнения указанных обстоятельств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД Пермского края (л.д. 36) прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-04, 2016 года выпуска, идент. № (VIN) №, гос. регистрационный номер № зарегистрирован за ООО «Первая Торговая».

Поскольку судом установлено, что ООО «Первая Торговая» надлежащим образом обязательства по договору займа от 17.04.2018 года не исполнило, по данным обязательствам ответчик имеет задолженность, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Указанные правовые нормы о залоге позволяют сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, установленном сторонами при заключении договора залога.

Ответчик возражений по стоимости предмета залога не представил, доказательств иного размера рыночной стоимости также не имеется, в связи с чем, суд соглашается с предложенной истцом начальной стоимостью в соответствии с положениями ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Первая Торговая»: самосвал НЕФАЗ №, 2016 года выпуска, идент. № (VIN) №, гос. регистрационный номер №, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 397, 81 рублей, факт уплаты которой подтвержден чеком-ордером от 22.11.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Первая Торговая» в пользу Фомина Алексея Валерьевича задолженность по договору займа от 17.04.2018 года в размере 696 340 рублей, проценты за пользование займом в размере 215 445, 27 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – прицеп самосвал №, 2016 года выпуска, идент. № (VIN) №, гос. регистрационный номер №, зарегистрированный за ООО «Первая Торговая», установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Первая Торговая» в пользу Фомина Алексея Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 397, 81 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Фомину А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: