Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2019 ~ М-1474/2019 от 30.05.2019

70RS0001-01-2019-002355-09

№ 2-1514/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску

Кулиевой А.С.,

действующей на основании доверенности от 28.01.2019 № 475 сроком на один год,

представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гуляева И.В.,

действующего на основании нотариальной доверенности 70 АА 1213940 от 19.06.2019 сроком на десять лет,

Тырышкиной Е.Б.,

действующей на основании нотариальной доверенности 70 АА 1348381 от 26.11.2019 сроком по 19.06.2029, выданной в порядке передоверия представителем Гуляевым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Патову ЕВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Патова ЕВ к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании добросовестным приобретателем имущества,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Патову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновав требования тем, что ответчик является собственником земельного участка кадастровый /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ /________/, площадью 1632 кв.м, который незаконно выбыл из собственности муниципального образования «город Томск» помимо воли администрации.

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области установлено, что документом основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности послужило свидетельство от 16.11.1992 № IV-Г-398, владельцем земельного участка является Гончаров ВЯ. Вместе с тем в архиве департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска отсутствует свидетельство о праве собственности на землю от /________/ № IV-Г-398.

По сведениям ОГКУ ГАТО в прилагаемых списках к постановлению Главы администрации г. Томска от 19.10.1992 № 1863-з Гончаров В.Я. по адресу: г. Томск, /________/ /________/ не значится.

На данной территории, согласно сведениям департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, были заключены договоры аренды с физическими лицами с целью огородничества. В настоящее время договоры прекратили свое действие.

Согласно акту обследования от /________/ было установлено, что на земельном участке расположены часть теплицы, часть сарая. Территория частично огорожена. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка является ответчик, предыдущими правообладателями земельного участка являлись Никитина Н.В., Гончаров Д.В.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в отсутствие законных на то оснований, поскольку свидетельство о праве на землю Гончарову В.Я. не выдавалось, земельный участок по указанному адресу какому-либо лицу не предоставлялся. Документом, удостоверяющим право собственности Гончарова В.Я. на спорный участок, может являться действительное, выданное на основании постановления, легально принятого компетентным органом, свидетельство на право собственности на землю.

Ссылаясь на положения ст.ст. 3, 16, 18 Земельного кодекса РСФСР, ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РСФСР», ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, указал также, что спорный земельный участок оказался в собственности Гончарова В.Я., затем Никитиной Н.В., Гончарова Д.В., а затем Патова Е.В. без ведома органа местного самоуправления и помимо его воли, что нарушило право муниципального образования «Город Томск» на свободное распоряжение земельным участком, повлекло утрату надлежащего и эффективного контроля за его использованием и создало препятствия к осуществлению эффективной градостроительной политики.

Ссылаясь на положения ст.ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации, ст. 40 Устава города Томска, просит: истребовать у Патова Е.В. земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/ /________/, кадастровый номер /________/, площадью 1632 кв.м, находящийся в его (ответчика) незаконном владении и возвратить его в государственную собственность; указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Патова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: г. Томск, /________/ /________/

Определением суда от /________/, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принят встречный иск Патова Е.В., в котором указано, что последний в 2014 году за 18000000 руб. приобрел у Гончарова Д.В. земельный участок, о котором идет речь в первоначальном исковом заявлении.

С 2014 года по настоящее время споры по поводу земельного участка отсутствовали, аресты, ограничения, обременения не регистрировались. Администрацией г. Томска более 20 лет не предпринимались меры по восстановлению своих прав на участок.

Администрацией неоднократно совершались действия, которые могут свидетельствовать о признании законным права собственности частных лиц на данный земельный участок. Органами государственной регистрации земельный участок поставлен на кадастровый учет, утверждены границы земельного участка, зарегистрированы сделки в отношении спорного земельного участка.

Он (Патов Е.В.) является третьим собственником земельного участка. У него не имелось оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, создает предпосылки к его утрате.

Просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1632 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ /________/, кадастровый номер /________/

В судебном заседаниипредставитель истца по первоначальному иску Кулиева А.С. требование первоначального иска поддержала. Поддержала доводы отзыва на встречное исковое заявление, указав, что требование о признании добросовестным приобретателем не может выступать в качестве самостоятельного искового требования. Статус добросовестного приобретателя не влечет безусловный отказ в виндикации имущества. Земельный участок выбыл из государственной неразграниченной собственности против воли органа местного самоуправления в отсутствие распорядительных актов со стороны органа местного самоуправления. Отсутствие уголовно-правовой оценки указанных обстоятельств не препятствует их оценке в порядке гражданского судопроизводства. Орган местного самоуправления не мог знать о представлении подложного документа в регистрирующий орган. Отмечала, что выводы судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр» от 25.09.2019 № 4284-2689/19 подтверждают позицию стороны истца о подложности копии свидетельства о праве на землю IV-Г-398 от 16.11.1992 на имя наследодателя Гончарова В.Я., архивной выписки от 18.11.2014 № 1426/1. Заявление стороны ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности по требованию о виндикации считала необоснованным, срок исковой давности полагала необходимым исчислять с марта 2019 года, когда сотруднику департамента стали известны обстоятельства незаконного выбытия земельного участка. В апреле 2019 года сотрудником Департамента направлены соответствующие запросы, после чего стало известно о подложности правоподтверждающего и правоустанавливающего документов наследодателя Гончарова В.Я. Начиная с 05.05.1997 с момента прекращения действия договоров аренды с физическими лицами для огородничества данный земельный участок имел статус земли, государственная собственность на которую не разграничена. Просила удовлетворить требование первоначального иска.

Ранее в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Литвина Е.С., действующая на основании доверенности от 08.02.2019 № 758 сроком на один год, поддержала требование первоначального иска, заявила о подложности копии свидетельства о праве на землю IV-Г-398 от 16.11.1992 на имя наследодателя Гончарова В.Я., архивной выписки от 18.11.2014 № 1426/1, поскольку подпись в свидетельстве Осипову В.И. не принадлежит, архивная выписка от 18.11.2014 № 1426/1 сотрудниками Государственного архива Томской области не составлялась, в списке граждан, которым выданы свидетельства о праве на землю на основании постановления главы администрации г. Томска от 19.10.1992 № 1863з, фамилия Гончарова В.Я. отсутствует, то есть поставила под сомнение наличие у наследодателя Гончарова В.Я. как правоустанавливающего, так и правоподтверждающего документов. Полагала, что оспаривание свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2014, в данном споре не требуется, поскольку данное свидетельство выдано на основании поддельных документов, нотариусом и органом Росреестра не проверялись подлинность данных документов, органу местного самоуправления ничего не было известно о наличии таковых вплоть до проведения проверки Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в 2019 году. Отмечала, что оригинал указанного постановления отсутствует в архиве департамента недвижимости администрации г. Томска. Относительно штампа на представленной в суд копии названного документа о том, что оригинал предъявлен 13.11.2014 (л.д. 26 т.1) утверждала, что данный штамп мог быть проставлен сотрудником органа кадастрового учета при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершало действий, направленных на передачу спорного земельного участка в пожизненное наследуемое владение Гончарову В.Я.Просила первоначальные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Патов Е.В. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его права обеспечены участием представителей.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Гуляев И.В., Тырышкина Е.В. поддержали требования встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Представитель Гуляев И.В. заявил о пропуске срока исковой давности по первоначальному требованию о виндикиции, полагая, что трехлетний срок следует исчислять с 05.05.1997 - даты окончания договоров аренды земельных участков для огородничества. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Никитина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Гончаров Д.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении – г. Томск, /________/ третьему лицу не вручено.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гончаров Д.В. от получения судебной корреспонденции уклонился, тем самым добровольно по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Никитиной Н.В., Гончарова Д.В.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п. 1.35 ст. 40 Устава города Томска администрация города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 265 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом (ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Вводного закона оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Пунктом 9.1 ст. 3 Вводного закона предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с действовавшими положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок являются следующие документы:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, муниципальное образование «город Томск» в лице администрации г. Томска указывает на то, что у наследодателя Гончарова В.Я. отсутствовало какое-либо право на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/ /________/ данный земельный участок выбыл из владения собственника по мимо воли органа местного самоуправления на основании подложных документов.

Суд считает, что указанный довод истца по первоначальному иску нашел подтверждение в судебном заседании.

Как следует из представленных документов, копии наследственного дела № 180/2006, поступившего по запросу суда, земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, принадлежал Гончарову В.Я. на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Главы администрации г. Томска /________/з от /________/, свидетельства о праве на землю № IV-Г-398 от /________/. Из архивной выписки от /________/ /________/ следует, что в списке граждан Кировского района, которым выданы временные Свидетельства о праве на землю для индивидуального жилищного строительства, запись о предоставлении земельного участка Гончарову В.Я. числится под /________/. Свидетельство являлось временным до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ предусматривалась выдача временных свидетельств о праве на земельный участок. Согласно Указу Президента Российской Федерации от /________/ после /________/ документы, подтверждающие право на земельный участок, подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Выданные ранее государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков объявлены постоянными и имеющими равную силу со свидетельством, предусмотренным данным Указом Президента Российской Федерации.

Третьими лицами в данном споре Гончаровым Д.В. (сын наследодателя), Никитиной Н.В. (дочь наследодателя) после смерти Гончарова В.Я., наступившей 04.04.2006, унаследовано недвижимое имущество, в том числе земельный участок, кадастровый № /________/ расположенный по адресу: г. Томск, /________/.

Нотариус г. Томска Хорсова Ю.Я. удостоверила, что наследником умершего Гончарова В.Я. являются в 1/2 доли каждый его сын Гончаров Д.В. и дочь Никитина Н.В. (до вступления в брак – Гончарова), выдав свидетельство о праве на наследство по закону от 03.12.2014 после смерти Гончарова В.Я. на имя Гончарова Д.В. и Никитиной Н.В. на земельный участок кадастровый /________/, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, принадлежащий наследодателю на праве пожизненно наследуемого владения на основании постановления Главы администрации г. Томска /________/з от /________/, свидетельства о праве на землю № IV-Г-398, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Томска /________/.

Из выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимого имущества от 01.04.2019 следует, что Гончаров Д.В. и Никитина Н.В. (третьи лица в споре) 09.12.2014 приобрели право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/.

То есть право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок у Гончарова Д.В. и Никитиной Н.В. возникло в порядке наследования по закону, затем зарегистрировано право собственности на него.

Кроме того, в судебном заседании установлено на основании заверенных копий документов, помещенных в дело правоустанавливающих документов, поступивших по запросу суда из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, что спорный земельный участок 22.01.2015 перешел в собственность ответчика Патова Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права на объект недвижимого имущества от 01.04.2019, копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2014, заключенного между Гончаров Д.В., действующим за себя и в интересах Никитиной Н.В. по доверенности, с одной стороны, и Патовым Е.В., с другой стороны, копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2015.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Обращаясь с исковыми требованиями об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, истцом по первоначальному указано на то, что у наследодателя Гончарова В.Я. отсутствовало право на спорный земельный участок, поскольку полученное наследодателем Гончаровым В.Я. свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения выдано на основании постановления Главы администрации г. Томска /________/з от /________/, в списки которого он не включен. Архивная выписка, оригинал которой находится в материалах наследственного дела, содержащая сведения о том, что наследодатель находится в списке граждан Кировского района под номером 643, которым выданы временные свидетельства о праве на землю, Государственным архивом Томской области не составлялась, подписана не сотрудниками Государственного архива Томской области, то есть также является подложным документом.

Кроме того, по утверждению истца по первоначальному иску, свидетельство о праве на землю IV-Г-398 от 16.11.1992, выданное Гончарову В.Я., является подложным, так как председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Томска Осиповым В.И. данный документ не подписан, а подписан неизвестным лицом. Оригинал данного документа суду не представлен.

Из анализа архивной выписки от 18.11.2014 № 1426/1, адресованной Гончарову В.Я., следует, что данный документ выдан в ответ на запрос № 1426 от 12.11.2014, в архивной выписке содержатся сведения о том, что в Приложении № 11 к постановлению главы администрации г. Томска от 19.10.1992 № 1963-3 в Списке граждан Кировского района г. Томска, которым выданы временные свидетельства о праве на землю, под номером 643 значится Гончаров В.Я. Данная архивная выписка подписана заместителем директора архива Большаковой А.В., начальником отдела документально-справочного обслуживания Полянской Е.В., в качестве исполнителя документа указана Потарская А.Р., на документе имеется гербовая печать ОГКУ ГАТО.

Вместе с тем, по запросу суда из ОГКУ ГАТО на основании сопроводительного письма от 02.07.2019 поступили сведения о том, что приложением № 11 к постановлению значится список граждан Октябрьского, а не Кировского района, а под пунктом 643 списка значится не Гончаров В.Я., а иное лицо (л.д.153-157, 158-162 т.1).

Из писем ОГКУ ГАТО от 04.07.2019, 22.07.2019 следует, что входящий номер № 1426/1 от 12.11.2014 в ОГКУ ГАТО не регистрировался, под номером № 1426 30.04.2014 зарегистрировано иное обращение. Ответ от 18.11.2014 № 1426/1 также не регистрировался и не создавался. Большакова А.В. и Полянская Е.В. состояли в трудовых отношениях с ОГКУ ГАТО в указанное время – в ноябре 2014 года. В журнале регистрации выдачи документов Гончаров В.Я. не значится. При просмотре копий записей из журнала регистрации выдачи обращений за 18.11.2014 значатся документы за номерами с № 1800 по 1822, исх. номер № 1426/1 отсутствует.

По запросу суда из департамента недвижимости администрации г. Томска на основании сопроводительного письма от 03.07.2019 поступили сведения о том, что в архиве названного департамента отсутствует оригинал свидетельства о праве на землю IV-Г-398 от 16.11.1992, выданного Гончарову В.Я. Из письма начальника департамента недвижимости от 04.07.2019 следует, что в архиве департамента отсутствуют свидетельства, выданные Гончарову В.Я., а также информация о выдаче таких документов.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску определением суда от 25.07.2019 назначена техническая (почерковедческая) экспертиза, по результатам которой ООО «Томский экспертный центр» дано заключение № 4284-2689/19 от 25.09.2019 о том, что подписи от имени Большаковой А.В., Полянской Е.В. на копии архивной выписки от 18.11.2014 № 1426/1, от имени Осипова В.И. на копии свидетельства о праве на землю от 16.11.1992 № IV –Г-398 выполнена не ими, а иными лицами с подражанием подписи. Оттиск гербовой печати, изображение которого имеется на копии архивной выписки от 18.11.2014 № 1426/1 нанесен не печатью ОГКУ ГАТО, а другой печатью.

С учетом данного заключения у суда не остается сомнений в обоснованности довода истца по первоначальному иску о подложности правоустанавливающего и правоподтверждающего документов наследодателя Гончарова В.Я.

Поскольку факт подложности архивной выписки 18.11.2014 № 1426/1 и постановления о праве на землю IV-Г-398 от 16.11.1992 с очевидностью следует из установленных по делу обстоятельств, признавать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03.12.2014 не требуется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется достоверных доказательств законного предоставления спорного земельного участка Гончарову В.Я. и не доказан сам факт предоставления ему земли.

Следовательно, муниципальным образованием подтвержден факт незаконного выбытия земельного участка по ул. 19 Гвардейской Дивизии, 28, с кадастровым номером 70:21:0200031:3911 из государственной собственности.

Муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершало действий, направленных на передачу земельного участка в собственность Гончарова В.Я., однако право собственности на земельный участок зарегистрировано за его наследниками, а затем за ответчиком, то есть, изначально отсутствовало волеизъявление собственника на отчуждение земельного участка, а ответчик стал собственником земельного участка в результате продажи земельного участка, в связи с чем земельный участок подлежит истребованию у Патова Е.В. и возврату в государственную собственность с прекращением права собственности ответчика.

Поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке     Гончарову В.Я. не предоставлялся, выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника, впоследствии продан наследниками Гончарова В.Я. по договору купли-продажи от 19.12.2014 покупателю Патову Е.В. продавцами Гончаровым Д.В., Никитиной Н.В., не имеющими полномочий на его отчуждение, то в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть истребован уПатова Е.В. независимо от его возражений. Доказательств обратного суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а добросовестность Патова Е.В. как приобретателя в настоящем случае не исключает удовлетворение исковых требований, так как имущество выбыло помимо воли собственника.

Доводы встречного иска судом оцениваются следующим образом.

Ответчик во встречном исковом заявлении утверждает, что является третьим собственником земельного участка, приобрел его за 18000000 руб.

Исходя из установленной в судебном заседании хронологии событий следует, что после смерти наследодателя Гончарова В.Я. в 2006 году его наследники получили свидетельство на часть наследства (квартиру и денежный вклад) в 14.12.2006, тогда как с заявлением о выдаче дополнительного наследства о праве на наследства по закону в отношении земельного участка обратились 03.12.2014. Архивная выписка датирована 18.11.2014. С заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности Гончаров Д.В., действующий за себя и в интересах Никитиной Н.В. по доверенности, обратился в орган государственной регистрации 04.12.2014, представив кадастровый паспорт земельного участка от 26.11.2014 и свидетельство о праве на наследство по закону от 03.12.2014, государственная регистрация права Гончарова Д.В. и Никитиной Н.В. осуществлена 09.12.2014, договор купли-продажи с ответчиком Патовым Е.В. заключен 19.12.2014.

Ответчик в судебное заседание не явился, об обстоятельствах покупки спорного земельного участка – как этот объект был отыскан, о переговорах о его покупке с продавцами, осуществлении осмотра приобретаемого земельного участка, передаче денежных средств в счет приобретаемого земельного участка продавцам, ознакомлении перед покупкой земельного участка с документами о праве собственности продавцов на него - ничего не пояснил. Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи от 19.12.2014 его правопредшественники собственниками земельного участка являлись 10 дней с 09.12.2014, что согласуется с письменными доказательствами-заявлениями в регистрирующий орган от 20.12.2014, договором купли-продажи от 19.12.2019, распиской от 20.12.2014 о принятии документов на государственную регистрацию.

Из акта обследования земельного участка (л.д. 28 т.1) следует и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску, что данным земельным участком Патов Е.В. с момента приобретения не пользовался, участок огорожен частично, на земельном участке располагается часть теплицы и часть сарая.

С момента совершения дорогостоящей покупки ответчик судьбой земельного участка не интересовался, не обрабатывал земельный участок. Таким образом, суд делает вывод о недобросовестности Патова Е.В. как приобретателя названного земельного участка по договору купли-продажи от 19.12.2014.

Возражая против добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества, истец по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что вещь выбыла помимо воли собственника имущества, что нашло подтверждение в судебном заседании, а поэтому добросовестность приобретения ответчиком земельного участка не имеет правового значения. Кроме того, истцом по встречному иску не заявлено материально-правовое требование. На основании изложенного, суд отказывает истцу по встречному иску Патову Е.В. в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку земельный участок, о котором идет речь в исковом заявлении, независимо от того, действовал ответчик добросовестно или нет, подлежит истребованию.

Доводы представителя Патова Е.В. о пропуске срока исковой давности по требованию о виндикации суд оценивает следующим образом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав - выбытии недвижимого имущества из неразграниченной государственной собственности.

Поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика Патова Е.В. полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока договоров аренды земельного участка в 1997 году.

Из письма департамента недвижимости от 16.04.2019 № 4549, копий договоров аренды от 15.08.1992, от 15.08.1992, от 15.08.1992, уведомлений от 26.10.2004, 05.11.2004, 19.10.2004 следует, что муниципальным образованием «г. Томск» с Петровым В.Л., Карповой Т.В., Горшковым Н.Е. заключены договоры аренды земельного участка № 286 от 15.08.1992, № 292 от 15.08.1992, № 293 от 15.08.1992 площадью 230 кв.м, 315 кв.м, 230 кв.м по адресу: г. Томск, /________/ для огородничества, договоры прекратили свое действие 05.05.1997.

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что истец, проявляя должную степень разумности и осмотрительности при осуществлении муниципального земельного контроля (в том числе, контроля за недопущением самовольного занятия земель) мог узнать о нарушении прав – выбытии недвижимого имущества из неразграниченной государственной собственности не ранее апреля 2019 года, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что оснований для исчисления срока исковой давности с 05.05.1997 не имеется.

Из письма заместителя мэра г. Томска от 11.06.2019 следует, что сведения о выбытии из государственной собственности земельного участка по /________/ г. Томска стали известны департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в марте 2019 года, после обращения гражданина в отношении данного земельного участка; сотрудником департамента сделаны запросы: /________/, /________/ и /________/ в Управление Росреестра по Томской области, 08.04.2019 – в Государственный архив Томской области.

Поскольку территория земельного участка, о котором идет речь в исковом заявлении, по сведениям муниципального образования с /________/ - прекращения договоров аренды с гражданами, относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с /________/ – получения ответа на запрос из Управления Росреестра по Томской области о собственнике земельного участка.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента присвоения адресов земельному участку 09.07.2015 (л.д. 100 т. 1), внесения сведений в ГКН 16.11.1992 первого правообладателя Гончарова В.Я. (л.д. 133 т. 1), с момента государственной регистрации права первых собственников земельного участка Гончарова Д.В., Никитиной Н.В. с 09.12.2014, ответчика Патова Е.В. – с 22.01.2015 (л.д. 39 т.1) не имеется.

В данном случае истец узнал о нарушении своего права после проведения проверки обстоятельств выбытия из распоряжения МО «Город Томск» земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ и получения ответов на запросы в апреле 2019 года.

После проведения проверки и выявления факта нарушения земельного законодательства истец обратился в суд /________/, то есть в течение установленного законом срока исковой давности с момента выявления нарушений, послуживших основанием для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет первоначальное исковое заявление в полном объеме.

В пункте 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав говорится о вступившем в законную силу судебном акте.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом по встречному иску не уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 19 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Указанное является основанием для взыскания с Патова Е.В. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины в размере 600 руб. (300 руб. + 300 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судебная техническая (почерковедческая) экспертиза назначена определением суда от 25.07.2019 по ходатайству истца по первоначальному иску, расходы на проведение экспертизы возложены на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

Согласно заявлению ООО «Томский экспертный центр» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы от 25.09.2019, услуги по проведению экспертизы не оплачены, в связи с чем директор экспертной организации просит возместить расходы в размере 35735,30 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска удовлетворены, с ответчика по первоначальному иску Патова Е.В. в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35735,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «Город Томск» удовлетворить.

Истребовать у Патова ЕВ земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/ дивизии, 28, кадастровый номер /________/, площадью 1632 кв.м, находящийся в незаконном владении и возвратить его в государственную собственность.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Патова ЕВ на земельный участок с кадастровым номером № /________/, расположенный по адресу: г. Томск, /________/ /________/.

В удовлетворении встречного искового заявления Патова ЕВ к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании добросовестным приобретателем имущества – отказать.

Взыскать с Патова ЕВ в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Патова ЕВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35735,30 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.12.2019.

Судья (подпись) Я.С. Шмаленюк

Верно.

Судья Я.С. Шмаленюк

Секретарь Е.Е. Бондарева