Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2019 (12-75/2018;) от 27.08.2018

Материал №12-1/2019                                 <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2018-000810-07

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                  7 марта 2019 года

Судья Рыбинского районного суда <адрес> – Щурова О.И.,

при секретаре Егоровой Т.Ф.,

рассмотрев жалобу на постановление и.о. начальника Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН Старновской Г.К. КЯК № от 18.07.2018г. в отношении ИВАНОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего генеральным директором ГП «Край ДЭО» г. Красноярск, ул. Маерчака, д.4,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН Старновской Г.К. КЯК № от 18.07.2018г. генеральный директор ГП «КрайДЭО» Иванов А.С. признан виновным в том, что в ходе проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального знания, а именно, осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального знания Р-255 «Сибирь» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в период с 09-30 часов до 17-30 часов на участке 842+000км – 1047+000км были выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» и других нормативно-технических документов:

-на км 893+200 (слева), км 898+200 (слева), км 898+300 (справа), км 898+350 (справа), 890+800 (слева), км 929+150 (слева) имеются дефекты дорожных барьерных ограждений (имеются разрывы сварочных швов, отсутствуют крепежные элементы, сколы, деформация), что нарушает требования пункта 13.6 ТР №, пункта 6.10 Межгосударственного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (ГОСТ 33128-2014), введенное в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее по тексту - ГОСТ 33128-2014) (устранение дефектов дорожного барьерного ограждении осуществляется согласно пункту 6.4.2 ГОСТа 33220-2015 в течении 7 суток на дорогах III категории);

-на участке км 915+000 - км 940+000 имеются дефекты дорожной разметки, что нарушает требования пункта 13.5 (б) ТР № (согласно пункту 6.2.2 ГОСТа 33220-2015 должны быть удалены в течении 30 суток с момента их обнаружения).

Своими действиями генеральный директор ГП «КрайДЭО» Иванов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, Иванов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. начальника Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН Старновской Г.К. КЯК № от 18.07.2018г. признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что уведомление заявителю о проведении проверки в сроки и в порядке, определенные Регламентом, не направлялись. Акт контрольного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы выявленные нарушения на участке автодороги федерального значения, составлен в отсутствие уполномоченного представителя заявителя. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Под безопасностью подразумевается такое состояние объекта технического регламента, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Требования Технического регламента 014/2011 при выполнении работ по содержанию Заявителем не нарушены. Служебные обязанности генеральным директором ГП «Край ДЭО» исполнены надлежащим образом.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, направлена почтой 26.07.2018г., получена Сибирским МУГАДН 30.07.2018г., однако, в суд с материалами передана не была, в связи с чем, суд считает срок обжалования не пропущенным.

Иванов А.С., его представитель Никитина Е.А., а также представитель Сибирского МУГАДН, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии КЯК № и оспариваемого постановления, заявителю вменено нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований:

- пункта 13.6 ТР №, пункта 6.10 ГОСТа 33128-2014, пункта 6.4.2 ГОСТа 33220-2015;

- пункта 13.5 (б) ТР №, пункта 6.2.2 ГОСТа 33220-2015.

Объективная сторона вмененного Иванову А.С. правонарушения заключается в нарушении исполнителем требований технического регламента и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам наладки, эксплуатации.

Пунктом 25 статьи 5 ТР № установлено, что государственный контроль за соблюдением требований технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора установлен Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 (далее по тексту - Положение от 19.03.2013 № 236).

Согласно пункту 5 Положения от 19.03.2013 №236 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного транспортного надзора, в том числе с организацией и проведением проверок субъектов надзора, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

К протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии КЯК № в подтверждение обстоятельства вышеуказанных нарушений приложены акт контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибири» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - акт контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №), акт фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги от 27.06.2018 №927 следует, что контрольные мероприятия проведены управлением на основании статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ приведены виды мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к таким мероприятиям относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ указаны объекты контроля, в отношении которых могут осуществляться плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, к которым автомобильные дороги не относятся.

Указанные в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями не могли быть осуществлены управлением в силу предусмотренных в этих пунктах объектов контроля и компетенции управления.

Пунктом 8 части статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предусмотрено, что контролирующими (надзорными) органами могут применяться другие виды и формы мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установленные федеральными законами.

Административным органом в акте контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии КЯК №, оспариваемом постановлении, а также при рассмотрении спора в судебном порядке такие нормы федеральных законов не приведены.

Таким образом, в рассматриваемом случае обнаружение административного правонарушения осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения муниципального контроля в смысле, придаваемом ему Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, поскольку основания для проведения рейдового осмотра автомобильных дорог отсутствовали.

Также управление указывает, что им проводилась не проверка деятельности предприятия в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а обследование автомобильной дороги, был произведен осмотр при осуществлении мероприятий по систематическому наблюдению, которые не являются проверкой деятельности обслуживающей организации.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения административным органом обследования и осмотра автомобильных дорог вне установленных федеральными законами процедур осуществления государственного контроля (надзора) либо обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, проведенные управлением контрольные мероприятия не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, оформленные по результатам их проведения документы, фиксирующие выявленные нарушения, не могут быть признаны полученными в соответствии с названным Федеральным законом.

Кроме того при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Таким образом, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Следовательно, действия административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя должны были осуществляться в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.Из материалов дела следует, что по результатам контрольного осмотра составлен акт контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Частью 5 указанной статьи установлено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункт 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, осмотр автомобильной дороги, используемой заявителем для осуществления предпринимательской деятельности должен быть осуществлен уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя юридического лица и двух понятых; такой протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, понятыми, подписью которых удостоверяется факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание и результаты указанных действий.

Имеющийся в деле акт контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № составлен с нарушением вышеуказанных положений КоАП РФ, а именно, в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых; акт подписан должностными лицами ответчика, его составившими.

Следовательно, указанный акт не соответствует требованиям, установленным статьей 27.8 КоАП РФ к проведению осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий.

Допущенные нарушения при составлении вышеуказанного акта делают его недопустимым доказательством, которое не может использоваться для установления объективной стороны вменяемого правонарушения.

По этим же основаниям не является допустимым доказательством составленный управлением акт фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности назначения административного наказания, независимо от доказанности либо недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, вмененного заявителю, выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 13.6 статьи 3 ТР № поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

По пункту 6.10 ГОСТа 33128-2014 балки удерживающих барьерных ограждений, замененные вследствие наезда транспортного средства, должны быть непрерывны и соединены между собой по ходу движения с помощью равнопрочных болтовых соединений. Не допускается заменять болтовые соединения, предусмотренные СТО и проектом, сваркой (кроме специально оговоренных в технической документации случаев) и применять сварку для исправления поврежденных отверстий. Замененные элементы ограждений должны иметь одинаковые с остальными аналогичными элементами ограждения размеры, в том числе расчетную площадь поперечного сечения, и быть выполнены по ТУ (СТО) изготовителя.

Согласно подпункту «б» пункта 13.5 ТР № технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.

Таким образом, в пунктах 13.6 статьи 3 ТР №, пункте 6.10 ГОСТа 33128-2014 конкретные сроки по устранению дефектов дорожного барьерного ограждении не указаны.

Не указаны конкретные сроки и по устранению (удалению) дефектов дорожной разметки и в подпункте «б» пункта 13.5 ТР №.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», на нарушение пунктов 6.2.2 и 6.4.2 которого указано проверяющим органом, введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Управление в оспариваемом постановлении указывает, что

- дефекты дорожного барьерного ограждения согласно пункту 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 должны были быть устранены в течение 7 суток;

- дефекты дорожной разметки согласно пункту 6.2.2 ГОСТа 33220-2015 должны были быть удалены в течении 30 суток с момента их обнаружения.

Однако, дата обнаружения предприятием указанных дефектов, с которой подлежит исчислению 7-дневный срок и 30 суток для их устранения, административным органом не установлена.

Кроме того, должностное лицо – генеральный директор ГП «КрайДЭО» Иванов А.С. извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица – ГП «Край ДЭО», а не по месту жительства, как предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН Старновской Г.К. КЯК № от 18.07.2018г. в отношении генерального директора ГП «КрайДЭО» Иванова Андрея Сергеевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ГП «КрайДЭО» Иванова Андрея Сергеевича удовлетворить.

Постановление и.о. начальника Заозерновского отдела Сибирского МУГАДН Старновской Г.К. КЯК № от 18.07.2018г. в отношении генерального директора ГП «КрайДЭО» Иванова Андрея Сергеевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

Судья:                                Щурова О.И.