Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2015 (1-972/2014;) от 31.10.2014

ДЕЛО № КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> "19" января 2015 год

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитников адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре ФИО8,

а также потерпевшего ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 05 минут ФИО2 и другое лицо М., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории <адрес> встретились с двумя неустановленными в ходе следствия лицами. Зная о том, что у его знакомого ФИО9 при себе находятся денежные средства, другое лицо М., имея умысел на нападение в целях хищения имущества ФИО17 с угрозой применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений предложил ФИО16 и двум неустановленным лицам совершить нападение на ФИО18 с целью хищения имеющихся при нем денежных средств, на что ФИО16 и двое неустановленных лиц согласились, вступив тем самым в преступный сговор. При этом они разработали преступный план, согласно которому ФИО16, другое лицо М. и двое неустановленных лиц на автомобиле под управлением одного из неустановленных лиц должны были под каким-либо предлогом привезти ФИО19 на набережную Калужского водохранилища, где действуя совместно, под угрозой применения в отношении Чугунова насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитить принадлежащие ФИО20 денежные средства, которые разделить между собой. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО16, другое лицо М. и двое неустановленных лиц на неустановленном в ходе следствия автомобиле под управлением одного из неустановленных лиц приехали к <адрес>, где на тот момент находился ФИО9 и сказали ему сесть к ним в машину. После того, как ФИО21 сел к ним в указанную автомашину, они привезли его на смотровую площадку Калужского водохранилища, расположенную в 500 метрах от первого километра автодороги «Калуга-Медынь», где они вышли из автомашины. Находясь в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 05 минут (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО16, другое лицо М. и двое неустановленных лиц, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, потребовали у ФИО22 передать им имеющиеся у него денежные средства. При этом один из неустановленных лиц, с целью показать серьезность их преступных намерений и запугать ФИО23 поднял лежащий на земле камень и замахнулся им на ФИО24 высказав при этом угрозу разбить ему голову камнем в случае если он не подчинится их требованиям. Когда ФИО25 отказался передать им денежные средства, это же неустановленное лицо, выкинув камень, нанес ФИО32 не менее одного удара кулаком по телу, причинив ему физическую боль. От испытываемой боли ФИО26 сел на корточки. В это время ФИО16, другое лицо М. и двое неустановленных лиц окружили ФИО27 с целью не дать ему возможности скрыться от них, а один из неустановленных лиц, держа в руке предмет, похожий на нож и демонстрируя его ФИО28 вновь потребовал от него отдать им денежные средства, высказав при этом угрозу лишить его жизни. ФИО29 воспринял высказанную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку нападавшие имели численное превосходство, были агрессивно настроены против него и имели при себе предмет, похожий на нож, который могли применить в отношении него. Видя, что воля ФИО30 к сопротивлению подавлена, другое лицо М. наклонился к сидящему на корточках ФИО31 и из кармана его брюк достал денежные средства в сумме 15000 рублей, тем самым открыто похитив их. После чего ФИО16, другое лицо М. и двое неустановленных лиц нанесли ФИО33 по одному удару кулаком по голове каждый, причинив ему физическую боль. С похищенным имуществом ФИО16, другое лицо М. и двое неустановленных лиц с места совершения преступления скрылись, разделив похищенные денежные средства между собой и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2, другое лицо М. и двое неустановленных в ходе следствия лиц причинили ФИО9 ущерб на сумму 15 000 рублей и физическую боль.

Подсудимый ФИО2

виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 05 минут на смотровой площадке Калужского водохранилища, расположенной в 500 метрах от первого километра автодороги «Калуга-Медынь», разбоя, то есть нападения на ФИО9 с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, совершенного с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного им совместно и по предварительному сговору с ФИО12 и двумя неустановленными лицами, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и похищения у ФИО34 денежных средств в сумме 15000 рублей, не признал и показал, что он действительно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находился на смотровой площадке Калужского водохранилища с ФИО35 и ФИО36 и двумя незнакомыми ему людьми когда Чугунову кто-то предъявил претензии по поводу оскорблений в адрес ФИО37. Он попытался уладить конфликт, но один из незнакомых ему лиц оттолкнул его и сказал, чтобы он ушел. Тогда он ушел от них и что там дальше происходило не знает, при этом не присутствовал. Сам он никаких денег у ФИО38 не требовал, его не бил, денег у него не забирал и в этом не участвовал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными с суде доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, заявлением потерпевшего ФИО9 в милицию, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств и другими материалами дела.

Так, из показаний допрошенного в суде потерпевшего ФИО9, а также из показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.69-72, 81-84, 85-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 13.00 часов он приехал к своим знакомым ФИО39 и его сожительнице ФИО40, которые проживали в <адрес>. В ходе общения он рассказал им, что у него с собой имеется крупная сумма денег - 15000 рублей, которые он взял с собой для того, чтобы приобрести на данные деньги детскую коляску. Через некоторое время они втроем вышли на улицу, сходили к палатке, где он покупал сигареты и при этом доставал из кармана брюк имеющиеся у него с собой деньги, в том числе и в сумме 15000 рублей. Со слов ФИО41 ему стало известно, что к нему должен подъехать ФИО2 на машине. Примерно через 15 минут к ним подъехала автомашина «Митсубиси Лансер» белого цвета. В машине находился только ФИО16. ФИО42 сказал, что он вернется через пару минут, после чего сел в автомашину к ФИО16 и они уехали в сторону Калужского водохранилища. Он (ФИО43) остался с ФИО44 Примерно через 20 минут к ним подъехала иномарка белого цвета, стекла которой были тонированные и не было видно кто находится в машине. Время было около 16:00 часов. Задняя дверь автомашины открылась и оттуда его позвал ФИО45 сказав сесть в машину. Он сел в машину и они поехали. Когда он сел в машину, то рядом с ним сидел ФИО46 и ФИО16. На переднем пассажирском и водительском сидении сидели двое ранее незнакомых ему мужчин. Они поехали к Калужскому водохранилищу. В пути следования никто ничего не говорил. Он не спрашивал куда его везут, так как испугался. На смотровой площадке, расположенной возле Калужского водохранилища, водитель молча остановил машину, вокруг никого не было, ни машин, ни людей. Первым из автомашины вышли водитель и пассажир, который сидел на переднем пассажирском сидении. Потом кто-то из данных парней требовательным голосом позвал их из машины. Он, ФИО47 и ФИО16 вышли из машины. Тот же парень попросил его извиниться за оскорбления в адрес ФИО48, о которой он на самом деле никогда ничего плохого не говорил, о чем он сказал им. Однако мужчина настаивал на своем и требовал извинений, в связи с чем у них произошла перебранка словесная. В результате чего он решил, что лучше извиниться, после чего высказал извинения, а также кто-то дал ему телефон, с которого он позвонил Кристине и извинился. Однако, упомянутый ранее парень не успокоился и сказал, что надо бы возместить ущерб и потребовал у него, чтобы он отдал им деньги. Он в начале отказался. Получив от него отказ, тот же парень отошел в сторону и поднял камень с земли, которым замахнулся на него и опять потребовал у него деньги, угрожая в случае отказа разбить ему голову. В это время все кто стоял рядом, в том числе и ФИО16, стали требовать у него деньги. Он не соглашался отдавать деньги. Тогда тот же парень выкинул камень и ударил его правой рукой под ребра слева. От данного удара он сел на корточки. В этот момент он увидел, что в руках указанного парня блеснул предмет, похожий на нож. Держа нож в правой руке и направив его лезвием в сторону него, парень опять потребовал у него деньги, сказав: «Отдай деньги, а то мы отрежем тебе голову и выкинем ее в речку!». Не дождавшись его ответа, ФИО49 наклонился к нему, залез в карман, в котором лежали деньги, то есть в левый карман его брюк. ФИО50 с первого раза залез в нужный карман, так как знал где у него лежат деньги. Вытащив деньги, ФИО51 положил их в карман своих брюк и, ударив его кулаком по голове, пошел в машину. За ним следом ему по голове по очереди ударили ФИО16 и двое незнакомых ему парней. После чего все сели в машину и уехали. Все это, после того, как ФИО52 забрал деньги, происходило молча, закончилось все около 17.00 часов. После чего он пошел пешком домой, по дороге позвонил жене и рассказал о случившемся. Затем в тот же день он обратился в милицию, сообщил о произошедшем и просил привлечь указанных лиц к уголовной ответственности.

Также, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном допросе он давал правдивые показания, однако затем менял показания, так как его просили об этом и порой требовали ФИО53 и ФИО16. Они, после того как узнали, что он обратился с заявлением в милицию, сразу связались с ним и стали предъявлять ему претензии по поводу того, зачем он так сделал, на что он объяснил им, что ему нужно было объяснить жене причину пропажи денег, предназначенных на покупку коляски. Поэтому он рассказал ей, а она заставила его пойти в милицию. Тогда они сказали ему, что раз уж он написал заявление и создал эту неприятную ситуацию, то надо что-то придумать и поменять показания, что, якобы, его неправильно поняли и ФИО54 с ФИО16 невиновны. При этом они обещали ему вернуть деньги. Он боялся их, хотя они напрямую ему не угрожали, но постоянно звонили, говорили, что они могут теперь сесть. Опасаясь за себя и за ребенка, хотя угроз в его адрес не было, но он знал, что они могут что-то совершить, он сразу поменял свои показания, после этого все его слова и действия координировали они.

Также, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 следует, что его допрос проводился также с прослушиванием имеющегося в деле диска с записью телефонных переговоров. Прослушав записи от ДД.ММ.ГГГГ в 11-56-21 и в 19-53-30, от ДД.ММ.ГГГГ в 19-34-48, он показал, что в данных телефонных разговорах он разговаривал с ФИО55, речь у них шла про совершенное в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ на водохранилище. ФИО56 тогда вышел от следователя, который говорил ему, что «закроет» его и ФИО16, если он будет настаивать, что они взяли у него 15 тысяч рублей и просил его (ФИО57) так не говорить. Они договорились встретиться и придумать, что ему надо говорить, чтобы уберечь их от тюрьмы. Прослушав записи от ДД.ММ.ГГГГ в 19-45-27, от ДД.ММ.ГГГГ в 21-01-54, от ДД.ММ.ГГГГ в 21-42-33 и в 22-04-45, ФИО59 показал, что в данных телефонных переговорах он разговаривал с ФИО16, речь у них шла про совершенное в отношении него (ФИО60) преступление ДД.ММ.ГГГГ на водохранилище. ФИО16 говорит, что он (ФИО58 создал эту ситуацию, хотя сам он опровергал его слова, настаивая на том, что это они совершили в отношении него преступление, создав эту ситуацию – просто хотели «срубить» с него денег. ФИО16, также как и ФИО61 говорил, что им надо встретиться и решить, что говорить кому дальше, чтобы вся эта ситуация закончилась и уголовное дело прекратилось. Также ФИО16 давал ему указания, когда ходить, а когда пропустить встречи со следователем. Например, у них должна была быть очная ставка, а они не успели встретиться и обсудить, что ему надо говорить на ней. Таких разговоров было много и все время они учили его, что ему надо делать, чтобы дело замялось, что он и делал. А на самом деле они были виноваты и до сих пор никто ему, даже после того, как он поменял показания, денег не вернул.

Также, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ФИО62 уже умер, а с ФИО16 он не поддерживает никаких отношений сразу после того, как дело по данному факту было приостановлено. Он готов сказать правду, так как изначально ему было жаль Мотова, что он из-за него вновь может сесть в тюрьму, а ФИО16 одного он не боится и хочет, чтобы он ответил за свои действия.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-96) следует, что он уверен, что отобрать у него деньги была инициатива именно ФИО16 и те двое незнакомых ему парней, которые в этом участвовали, были знакомыми ФИО16, а Мотов их до этого не знал. Позже часть похищенных денег ФИО2 ему все же вернул.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 также подтвердил, что часть похищенной суммы денег ФИО11 ему к настоящему времени возместил.

Из показаний в суде свидетеля ФИО10, а также из показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и которые она в суде подтвердила (т.1 л.д.98-103) следует, что ФИО9 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО63 ушел из дома, сказав, что зайдет в гости к ФИО64 Дмитрию и Кристине. При этом он взял с собой деньги в сумме 15 000 рублей для покупки детской коляски. Около 17:00 часов ей позвонил Чугунов и сказал, что его избили и забрали деньги в сумме 15000 рублей. Когда они встретились ФИО65 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО66 ФИО16 и двое неизвестных ему лиц привезли его на смотровую площадку Калужского водохранилища, где угрожая сначала камнем, потом ножом, требовали у него деньги которые у него были в тот момент с собой, предназначенные на покупку коляски в сумме 15000 рублей. Со слов мужа, он отказывался отдавать деньги, тогда один из присутствующих ударил его под ребра. От удара он сел на корточки. В это время ФИО69 вытащил у него из кармана брюк деньги в сумме 15000 рублей. После чего его каждый ударил и они уехали, оставив его там. После произошедшего она встретилась с ФИО67 и они пошли в милицию, где Чугунов написал заявление о произошедшем. Узнав об этом, ФИО70 с ФИО16, начали давить на ФИО68 чтобы он исправил ситуацию, изменил показания, что он и делал под их контролем, запутав и ее тоже.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами:

- заявлением ФИО9 в милицию от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12, парня по имени ФИО3 и двоих ранее ему незнакомых мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автомашине белого цвета, вывезли его от <адрес> к Калужскому водохранилищу, где угрожая ему камнем и предметом, похожим на нож, похитили у него деньги в сумме 15000 рублей, при этом причинили ему телесные повреждения, причинив ему тем самым физическую боль (т. 1 л.д.55);

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ года,в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на асфальтированной площадке напротив Калужского водохранилища на расстоянии 500 метров от автодороги Калуга – Медынь (т. 1 л.д. 56-58);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания аудиозаписи оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО9, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-218);

- протоколом осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены: детализация телефонных соединений с позиционированием по абонентскому номеру № находившемуся в пользовании ФИО9, детализация телефонных соединений с позиционированием по абонентскому номеру № находившемуся в пользовании ФИО2, детализация с позиционированием телефонных соединений по абонентскому номеру № находившемуся в пользовании ФИО12; СД-диск 0670с с записью телефонных переговоров ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра ФИО71 отправлял смс-сообщение ФИО13 утром ДД.ММ.ГГГГ, а также звонил своей жене после совершения преступления; ФИО2 получал смс-сообщение от ФИО9 утром ДД.ММ.ГГГГ; содержание записи на СД-диске 0670с с записью телефонных переговоров ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует акту прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было произведено прослушивание записи ОРМ с диска СД-Р №0670с, на котором имеются телефонные переговоры ФИО9 с ФИО2 и ФИО12. Согласно данного акта в ходе разговора ФИО72 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 19-45-27, (фрагмент № 98) ФИО73 говорит о том, что ФИО16 и другие хотели «слупить» с него денег и «слупили» их, поясняя, что они забрали деньги его жены Ирины. В ходе телефонного разговора ФИО74 и ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ в 11-56-21 (фрагмент № 98), ФИО76 поясняет ФИО77 что если он скажет, что они забрали у него пятнадцать тысяч, то их двоих «закроют», также ФИО80 и ФИО81 договариваются встретиться и обсудить, что ФИО79 говорить на следствии. В ходе телефонного разговора ФИО78 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в 22-04-45 (фрагмент № 98), они обсуждают возможность того, чтобы ФИО82 дал ложные показания, что ничего не было, а также возможность уклонения от очной ставки. При этом ФИО16 говорит ФИО83, что он должен определиться: отказывается он от показаний или «сажает их». ФИО84 спрашивает ФИО16, от чего он должен отказаться, когда они сами «наговорили», что были там и что он сам им деньги отдал. При этом ФИО16 объясняет, что факт того, что ФИО85 сам отдал им деньги, изменит ситуацию (т. 2 л.д. 9-18); постановлением о признании и приобщении указанных детализаций и СД-диска с записью к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.19).

Следственным органом ФИО2 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 05 минут на смотровой площадке Калужского водохранилища, расположенной в 500 метрах от первого километра автодороги «Калуга-Медынь», разбоя, то есть нападения на ФИО9 с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, совершенного с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного им совместно и по предварительному сговору с ФИО12 и двумя неустановленными лицами, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и похищения у ФИО86 денежных средств в сумме 15000 рублей.

Однако, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что не нашел своего подтверждения вмененный ФИО2 квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку, как установлено судом, соучастники при совершении преступления предметы, используемые в качестве оружия (камень и предмет похожий на нож) фактически не применяли, а лишь демонстрировали их потерпевшему. В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО2 указанный квалифицирующий признак.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 05 минут на смотровой площадке Калужского водохранилища, расположенной в 500 метрах от первого километра автодороги «Калуга-Медынь», разбоя, то есть нападения на ФИО9 с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, совершенного с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного им совместно и по предварительному сговору с другим лицом М. и двумя неустановленными лицами, и похищения у ФИО87 денежных средств в сумме 15000 рублей.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что данного преступления ДД.ММ.ГГГГ он в отношении ФИО9 не совершал, что никаких денег у ФИО88 не требовал, его не бил, денег у него не забирал и в этом не участвовал, что только присутствовал в начале конфликта ФИО89 с двумя незнакомыми ему лицами, а потом ушел и что там дальше происходило не знает, при этом не присутствовал, суд расценивает, как способ защиты от обвинения, признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.69-72, 81-84, 85-97), из которых следует, что ФИО2 совместно с ФИО90 и двумя неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. до 17 час., находясь на смотровой площадке Калужского водохранилища, требовали у него деньги, угрожали при этом применением к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, замахиваясь на него камнем и демонстрируя и предмет похожий на нож, наносили ему удары руками по голове, в том числе и ФИО16, после чего открыто похитили у него деньги в сумме 15000 рублей. При этом, он уверен, что отобрать у него деньги была инициатива именно ФИО16 и те двое незнакомых ему парней, которые в этом участвовали, были знакомыми ФИО16, а ФИО91 их до этого не знал. Позже часть похищенных денег ФИО2 ему все же вернул.

Не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО9, несмотря на утверждения об этом защитника и подсудимого, у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что сразу после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ФИО9 позвонил ей и сказал, что его избили и забрали деньги в сумме 15000 рублей. Когда они встретились ФИО93 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО92, ФИО16 и двое неизвестных ему лиц привезли его на смотровую площадку Калужского водохранилища, где угрожая сначала камнем, потом ножом, требовали у него деньги, которые у него были в тот момент с собой, предназначенные на покупку коляски в сумме 15000 рублей. Он отказывался отдавать деньги, тогда один из присутствующих ударил его под ребра. От удара он сел на корточки. В это время ФИО94 вытащил у него из кармана брюк деньги в сумме 15000 рублей. После чего его каждый ударил и они уехали;

- заявлением ФИО9 в милицию от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12, парня по имени ФИО3 и двоих ранее ему незнакомых мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автомашине белого цвета, вывезли его от <адрес> к Калужскому водохранилищу, где угрожая ему камнем и предметом, похожим на нож, похитили у него деньги в сумме 15000 рублей, при этом причинили ему телесные повреждения, причинив ему тем самым физическую боль (т. 1 л.д.55);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания аудиозаписи оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО9, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-218) и протоколом осмотра отДД.ММ.ГГГГ СД-диска 0670с с записью указанных телефонных переговоров ФИО9 с ФИО2 и ФИО12, в ходе которых ФИО95 также говорил, что они забрали у него деньги, а ФИО96 и ФИО16 просили его изменить показания, поскольку в противном случае они «сядут» (т. 2 л.д. 9-18).

Кроме того, показания самого подсудимого ФИО2 в суде и его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ: (т.1 л.д. 147-154) – показания при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, (т.2 л.д.174-181) – показания при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, крайне противоречивы.

Так, в суде подсудимый ФИО2 утверждал, что непосредственно при совершении в отношении потерпевшего ФИО9 противоправных действий незнакомыми ему лицами он не присутствовал, так как ушел оттуда, поскольку его прогнали, и сразу же уехал с набережной вместе с оказавшейся случайно там его знакомой ФИО97 Кристиной. Однако, при допросах его в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО16 подробно, в присутствии защитника рассказывал о совершаемых в его присутствии в отношении ФИО98 противоправных действиях, в том числе, как к последнему применяли насилие и угрожали применением насилия, забирали у него деньги. А также, что затем он вместе с ФИО99 и двумя незнакомыми лицами на их автомашине уехал с набережной, при этом он ничего не говорил о ФИО100

По тем же основаниям, суд признает недостоверными и отвергает показания в суде свидетеля защиты ФИО14 о том, что она, якобы, присутствовала при разговоре ФИО9 и ФИО2, в ходе которого ФИО101 якобы, говорил, что ФИО16 его не бил и денег у него не требовал и не забирал, и что ФИО102 ФИО16 оговорил, так как ему нужны были деньги.

Кроме того, свидетель ФИО14 является сожительницей ФИО2 и явно заинтересованная в положительном для него исходе настоящего уголовного дела.

По тем же основаниям, суд признает недостоверными и отвергает показания в суде свидетеля защиты ФИО15 о том, что она, якобы, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов находилась на набережной Калужского водохранилища и видела, как туда на расстоянии около 50 метров от нее подъехала темная автомашина, из которой вышли несколько человек, четверо или пятеро мужчин, которые начали между собой ругаться. Потом они вытолкнули одного мужчину, который пошел от них в ее сторону. Когда он подошел к ней, то она узнала в нем своего знакомого ФИО2 По его просьбе она подвезла его до магазина «Звездный», где высадила его и он ушел.

Кроме того, как установлено судом и подтверждалось в показаниях, в том числе в суде самим подсудимым ФИО2, на набережную Калужского водохранилища ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО103, ФИО104 и двумя другими лицами приехали на белой иномарке, а не на темной автомашине, как утверждала свидетель ФИО15 Также, как следует из показаний потерпевшего ФИО9, события происходили в период с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ года, а не с 14 до 15 часов, как указывала свидетель ФИО15

Кроме того, как следует из показаний свидетеля защиты ФИО15, о том, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ и о самих этих событиях она узнала от сожительницы ФИО16 ФИО14, которая, также как и ФИО16, является ее знакомой, после чего она, якобы, вспомнила, что была очевидцем этих событий. В связи с чем, суд считает, что свидетель защиты ФИО15 может быть заинтересована в положительном для ФИО2 исходе настоящего уголовного дела.

Показания в судебном заседании потерпевшего ФИО9 о том, что ФИО2 его не бил и денег у него не требовал, а наоборот пытался за него заступиться, когда у него требовали деньги, били и угрожали ему другие лица, и показания об этом же, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в суде (т.1 л.д.73-75, 76-80), суд также признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются другими, указанными выше исследованными в суде и признанными судом достоверными доказательствами, из которых в том числе следует, что потерпевший ФИО105 ранее давал такие показания в ходе предварительного следствия под давлением со стороны ФИО16 и ФИО107 отказываясь от своих первоначальных, изобличающих их показаний. Однако, затем, в итоге, все таки дал показания, которые признаны судом достоверными, о совершении ФИО2 в отношении него совместно с ФИО106 и двумя другими лицами настоящего преступления.

Так, из оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 (т.1 л.д. 81-84), следует, что ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном допросе он давал правдивые показания, однако затем менял показания, так как его просили об этом и порой требовали ФИО108 и ФИО16. Они, после того как узнали, что он обратился с заявлением в милицию, сразу связались с ним и стали предъявлять ему претензии по поводу этого, говорили, что раз уж он написал заявление и создал эту неприятную ситуацию, то надо что-то придумать и поменять показания, что, якобы, его неправильно поняли и они (ФИО109 с ФИО16) невиновны. Он боялся их, хотя они напрямую ему не угрожали, но постоянно звонили, говорили, что они могут теперь сесть. Опасаясь за себя и за ребенка, хотя угроз в его адрес не было, но он знал, что они могут что-то совершить, он сразу поменял свои показания, после этого все его слова и действия координировали они.

По тем же основаниям суд признает недостоверными и отвергает показания об этом же потерпевшего ФИО9 в ходе очных ставок с ФИО2 (т.1 л.д. 122-126) и с ФИО12 (т.1 л.д.128-132), которые были оглашены в суде по ходатайству защитника.

Кроме того, суд считает, что находясь в местах лишения свободы, где ФИО9 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, он опасается давать в присутствии ФИО2 показания, изобличающие последнего.

По тем же основаниям суд признает недостоверными и отвергает утверждения при допросе в судебном заседании потерпевшего ФИО9 о том, что показания изобличающие ФИО2 в совершении в отношении него преступления, он давал в ходе предварительного следствия под давлением следователя и оперативных сотрудников.

В судебном заседании оглашались и исследовались указанные протоколы допросов потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-72), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-84) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-96), из которых видно, что каких-либо процессуальных нарушений при проведении данных следственных действий следователем допущено не было, каждый раз перед проведением допроса потерпевшему ФИО9 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все страницы протоколов им подписаны, протоколы им были прочитаны лично и никаких замечаний о правильности записанных показаний от него не поступало. Кроме того, при даче показаний потерпевшим ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-96), применялась аудио – видео запись допроса (т.1 л.д.97), которая была исследована судом, из которой также видно, что ФИО110 давал показания добровольно и без какого либо принуждения.

В судебном заседании нашел своё подтверждение и вмененный подсудимому ФИО2 признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Как установлено судом, следует из характера и последовательности действий соучастников, ФИО2, другое лицо М. и двое неустановленных лиц заранее до начала совершения преступления договорились о его совершении. Действия соучастников при совершении преступления, свидетельствуют о распределении между ними ролей. При совершении преступления они действовали совместно и согласованно, с единым умыслом и целью на открытое хищение у потерпевшего ФИО9 денежных средств, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-191), ФИО2 является вменяемым, поскольку хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния. У него имеется иное болезненное психическое расстройство в форме зависимости от опиоидов. Его психическое состояние позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Во время содеянного он в каком-либо временном болезненном психическом расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И с учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведении ФИО2, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее судим, в том числе дважды осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, по месту отбывания прежнего наказания характеризовался неопределенностью поведения, с 2011 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «опийная зависимость, т.е. опийная наркомания», неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание «<данные изъяты>». Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. У него имеется иное болезненное психическое расстройство в форме зависимости от опиоидов. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В то же время, нуждается в лечении от наркомании (т.1 л.д.188-191).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, суд считает, что достижение цели наказания в отношении ФИО2 – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях его изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Также, суд считает необходимым назначить ФИО2 предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ему, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, на срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (<адрес>) и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В то же время, суд считает возможным не назначать ФИО2 предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать с исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Начало срока отбытия наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня постановления приговора, зачтя ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно протоколу о его задержании (т.1 л.д.155-156).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде пяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год,с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 на срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (<адрес>) и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: детализации телефонных соединений и СД-диск с записью телефонных переговоров, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна

Судья: ФИО4

Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО4