Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16353/2016 от 10.06.2016

Судья Климёнова Ю.В. Дело № 33-16353/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Зайцева Михаила Юрьевича на решение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области к Зайцеву Михаилу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Зайцева М.Ю. – Гришко Е.А., представителя КУИ Истринского м.р. – Тряпицына Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к Зайцеву М.Ю. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, заключенных 23 июля 2012г., взыскании неустойки в сумме 70708,04 рублей и 72794,54 рубля.

Требования мотивированы тем, что условиями договоров установлена предварительная оплата земельного участка: не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора. Ответчик оплату не произвел, на претензию об оплате задолженности и неустойки, а также подписании соглашения о расторжении договора не ответил.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, признав договоры купли-продажи расторгнутыми, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Зайцева М.Ю. ставится вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 23 июля 2012г. между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и Зайцевым М.Ю. заключено два договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>:548. Условиями договоров предусмотрено, что оплата по ним производится в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора.

В пункте 6.2 договоров указано, что договор может быть расторгнут в форме, установленной законом, по требованию одной из сторон, в том числе в связи с неоплатой или неполной оплатой покупателем цены участка.

Оплата по договору ответчиком в установленный договором срок и до настоящего времени не внесена.

31 июля 2015г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с предложением оплатить сумму задолженности и неустойку за просрочку исполнения обязательств, установленную пунктом 5.2 договора.

05 ноября 2015г. в повторных претензиях истец предложил истцу подписать соглашения о расторжении договора.

Ответа на претензии не поступило.

Суд, правильно определив обстоятельства дела, дав им и представленным сторонам доказательствам надлежащую правовую оценку, обоснованно удовлетворил требования и расторжении договоров.

Оснований к отмене решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылка Зайцева М.Ю. на невозможность оплатить договоры по той причине, что Комитетом не исполнены условия договоров по передаче земельных участков, противоречит пункту 4.2.1. договоров, предусматривающих передачу пакета документов, необходимого для регистрации договора, после поступления в бюджет денежных средств за участки в полном объеме.

Предъявление истцом иска о расторжении договоров в порядке ст. 450 ГК РФ, а не отказ от договоров (п.2 ст.328), о чем, по мнению ответчика, надлежало заявить истцу, не может быть расценено как неверный способ защиты права.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи