Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2011 от 14.11.2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Лигус О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла жалобу Гераськина Максима Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района от **.**.**** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** мировым судьей судебного участка № 3 Советского района было вынесено постановление в отношении Гераськина М.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Гераськин М.В. обратился в Советский райсуд суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела. В обоснование жалобы указано, что он автомобилем не управлял, **.**.**** его супруга забрала его с пикника на объездной дороге г.Орла, где он отдыхал с друзьями и употреблял спиртные напитки. Подъезжая к дому, его супруга допустила столкновение со стоящим на стоянке автомобилем. После приезда сотрудников ГИБДД он не отрицал, что находится в сильном алкогольном опьянении, от освидетельствования отказался так как не управлял автомобилем. В связи с чем просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель жалобы Гераськин М.В.и его представитель жалобу поддержали.

Представитель ГИБДД, извещенная надлежащим образом не явилась.

Выслушав лицо привлекаемое к ответственности, допросив свидетелей, сотрудника составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района от **.**.**** о назначении административного наказания Гераськину М.В. подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что **.**.**** сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гераськина М.В., согласно которого **.**.**** в 20 час. 50 мин. водитель Гераськин М.В. в районе <...> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, не выполнил законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №*** от **.**.****, из которого усматривается, что **.**.**** в 20 час. 50 мин. водитель Гераськин М.В. в районе <...> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, не выполнил законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом от **.**.**** об отстранении Гераськина М.В. от управления транспортным средством О. по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от **.**.****, согласно которому в присутствии двух понятых водитель Гераськин М.В. без видимых на то оснований, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, от подписи также отказался.

Допрошенная мировым судьей и судом апелляционной инстанции свидетель гр. К. пояснила, что **.**.**** вечером она видела как автомобиль О. задел пандус около подъезда и, продолжая двигаться задним ходом задел стоящий автомобиль. После чего автомобиль развернулся и припарковался около газона. Кто был за рулем она не видела, из машины никто не выходил. Она решила вызвать сотрудников ДПС, однако набрав с сотового номер 02 ей не удалось дозвониться и она пошла к первому подъезду где проживает старшая по дому, что бы выяснить как дозвониться до полиции. Вызвав полицию, она вернулась на место ДТП и увидела как Гераськин М.В. вытаскивает из бампера своего автомобиля трубу. Никого кроме Гераськина М.В. около автомобиля она не видела, поэтому и сказала сотрудникам ДПС, что водителем является именно он. Когда она общалась с Гераськиным М.В., он не говорил, что за рулем была его супруга, кто именно был за рулем Гераськин М.В. не говорил.

Допрошенная мировым судьей и судом апелляционной инстанции свидетель гр. Н. пояснила, что **.**.**** вечером она вышла на балкон своей квартиры покурить и увидела как автомобиль с торчащей из бампера трубой длиной около 1,5-2 м. задел стоящий джип, принадлежащий ее соседу. Она сразу поднялась к соседу и рассказала ему об увиденном. Он попросил ее быть свидетелем. Кто именно был за рулем автомобиля она не видела.

Допрошенный мировым судьей и судом апелляционной инстанции свидетель гр. Ц. пояснил, что **.**.**** в 19 час. 25 мин. у него сработала автомобильная сигнализация и почти сразу к нему в квартиру позвонила соседка и рассказала, что его автомобиль повредили. Он вышел на балкон и увидел, что автомобиль О. отъезжает от его автомобиля. Он вышел из дома, подошел к автомобилю О. и увидел, что Гераськин М.В. вытаскивает из своего автомобиля трубу. С ним произошел конфликт, поскольку Гераськин М.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которые посадили Гераськина М.В. в машину для дачи пояснений. В это время он находился рядом и слышал, как Гераськин М.В. по сотовому телефону говорил жене, что машину угнали и, что об этом она должна позвонить в полицию.

Допрошенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции гр. У. и гр. Г. пояснил, что Гераськин М.В. им не знаком. В октябре 2011г. они прочитали объявление в газете и связался с Гераськиным М.В. **.**.**** вечером они были свидетелями того, как Гераськин М.В. выезжал на автомобиле О. со двора с торчавшей сзади трубой, которой он двигаясь задним ходом задел стоявший автомобиль. О. отъехал, чтобы освободить проезжую часть, остановился и с водительской стороны сразу вышла женщина, забрала ребенка и ушла. Затем с заднего пассажирского сидения из автомобиля вывалился Гераськин М.В., который плохо стоял на ногах. После увиденного, они уехали, в полицию не звонили, с Гераськиным М.В. не разговаривали.

Допрошенная мировым судьей и судом апелляционной инстанции свидетель гр. Ш. пояснила, что Гераськин М.В. ее муж. **.**.**** около 18 час. 30 мин. она забрала мужа со встречи на объездной дороге. Они приехали во двор их дома, подъехали к подъезду, она отнесла домой сумки и вернулась, чтобы припарковать автомобиль под окнами с другой стороны дома. Стала сдавать назад, чтобы выехать со двора и возле 1-го подъезда наехала колесом на порожки. О том, что она задела пандус она не знала, поскольку не почувствовала. Затем она продолжила движение назад и, переезжая дорогу почувствовала, что что-то задела автомобилем. Она подумала что задела столбик около банка и чтобы освободить проезжую часть для другого автомобиля отъехала на обочину и вышла из автомобиля. Водитель рядом стоящего автомобиля сказал ей, что она совершила ДТП, поскольку задела припаркованный автомобиль. Она осмотрела поврежденный автомобиль и увидела на нем вмятину, а из багажника ее автомобиля торчит труба. Поскольку ребенок сильно раскричался, она не стала ждать сотрудников ДПС, забрала ребенка, оставила документы, ключи и мужа Гераськина М.В. в машине и пошла домой. Она также сказала мужу, чтобы ее позвали когда приедут сотрудники ДПС. Накормив и уложив спать ребенка, примерно в 23-00 она вышла на улицу и обнаружила, что ни автомобиля, ни ее мужа Гераськина М.В. на месте нет. Через некоторое время Гераськин М.В. вернулся и рассказал ей, что на него составили протокол.

Кроме того Герастькина указала, что сотрудников полиции она не вызывала, мужу в течении этого времени не звонила, так как телефон у мужа был разряжен.

Суд критически относится к показаниям гр. Ш., поскольку как поясняли допрошенные свидетели, после ДТП, сотрудники ГИБДД оформляли материалы на месте длительное время и уехали после 23-00. То есть более 4-х часов гр. Ш., предполагая себя виновной в ДТП и находясь в квартире дома возле которого произошло ДТП, ни разу, зная, что ее супруг находится в сильном алкогольном опьянении, телефон у супруга разряжен, не поинтересовалась, что с ним происходит, вызваны ли сотрудники ГИБДД, и как происходит оформление документов.

При таких обстоятельствах доводы гр. Ш. о том, что ребенок маленький и она не имела возможности выйти на улицу, суд находит необоснованными, поскольку ребенку на тот момент был 1 годик и это не препятствовало, выехать с ним на достаточно большое расстояние от дома, что бы забрать мужа.

Показания свидетелей гр. Ш., гр. У., гр. Г. не согласуются с показаниями свидетеля гр. К., которая была очевидцем ДТП видела как автомобиль УАЗ Патриот после ДТП отъехал, остановился на газоне и из него никто не выходил на протяжении времени пока она пыталась позвонить. В то же время свидетели гр. У., гр. Г. утверждали, что гр. Ш. сразу после остановки вышла из машины и если бы это было так, то гр. К. увидела бы ее. При этом суд учитывает, что именно гр. К., а не свидетелей гр. У. и гр. Г. пыталась дозвониться и сообщить о ДТП, то есть именно она была заинтересована в установлении истинного виновника, поскольку дозвонившись осталась на месте и давала показания в качестве свидетеля.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям Гераськина М.В. и свидетелей гр. Ш., гр. У., гр. Г., гр. З.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При таких обстоятельствах, мировой судья с учетом фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что факт управления транспортным средством О. Гераськиным М.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от **.**.****, в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Гераськина М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в судебном заседании подтвердил сам Гераськин М.В.

От подписи в протоколах Гераськин М.В. отказался, какие либо замечания к их составлению у него не имелось.

Таким образом, суд считает, что действия Гераськина М.В. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей правильно учитены характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности Гераськина М.В., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающим обстоятельством, ранее неоднократно привлеченного к административной ответственности по Гл. 12 КоАП РФ, то есть допустил повторное совершение однородного административного правонарушения, что является отягчающим обстоятельством.

Оснований для отложения рассмотрения дела или прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района от **.**.**** о назначении административного наказания Гераськину М.В. вынесено законно и обоснованно, и в удовлетворении жалобы Гераськина М.В. суд вышестоящей инстанции считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.301.-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района от **.**.**** о привлечении Гераськина Максима Вячеславовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Орловский облсуд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Лигус О.В.