Решение от 11.06.2020 по делу № 33-8591/2020 от 12.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8591/2020

(№ 2-5098/2019)

11 июня 2020 года г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Усмановой Р.Р.,

    судей Батршиной Ю.А. и Милютина В.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Гафуровой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Иванова А.С., ООО «Управление комплексной застройки № 1 ОАО «КПД» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Иванов А.С. обратился в суд с иском к Сагетдинову Р.Р., ООО Домоуправление «Прибрежный», ООО «Управление комплексной застройки №1 ОАО «КПД», ООО «Сантехмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником адрес. 31 января 2019 года произошел залив квартиры, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету №... от 11 февраля 2019 года стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 65 205 руб., оплата услуг оценщика - 8500 руб. 23 марта 2019 года истцом в адреса ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 65 205 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Иванова А.С. к Сагетдинову Р.Р., ООО Домоуправление «Прибрежный», ООО «Управление комплексной застройки №1 ОАО «КПД», ООО «Сантехмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Иванова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 24 618 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 814 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе Иванов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ООО «Управление комплексной застройки № 1 ОАО КПД» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом неверно определены все обстоятельства по делу. Полагает, что судом было положено в основу решения незаконное и необоснованное экспертное заключение.

    Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Иванова А.С., ООО «Управление комплексной застройки № 1 ОАО «КПД» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СЗ –УЗК № 1 КПД» Шамсутдинова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Домоуправление прибрежный» Кармазу Д.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законным является решение, принятом судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Иванов А.С. является собственником адрес

По акту приема-передачи квартиры №... от 29 декабря 2018 года (л.д. 8 Том1) в соответствии с Договором от 11.12.2017 года участия в долевом строительстве №... (л.д. 10-22 Том1) ООО «Управление комплексной застройки ОАО КПД» передало Иванову А.С. в собственность квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

31 января 2019 года произошел залив квартиры, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Актом ООО «Домоуправление прибрежный» № б/н о последствиях залива квартиры от 31 января 2019 года выявлено, что течь возникла до отсекающего крана; причиной залива квартиры №... явилось аварийная неисправность резьбового соединения отсекающего крана полотенцесушителя в квартире №... (л.д. 116 Том1).

Истцом была произведена оценка стоимости ущерба и согласно отчету №... от 11 февраля 2019 года стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры - 65 205 руб., оплата услуг оценщика - 8500 руб., о чем истцом было указано в претензии, направленной в адрес ответчиков (л.д. 187-202 Том 1) 22 марта 2019 года. Претензии были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истца является не соблюдение застройщиком строительных норм и правил при производстве строительных работ, доказательств освобождения от ответственности, а именно того, что указанный дефект произошел вследствие нормального износа, либо нарушения собственником квартиры №... требований к его эксплуатации или иных действий, ответчиком не представлено, вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на застройщика указанного многоквартирного жилого дома - ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 1 КПД».

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 17 июля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство «Башоценка».

Согласно заключению эксперта №... от 25 ноября 2019 года установить причину залива квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, не представляется возможным по причине не предоставления аварийного элемента; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 24 618 руб.

Судебная коллегия полагает, что, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта №... от 25 ноября 2019 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключение эксперта №... от 25 ноября 2019 г., обоснованно исходил из того, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, правомерно судом отклонены.

В силу положений части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что не предоставление эксперту аварийного элемента не влияет на размер причиненного имуществу истца ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.С. к Сагетдинову Р.Р., суд верно исходил из того, что согласно акту ООО «Домоуправление прибрежный» № б/н о последствиях залива квартиры от 31 января 2019 года течь возникла до отсекающего крана, что не является имуществом, находящимся в собственности Сагетдинова Р.Р., а соответственно, ответственность за причинение материального ущерба Сагетдинов Р.Р. не несет.

Заявленные исковые требования Иванова А.С. к ООО Домоуправление «Прибрежный», ООО «Сантехмонтаж» обоснованно судом отклонены, поскольку в управление многоквартирный жилой дом передан ответчику после залива квартиры, что подтверждается приказом №... от 06 марта 2019 года, а деятельность ООО «Сантехмонтаж» по замене бракованного крана в адрес, который стал причиной затопления, осуществлена по гарантийным обязательствам застройщика. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются актом выполненных работ по гарантийному ремонту оборудования от 31 января 2019 года (л.д. 55 Том2) и Договором №... от 13 декабря 2017 года между ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 1 КПД» и ООО «Сантехмонтаж» на производство субподрядных работ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 1 КПД», которые сводятся к отсутствию вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Как следует из материалов дела, передача квартиры истцу имело место в декабре 2018г.

Согласно п.п. 4.7 и 4.8 Договора №... от 11 декабря 2017 года участия в долевом строительстве, заключенного ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 1 КПД» и Ивановым А.С., застройщиком установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 3 года со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; на квартиру – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент выхода из строя системы отопления (неисправность резьбового соединения отсекающего крана полотенцесушителя в квартире №..., откуда и произошло затопление квартиры истца) не истек, что ответчиком не оспаривается, бремя доказывания причин выхода его из строя лежит на ответчике - юридическом лице - застройщике, в пользу которого установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.

Доводы жалобы о том, что не установлена причина залива квартиры истца, а значит и вина ответчика, по причине отсутствия и не представления эксперту аварийного элемента – крана полотенцесушителя для его обследования и установления причины разрушения, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, наличие вины самого истца материалы дела не содержат. Кроме того, как видно из материалов дела, а именно акта выполненных работ оборудования от 31 января 2019 года (л.д. 55 Том 2) кран полотенцесушителя в адрес был заменен в ходе гарантийных работ, ответственность за которые возложена на застройщика.

Таким образом, учитывая, что недостатки системы отопления и стяжки пола, а также протечка квартиры истца в результате данных недостатков имела место в пределах гарантийного срока, и обстоятельств, влекущих освобождение застройщика от ответственности за данные недостатки не установлено, суд пришел к верному выводу о том, что вред, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 1 КПД» и с ответчика в пользу истца правомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 24 618 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 814 руб., из расчета: (65 205 руб.*2156 руб. / 24 618 руб.).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов, суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой    инстанции по следующим основаниям.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования Иванова А.С. о взыскании ущерба на сумму 24618 руб., что составляет 38 % от заявленной суммы.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Иванова А.С. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям (38 % от заявленных сумм), то есть необходимо взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 938 руб. 54 коп.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя, им к исковому заявлению приложена доверенность №... от 25.10.2016 г., договор оказания юридических услуг №... от 21 марта 2019 г., расписка о передаче денежных средств ФИО5 размере 20500 руб. за оказание юридической помощи.

Таким образом, с учетом ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Иванова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, в размере 7790 руб.

Доводы жалобы Иванова А.С. об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме судебной коллегией не могут быть приняты, по вышеизл░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░ ░. 4 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░-10» ░░ 07.03.2019 ░., ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░.░. 161 ░░░ 2) ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░/░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░ 31.01.2019░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.01.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 814 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3230 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7790 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 938 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.