Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6086/2014 ~ М-4567/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-6086/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Зязиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной И. В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Капустина И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Капустиной И.В., принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Черкасова А.Ю., принадлежащим на праве собственности Черкасовой А.Л. ДТП произошло по вине Капустиной И.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования т/с <данные изъяты>». Истец обращалась в страховую компанию «Согласие», для получения страхового возмещения, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. По результатам независимого экспертного заключения сумма услуг по восстановительному ремонту составила 74970 рублей 91 копейка.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 74970 рублей 91 копейку, расходы за услуги независимого оценщика в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Едемский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Уралсиб» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не возражает против удовлетворения исковых требований, от прав выгодоприобретателя отказывается. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Капустиной И.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, сроком на 1 год по риску «Автокаско»(Ущерб и Хищение). Выгодоприобретателем по договору является Банк «Уралсиб». Страховая сумма составила 600000 рублей.

Из полиса добровольного страхования следует, что страхование произведено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на пересечении улиц <адрес> застрахованное транспортное средство было повреждено.

В соответствии с п.3.1.1.1. Правил страхования транспортных средств, разработанных ответчиком, данный случай является страховым.

Оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ суд не установил.

Определением Вологодского городского суда от 29 мая 2014 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 73351 рублей(без учета износа).

Оснований не доверять заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами возражений относительно заключения судебной экспертизы суду не представлено.

На основании изложенного суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 73351 рубль.

При обращении в суд истец вынужден был обратиться к оценщику в целях оценки ущерба. В материалах дела имеется договор, заключенный истцом с ИП Соболевым Г.А., и квитанция, согласно которых истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей. Данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Далее, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 300 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38575,5(73351+3500+300)/2) рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом уплачено 5000 рублей за юридические услуги. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2705 рублей 53 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от 29 мая 2014 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Расходы на проведение автотовароведческой экспертизы составили 6549 рублей 90 копеек. Оплата экспертизы в настоящее время не произведена.

Учитывая, что подлежит удовлетворению 97,8(73351х100/74970,91) % от заявленных исковых требований, суд полагает правомерным взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 6408 рублей 40 копеек(6549,9х97,8/100) с истца Капустиной И.В. 141 рубль 50 копеек(6549,9-6408,4).

На основании вышесказанного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Капустиной И. В. страховое возмещение в размере 73351 рублей, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38425 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 120576 (сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2705(две тысячи семьсот пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 6408 (шесть тысяч четыреста восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Капустиной И. В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 141 (сто сорок один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014 года