Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2019 ~ М-52/2019 от 29.01.2019

РЕШЕНИЕ

                                              именем        Российской       Федерации

25 марта 2019 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                           Кощеевой         И. А.

при секретаре                                           Мокеевой         Г. В.

с участием прокурора                           Секлетова         А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный», Обществу с ограниченной ответственностью «РН -Ремонт НПО» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

    В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> объяснили, что ФИО1 работал у ответчиков в следующие периоды:

           - с ДД.ММ.ГГГГ.- трактористом в Специализированном управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ.- слесарем-ремонтником по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа в НГДУ «Первомайнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ.- слесарем-ремонтником по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа; слесарем-ремонтником, непосредственно занятым на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата в Обществе с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания -Отрадный»;

- с ДД.ММ.ГГГГ.- слесарем-ремонтником, непосредственно занятым на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата в ООО «Самара-Реммаш-Свервис», правопреемником которого является ООО «РН-Ремонт НПО».

            Работая в качестве тракториста на бульдозере, истец длительное время подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов:

- химические факторы: углеводороды алифатические предельные С1-С10, проп-2-ен-1-аль ( акролеин), азота оксид, углерода оксид);

- физические факторы: (шум, вибрация общая и локальная, инфразвук), тяжесть трудового процесса.

           Работая в качестве слесаря-ремонтника по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа; слесаря –ремонтника, непосредственно занятым на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата у ответчиков - АО «Самаранефтегаз», ООО «БПО-Отрадный», ООО «РН-Ремонт НПО», истец выполнял работу по капитальному и среднему ремонту особо сложного нефтепромыслового оборудования, ремонту агрегатов, машин, дизелей, компрессорных и насосных установок. Проводил слесарную обработку деталей и узлов по 1-2 классам точности: монтаж, испытание, регулировка и сдача отремонтированного оборудования. Проводил разборку, ремонт и сборку узлов и оборудования в условиях напряженной и плотной посадки.

           Работая в качестве слесаря-ремонтника по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа; слесарем –ремонтником, непосредственно занятым на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата в АО «Самаранефтегаз», ООО «БПО-Отрадный», ООО «РН-Ремонт НПО», истец длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов:

-химические факторы ( углеводороды алифатические предельные С1-С10, метанол, дигидросульфид смесь с улеводородами С 1-5, углерод оксид, азота диоксид);

-физические факторы ( шум, вибрация общая и локальная, тяжесть трудового процесса).

            Условия труда по профессиям: слесарь-ремонтник по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа и слесарь –ремонтник, непосредственно занятый на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата у ответчиков были аналогичные.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлено профессиональное заболевание - профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени.

            В ДД.ММ.ГГГГ году ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, экспертный состав № установлена у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием – профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени на срок с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

           Далее истец ФИО1 и его представитель объяснили, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, а именно : у него постоянный сильный шум в голове, постоянная сильная головная боль, плохой слух мешает нормальному общению с людьми, создает непонимание и ссоры в семье.

           Истец вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, при этом состояние его здоровья не улучшается, он не в состоянии вести нормальный образ жизни и полноценную жизнь. Все это причиняет истцу    нравственные и физические    страдания.

    С учетом изложенного, истец ФИО1 и его представитель, уточняя исковые требования в судебном заседании, просят суд взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты> руб., : с АО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> руб., с Общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный» -<данные изъяты> руб., с Общества с ограниченной ответственностью «РН- Ремонт НПО»- <данные изъяты> руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.,: с АО «Самаранефтегаз»-<данные изъяты> руб., с ООО «База производственного обслуживания - Отрадный»-<данные изъяты> руб., с ООО «РН-Ремонт НПО»-<данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. : по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

            Ответчик - представитель АО «Самаранефтегаз» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве и просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

            Ответчик - представитель ООО «База производственного обслуживания-Отрадный» в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично. Представитель считает, что    заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей сильно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

            Представитель ответчика просит суд при вынесении решения снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с данного ответчика с учетом принципа разумности и справедливости.

            Ответчик- представитель ООО «РН-Ремонт НПО» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве и просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

            Суд, выслушав стороны, специалиста, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Специалист ФИО2 - заместитель начальника отдела надзора по гигиене труда, радиационной гигиене и надзора на транспорте Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в судебном заседании объяснил, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 31.03.2008г. «Об утверждении Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» им была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 была составлена на основании имеющихся данных по профессиям:

- тракторист в Специализированном управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»;

- слесарь-ремонтник по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа в НГДУ «Первомайнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»;

-слесарь-ремонтник по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования, непосредственно на объектах добычи нефти и газа; слесарь-ремонтник, непосредственно занятый на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата в ООО «База производственного обслуживания -Отрадный»;

- слесарь-ремонтник, непосредственно занятый на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата в ООО «Самара-Реммаш-Сервис», правопреемником которого является ООО «РН-Ремонт НПО».

           На момент составления данной санитарно-гигиенической характеристики данные об условиях труда ФИО1 по профессиям:

- тракторист в Специализированном управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз» не сохранились ( письмо АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ. № СНГ 31/1-02774).

- слесарь-ремонтник по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа в НГДУ «Первомайнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз» не сохранились ( письмо АО «Самаранефтегаз» от 27.03.2017г. № СНГ 31/1-02774).

- слесарь-ремонтник по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования, непосредственно на объектах добычи нефти и газа; слесарь-ремонтник, непосредственно занятый на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата в ООО «База производственного обслуживания -Отрадный» не сохранились ( письмо от 27.03. 2017г. № ООО «БПО-Отрадный»).

           В соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической инструкции условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, описание условий труда ФИО1 по профессии тракторист указаны на основании представленных данных на аналогичном рабочем месте машинист бульдозера    в ООО «РН-Сервис-Экология», проведенной в 2012году испытательной лабораторией ООО «Центр охраны труда» (Аттестат аккредитации № от 16.04.2010г. номер Госреестра РОСС RU.0013.21 ОТ 1026. Регистрационный № от 29.11.2010г. в реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда).Данные карты аттестации по условиям труда применимы к периоду работы ФИО1 в профессии тракторист в Спец.УТТ объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз». Карта аттестации №А.

           Администрацией АО «Самаранефтегаз» представлена карта аттестации № от 10.11.2009г. ( письмо от 27.03.2017г. № СНГ 31/1-02774) условий труда в аналогичной профессии слесарь-ремонтник, непосредственно занятый на объектах добычи, нефти газа и газового конденсата. Данные карты аттестации по условиям труда применимы к периоду работы ФИО1 в профессии слесарь-ремонтник по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа в НГДУ «Первомайнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз».

          Администрацией ООО «БПО-Отрадный» представлена карта аттестации № от 31.07.2006г. ( письмо от 27.03.2017г. №) условий труда в аналогичной профессии слесарь по ремонту технологических установок. Данные применимы к периоду работы ФИО1 в профессиях слесарь-ремонтник по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа; слесарь-ремонтник, непосредственно занятый на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата в ООО «База производственного обслуживания -Отрадный».

           Представленные данные применимы ко всему периоду работы ФИО1 в профессии    тракторист в Специализированном управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть» правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»; слесарь-ремонтник по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа в НГДУ «Первомайнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»; слесарь –ремонтник по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования, непосредственно на объектах добычи нефти и газа; слесарь-ремонтник, непосредственно занятый на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата в ООО «База производственного обслуживания -Отрадный», поскольку работая в вышеперечисленных организациях, ФИО1 выполнял аналогичные виды работ, которые по условиям труда не соответствуют гигиеническим нормативам.

           Администрацией ООО «РН-Ремонт НПО» представлена информация ( письмо от 28.03.2017г. №): карты аттестации рабочего места ФИО1 в профессии слесарь-ремонтник ( № от 28.11.2008г.,№ от 23.12.2014г.) Аттестация проведена ООО «Центр охраны труда «Аналитика», аттестат аккредитации № РОСС RU.0013.21 ОТ 349 от 24.11.2005г.; аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.518302 от 03.03.2011г.

Данные    применимы к периоду работы ФИО1 по профессии слесарь-ремонтник, непосредственно занятый на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата в ООО «Самара-Реммаш-Сервис», правопреемником которого является ООО «РН-Ремонт НПО».

            Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет <данные изъяты>. В указанный стаж    включен в том числе: период работы ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ. в качестве тракториста в Специализированном управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»; период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве слесаря-ремонтника по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа в НГДУ «Первомайнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»; период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве слесаря-ремонтника по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа;

слесаря-ремонтника, непосредственно занятым на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата в ООО «База производственного обслуживания -Отрадный»; период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве слесаря-ремонтника, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата в ООО «Самара-Реммаш-Сервис», правопреемником которого является ООО «РН-Ремонт НПО».

      Согласно трудовой книжки ФИО1 работал:

           - с ДД.ММ.ГГГГ. – трактористом в Специализированном управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»;

-ДД.ММ.ГГГГ. – слесарем-ремонтником по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа в НГДУ «Первомайнефть» объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ.- слесарем-ремонтником по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа; слесарем-ремонтником, непосредственно занятым на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата в ООО «База производственного обслуживания - Отрадный»;

- с ДД.ММ.ГГГГ.- слесарем- ремонтником, непосредственно занятым на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата в ООО «Самара-Реммаш-Сервис», правопреемником которого является ООО «РН-Ремонт НПО».

             Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующее:

            Условия труда ФИО1 в профессии тракторист 6 разряда в Специализированном управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть» не оцениваются, но в аналогичной профессии не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса ( периодическое до50% времени смены, нахождение в фиксированной позе).

            Условия    труда     ФИО1 в профессии слесарь-ремонтник 3,4 разряда в НГДУ «Первомайнефть» объединения «Куйбышевнефть», в ОАО «Самаранефтегаз» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: параметры микроклимата ( температура воздуха).

            Условия труда    ФИО1 в профессии слесарь-ремонтник 4 и 5 разряда в ООО «БПО-Отрадный» не оцениваются, но в аналогичной профессии слесарь-ремонтник в ООО «БПО-Отрадный» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, параметры световой среды( общая освещенность, коэффициент пульсации).

            Условия труда ФИО1 в профессии в ООО «РН-Ремонт НПО» ( ранее ООО «Самара-Реммаш-Сервис») не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: химические вещества (дигидросульфид смесь с углеводородами С 1-5, дигидросульфид ( сероводород), шум, тяжесть трудового процесса ( до 35% времени смены нахождение в неудобной позе).

            Следовательно, доводы представителя АО «Самаранефтегаз» об отсутствии данных о том, что ФИО1 работал на предприятии «Самаранефтегаз» в условиях воздействия вышеуказанных вредных производственных факторов не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным, а доказательств, опровергающих данный вывод    суда ответчиком АО «Самаранефтегаз» не представлено.

            Согласно Акта о случае профессионального заболевания № от 12.12.2017г. ФИО1 в профессии слесарь-ремонтник подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов, способствующих возникновению профессионального заболевания: производственный шум, превышающий ПДУ на 2,7 дБ.

Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № от 12.12.2017г. непосредственной причиной профессионального заболевания послужило производственный шум, превышающий ПДУ.

            Пункт 17 вышеуказанного акта о случае профессионального заболевания содержит указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1.

             Акт о случае профессионального заболевания № от 12.12.2017г. составлен по последнему месту работы ФИО1 в ООО « РН-Ремонт НПО», что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессиональных заболеваний, здоровью истца ФИО1 причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: у него постоянный сильный шум в голове, постоянная сильная головная боль, плохой слух мешает нормальному общению с людьми, создает непонимание и ссоры в семье.

           Истец вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, при этом состояние его здоровья не улучшается, он не в состоянии вести нормальный образ жизни и полноценную жизнь. Все это причиняет истцу    нравственные и физические    страдания.

           В соответствии с Конституцией РФ право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

           В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

           В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

    Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

    В данном случае таким законом является Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

Судом не приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении профессионального заболевания истцу ФИО1 нет, поскольку как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: производственный шум, превышающий ПДУ.

              В судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при выполнении работ по профессии тракторист; слесарь-ремонтник по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа ; слесарь-ремонтник, непосредственно занятый на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата, а именно: длительное воздействие на организм производственного шума, превышающего ПДУ на 2,7 дБ, что подтверждается трудовой книжкой истца, заключением врачебной комиссии <адрес> центра профпатологии, справкой ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, экспертный состав № от 17.04.2018г., санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО1, актом о случае профессионального заболевания № от 12.12.2017г., что также подтвердил в судебном заседании специалист ФИО2

    Судом не приняты во внимание как голословные доводы ответчиков о том, что профессиональное заболевание у ФИО1. возникло не по их вине и они не должны нести ответственность, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлено профессиональное заболевание - профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени.

            В ДД.ММ.ГГГГ году ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, экспертный состав № установлена у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием – профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени на срок с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

           Следовательно, в судебном заседании установлено, что хотя профессиональное заболевание у истца ФИО1 впервые было установлено в 2017 году, однако это заболевание возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: производственного шума, превышающего ПДУ на протяжении 31 года 10 месяцев 7 дней, а в указанный стаж входит работа истца у ответчиков в качестве тракториста; слесаря-ремонтника по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа ; слесаря-ремонтника, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата, что подтверждается трудовой книжкой истца, заключением врачебной комиссии <адрес> центра профпатологии, справкой ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, экспертный состав № от 17.04.2018г., санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО1, актом о случае профессионального заболевания № от 12.12.2017г., что также подтвердил в судебном заседании специалист ФИО2

             Доводы представителя АО «Самаранефтегаз» об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболевания в результате его работы в качестве тракториста и слесаря-ремонтника по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа в АО «Самаранефтегаз» не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда, а доказательств, опровергающих данный вывод    суда ответчиком АО «Самаранефтегаз» не представлено.

            Судом не приняты во внимание по аналогичным основаниям доводы представителя АО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в АО «Самаранефтегаз» и установленными у него профессиональными заболеваниями.

            Доводы представителя ответчика ООО «РН-Ремонт НПО» об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболевания в результате его работы у данного ответчика и об    отсутствии причинно-следственной связи между работой истца у данного ответчика и установленным у него профессиональным заболеванием не приняты судом во внимание по аналогичным основаниям.

             В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал во вредных условиях труда в качестве тракториста с ДД.ММ.ГГГГ. в Специализированном управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть»; в качестве слесаря-ремонтника по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа с ДД.ММ.ГГГГ. в НГДУ«Первомайнефть» объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которых    является АО «Самаранефтегаз».

             Суд учитывает то, что требования о компенсации морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно следует учитывать периоды работы истца у данного ответчика не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ.

             Следовательно, стаж работы истца ФИО1 во вредных условиях труда в АО «Самаранефтегаз» с учетом изложенного составляет: с ДД.ММ.ГГГГ месяцев 11 дней.

             В судебном заседании установлено, что стаж работы истца ФИО1 во вредных условиях труда в качестве слесаря-ремонтника по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования, непосредственно на объектах добычи нефти и газа ; слесаря-ремонтника непосредственно занятым на объектах добычи нефти и газового конденсата с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «База производственного обслуживания-Отрадный» составляет 5 лет 11 месяцев 9 дней.

             В судебном заседании установлено, что стаж работы истца ФИО1 во вредных условиях труда в качестве слесаря-ремонтника, непосредственно занятым на объектах добычи нефти и газового конденсата в ООО «Самара-Реммаш-Сервис», правопреемником которого является ООО «РН-Ремонт НПО» с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 лет 10 месяцев 29 дней.

            Следовательно, моральный вред, причиненный истцу ФИО1 подлежит взысканию с ответчиков: АО «Самаранефтегаз»; ООО «База производственного обслуживания-Отрадный»; ООО «РН-Ремонт НПО».

            По мнению суда, исковые требования истца ФИО1 сильно завышены, суд считает необходимым снизить их, взыскав с АО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> руб., с ООО «База производственного обслуживания-Отрадный» - <данные изъяты> руб., с ООО «РН-Ремонт НПО»- <данные изъяты> руб.

            Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает профессию - тракторист, слесарь-ремонтник по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на объектах добычи нефти и газа, слесарь-ремонтник, непосредственно занятый на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата по которой истец ФИО1 работал у ответчиков и продолжительность стажа работы у данных ответчиков во вредных условиях труда, а именно: в АО «Самаранефтегаз»- 9 лет 5 месяцев 11 дней, в ООО «База производственного обслуживания-Отрадный»- 5 лет 11 месяцев 9 дней, в ООО «РН-Ремонт НПО»- 9 лет 10 месяцев 29дней, где стаж большей продолжительности.

            Суд также учитывает тяжесть установленного у истца ФИО1 профессионального заболевания - профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

             Судом также учтен характер причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, а именно: у него постоянный сильный шум в голове, постоянная сильная головная боль, плохой слух мешает нормальному общению с людьми, создает непонимание и ссоры в семье.

            Истец ФИО1 вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, при этом состояние его здоровья не улучшается, он не в состоянии вести нормальный образ жизни и полноценную жизнь. Все это причиняет истцу    нравственные и физические    страдания.

          Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку оплата таких расходов истцом подтверждена в судебном заседании, соответствуют разумному пределу и объему оказанных юридических услуг и подлежат взысканию с ответчиков в следующих размерах: с АО «Самаранефтегаз» -<данные изъяты>., с ООО «База производственного обслуживания- Отрадный» - <данные изъяты> руб.

               Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности в <данные изъяты>. являются обоснованными, поскольку оплата таких расходов подтверждена доверенностью от 18.01.2019г., удостоверенной нотариусом <адрес> и подлежат взысканию с ответчиков в следующих размерах:

    с АО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> руб., с ООО «База производственного обслуживания-Отрадный»- <данные изъяты> руб., ООО «РН-Ремонт НПО»- <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания -Отрадный», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты>.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО » в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.

           Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.

Судья :