Решение по делу № 2-499/2018 (2-4748/2017;) ~ М-4920/2017 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора Зеленского Д.Е.,

представителя истца Картеевой О.В. – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» - Мироновской Н. П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Картеевой О. В. к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Иркутское» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Картеева О.В. обратилась в суд с иском, к МУ МВД России «Иркутское», требуя признать приказ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта незаконным и отменить его, восстановить ее в должности <данные изъяты> группы <данные изъяты> № МУ МВД России «Иркутское», взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднемесячного размера денежного довольствия, взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ней расторгнут контракт. Правовым основанием расторжения контракта в оспариваемом приказе ответчик указал пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа послужило то, что она, капитан полиции, <данные изъяты> № МУ МВУД Росси «Иркутское», являясь действующим сотрудником полиции, при исполнении обязанностей по осуществлению производства по делам об административном правонарушении и проведению административного расследования, с целью не привлечения ФИО11 к административной ответственности, вопреки интересам службы, в личных целях, не имея на то законных оснований, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отобрала объяснение у ФИО6, как у лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверно зная, что он не причастен к совершению административного правонарушения. Внесла в журнал учета изъятых вещей и документов алкогольной продукции заведомо недостоверные сведения о ФИО6 как о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допустила возникновение коррупционно опасной ситуации. По мнению ответчика, она совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подорвала уважение и доверие к деятельности органов внутренних дел со стороны граждан. Данный проступок стал возможным вследствие неисполнения ею добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению профессионального долга, требований ФЗ от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вопреки Присяге и профессиональному долгу. Данный приказ считает вынесенным незаконно и необоснованно, а потому она подлежит восстановлению на службе, кроме того, подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула. Сведения, содержащиеся в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, не соответствуют действительности, поскольку данных действий она не совершала. Из оспариваемого приказа видно, что основанием для проведения служебной проверки послужило заявление ФИО11 о том, что она вымогала у него деньги в сумме 30 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности, то есть служебное расследование ответчиком инициировано по иному факту. Она обращалась в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ознакомиться с материалами служебной проверки, а также о выдаче копии заключения служебной проверки, однако в ознакомлении с данными материалами и выдаче копии указанного заключения отказано в виду отсутствия к этому правовых оснований. Следовательно, на стадии подачи искового заявления она лишена возможности надлежаще и четко сформулировать основания заявленных исковых требований. Полагает, что в отношении нее нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, а также порядок проведения служебной проверки, в том числе в части установленных сроков проведения служебной проверки. В период проведения служебной проверки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособной в связи с лечением в <данные изъяты> по <адрес>». Таким образом, служебная проверка и увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, что является незаконным. Учитывая, что она не совершала действий либо бездействия, которые законом квалифицируются как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оспариваемый приказ является незаконным. В связи с изданием ответчиком незаконного приказа, подлежит восстановлению на службе в прежней должности с выплатой за время вынужденного прогула денежного довольствия. Также в связи с изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа № л/с она понесла нравственные страдания, которые выражаются в том, что весь личный состав сотрудников МУ МВД России «Иркутское проинформирован о том, что она якобы совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, из-за чего она сильно переживает, испытывает ощущение дискомфорта при общении с ее коллегами, чувство унижения и несправедливости. После увольнения у нее ухудшилось состояние здоровья, стали периодически возникать гипертонические кризы, появилось чувство апатии и безысходности. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

Истец Картеева О.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные Картеевой О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» Мироновская Н.П., представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 требования Картеевой О.В. не признали, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Зеленского Д.Е., полагавшего требования Картеевой О.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2012 № 1174-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Частью 1 ст. 52 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 3 названной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 Закона в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В судебном заседании установлено, что Картеева О.В. проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – <данные изъяты>», что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРЧ (СБ) ГУМВД России по <адрес> обратился на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> с рапортом, в котором доложил, что в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО11 установлено, что капитан полиции Картеева О. В., <данные изъяты>», при рассмотрении административного материала по факту перевозки ФИО11 емкостей со спиртсодержащей жидкостью (КУСП №), склоняла последнего к коррупционному правонарушению, а также предприняла попытки фальсификации дела об административном правонарушении. На основании изложенного, в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершения проступка, просил назначить проведение проверки в отношении капитана полиции Картеевой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> дано распоряжение врио начальника ОРЧ (СБ) ГУМВД России по <адрес> организовать проведение проверки по изложенным в рапорте фактам.

Проведение проверки по фактам, изложенным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ОРЧ (СБ) ГУМВД России по <адрес> поручено ФИО15

Такая проверка оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> ФИО16 проведена, в ходе проверки у Картеевой О.В. отобраны объяснения, по результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения, в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> поступило на рассмотрение обращение ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» вымогает с него деньги в сумме 30 000 рублей за не привлечение к административной ответственности.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 часов экипажем ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в составе лейтенанта полиции ФИО13, лейтенанта полиции ФИО10 и младшего лейтенанта полиции ФИО14, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, остановлен автомобиль «Тойота Хариер», регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО11 В ходе досмотра указанного автомобиля выявлено, что водитель перевозил две пятилитровых полиэтиленовых канистры со спиртосодержащей жидкостью без сопроводительных документов, в связи с чем, ФИО11 был сопровожден в <данные изъяты> России «Иркутское» для выявления обстоятельств.

Лейтенантом полиции ФИО13 составлен протокол изъятия вещей и документов № <адрес> об изъятии вышеуказанных полиэтиленовых канистр со спиртосодержащей жидкостью.

ДД.ММ.ГГГГ проверка по административному правонарушению поручена капитану полиции Картеевой О.В., УУП Отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское». Картеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЭКЦ при ГУ МВД России по <адрес> вынесено отношение на проведение химического исследования жидкости, находящейся в канистрах. Поставлен вопрос: «Содержит ли данная жидкость химическое вещество - метанол?». Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, представленная на исследование, является спиртосодержащей жидкостью с?объемом долей этилового спирта 36 %. Метиловый спирт в представленной жидкости содержится как сопутствующая этиловому спирту токсическая микропримесь, в количестве, не превышающим предельно допустимые нормы (не более,003%).

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции Картеевой О.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования.

Вместе с тем, согласно записям журнала учета изъятых вещей и документов алкогольной продукции дело об административном правонарушении № заведено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Таким образом, в ходе проверки установлено, что капитан полиции Картеева О.В., УУП Отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», являясь действующим сотрудником полиции, при исполнении обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении № и проведению административного расследования, с целью не привлечения ФИО11 к административной ответственности, вопреки интересам службы, в личных целях, не имея на то законных оснований, в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ отобрала объяснение у ФИО6, как у лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, внесла в журнал учета изъятых вещей и документов алкогольной продукции заведомо недостоверные сведения о ФИО6 как о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допустила возникновение коррупционно опасной ситуации.

По результатам проверки предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, Картееву О.В., <данные изъяты> «Иркутское», уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

На основании утвержденного начальником ГУ МВД России по <адрес> заключения проверки начальником МУ МВД России «Иркутское» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел Картеевой О.В., участкового <данные изъяты> по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая исковые требования Картеевой О.В. о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Выводы, изложенные в заключении проверки в отношении Картеевой О.В. и послужившие основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, не противоречат как обстоятельствам, выявленным в рамках проверки, так и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу части 4 статьи 7 ФЗ РФ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан:

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере

- заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

- выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ РФ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 4 должностного регламента участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых <данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Картеева О.В. в своей деятельности руководствуется: Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами <адрес>, нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, правовыми актами органов местного самоуправления и настоящим должностным регламентом.

Пунктом 12 должностного регламента предусмотрено, что Картеева О.В. вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случае необходимости применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанные в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в том числе осуществлять административное задержание в пределах полномочий, установленных правовыми актами МВД России, выносить определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, проводить административное расследование в порядке, установленном ст. 28.7 КоАП РФ, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде предупреждения иди административного штрафа по составам, предусмотренным пунктом 9 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 26 должностного регламента Картеева О.В. в целях успешного выполнения поставленных перед ней задач обязана:

знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции,

знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 27.2 должностного регламента Картеева О.В. обязана осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С должностным регламентом Картеева О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой проверки в ОП-7 УМВД России по <адрес> запрошен административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении административного материала выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО13 составлен рапорт на имя начальника ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>А, остановлена автомашина <данные изъяты>, г/н №, по управлением водителя ФИО11 При досмотре автомобиля выявлено, что водитель перевозил две пятилитровые канистры спиртосодержащей продукции.

Данный рапорт зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. инспектором ДПС ФИО13 составлен протокол изъятия вещей и документов № <адрес> в отношении ФИО11 об изъятии двух полиэтиленовых канистр со спиртосодержащей продукцией по 5 литров каждая из автомашины №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Картеева О.В. оформила обращение в ЭКЦ при ГУ МВД России по <адрес>, в котором, в связи со служебной необходимостью, просила провести химическое исследование жидкости, находящейся в 2-х пластиковых канистрах.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, представленная на исследование, является спиртосодержащей жидкостью с объемом долей этилового спирта 36 %. Метиловый спирт в представленной жидкости содержится как сопутствующая этиловому спирту токсическая микропримесь, в количестве, не превышающим предельно допустимые нормы.

Определением УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» Картеевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 возбуждено дело об административном правонарушении № по признакам нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО11, данных им в ходе проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он находился за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, 75 регион. Двигаясь по автодороге в районе <адрес> <адрес>, его автомобиль был остановлен экипажем ДПС. В ходе проверки документов один из инспекторов ДПС попросил открыть багажник для осмотра салона. Он добровольно согласился и открыл багажник. При осмотре багажного отделения у него были обнаружены 2 канистры объемом 5 литров. В одной полной канистре находилась водка, в другой канистре находилось около литра водки. Далее сотрудники ДПС попросили его проехать в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» для выяснения обстоятельств. После составления административного протокола об изъятии алкоголя сотрудники ДПС его оставили в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», а сами уехали. Примерно минут через 10 его сопроводил младший лейтенант полиции, данные не знает, в свой кабинет, где с него было отобрано объяснение по поводу изъятой водки, он подписал обязательство о явке на ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции и был отпущен домой. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ приехал в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», где ему дали номер участкового Картеевой О.В., сказали, что материал проверки в отношении него отписан ей, и что перезвонить ей нужно после обеда ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день он перезвонил Картеевой О.В., в ходе разговора она сказала ему подъехать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал в назначенное время к отделу полиции, где его встретила Картеева О.В., он проследовал вместе с ней в её кабинет. В кабинете она пояснила, что материал проверки отписан ей и заниматься материалом будет она. Также в ходе разговора Картеева О.В. ему пояснила, что ей известно, где он работает, и у него будут большие проблемы вплоть до увольнения. Картеева О.В. и ФИО12, который все время присутствовал при разговоре, сообщили, что свяжутся с сотрудниками ДПС и попробуют договориться по поводу него. При этом Картеева О.В. достала объяснение и обязательство о явке, данные им в день изъятия водки в ОП-7, и порвала. Вечером следующего дня он созвонился с Картеевой О.В. и они договорились о встрече на следующий день. Прибыв к ней в указанное время, Картеева О.В. сама предложила ему обойти всю ситуацию, что бы он нашёл человека, который бы дал объяснение, что в день изъятия у него водки за рулем его автомобиля находился другой человек. То есть административный материал оформить на того человека, а не на него. Из ее кабинета он сразу позвонил своему другу ФИО6, договорились о встрече. Из отдела полиции его пошел провожать ФИО12, который пояснил, что они с Картеевой О.В. созвонились с сотрудниками ДПС, которые согласились переписать протокол на другого человека за 30 000 руб., в связи с чем, ему дали время подумать. В данном деле он попросил помочь своего друга ФИО6, так как он был вписан в полис ОСАГО и мог реально управлять его транспортным средством. ФИО6 согласился помочь ему. При этом он решил все дальнейшие разговоры с Картеевой О.В. записывать на диктофон, о чем сообщил ФИО6 В этот же день они подъехали к отделу полиции, где Картеева О.В. отобрала у ФИО6 объяснение о том, что в момент остановки и изъятия спиртосодержащей жидкости за рулем его автомобиля находился он. При этом Картеева О.В. пояснила, что сегодня общалась с сотрудниками ГИБДД, которым она сообщила, что по материалу у нее идет не ФИО11, а совсем другой человек. Если все получится, то в данном материале он вообще не будет фигурировать. После того, как Картеева О.В. опросила ФИО6, он попросил его выйти из кабинета, а сам продолжил с Картеевой О.В. обсуждать вопрос по поводу оплаты за ее услуги о не привлечении его к административной ответственности и фальсификации материала. Данный разговор он записывал на диктофон, встроенный в сотовый телефон. Также неоднократно с ней велись телефонные разговоры на предмет решения вопроса по его материалу. Картеева О.В. неоднократно спрашивала у него, когда он решит вопрос с деньгами и передаст их сотруднику ГИБДД по имени Александр, который якобы является знакомым инспекторов ДПС, которые изъяли у него спиртное. Однако, после того, как он не смог в выходные передать Александру деньги, Картеева О.В. ему рассказала, что Александр является ее супругом и сотрудники ДПС обиделись на него из-за того, что он не передал деньги. Он же сам не предлагал Картеевой О.В. и ФИО12 какое-либо денежное вознаграждение за не привлечение его к административной ответственности. Они сами с первого дня стали вымогать с него денежные средства и предложили ему вариант со ФИО6

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки, ФИО6 указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил друг ФИО11 и договорился о встрече. При встрече последний сообщил о том, что у него большие проблемы с полицией, возникшие из-за перевозки спиртосодержащей жидкости на автомобиле «Тойота Хариер», государственный регистрационный номер № регион. Сотрудники полиции ОП-7 МУ МВД предложили сфальсифицировать материалы проверки, то есть собрать материалы на другого человека. За не привлечение ФИО11 к административной ответственности они попросили 30 000 руб. В связи с чем, ФИО11 попросил его помочь в данной ситуации, дать объяснение, что за рулем автомобиля находился якобы он. На данное предложение он согласился, так как был вписан в страховой полис ОСАГО на автомобиль и имел право им управлять. На следующий день они поехали в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское». По дороге следования ФИО11 предупредил его, что разговор хочет записать на диктофон. Подъехав к отделу полиции, они проследовали в административное здание, где в помещении их встретила сотрудница. Позднее ФИО6 узнал, что она является участковым уполномоченным и ее фамилия Картеева О.В. Картеева О.В. отобрала у него объяснение, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «<данные изъяты>» и при досмотре транспортного средства сотрудниками ДПС были обнаружены 2 пластиковые канистры объемом по 5 литров. После дачи объяснения он всё подписал и вышел из административного здания, а ФИО11 остался разговаривать с Картеевой О.В. В дальнейшем ФИО11 пояснил ему, что разговаривал с Картеевой О.В. о передаче денежных средств сотрудникам полиции за фальсификацию материала, который она намеревалась оформить в отношении него.

У истца Картеевой О.В. в ходе проведения проверки истребованы письменные объяснения. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Картеева О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в отгуле, в связи с чем, на службе не присутствовала. Во второй половине дня ей на сотовый телефон позвонила <данные изъяты>, которая пояснила, что у неё в кабинете находится гражданин ФИО17, которого ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники ДПС с канистрами со спиртосодержащей жидкостью. По учетам книги КУСП данный административный материал отписан был ей. Она ответила, что сегодня ее не будет, и попросила передать ФИО11, чтобы он пришел на следующий день, после того, как она ознакомится с материалом в отношении него. Возможно, она также попросила передать ему свой номер телефона №. Также в ходе разговора ФИО18 ей сообщила, что ФИО11 является сотрудником и не хочет, чтобы у него были неприятности с его руководством. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на службу, получила отписанный материал проверки по факту перевозки спиртосодержащей жидкости на автомашине <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением ФИО11 Данный материал был отписан ей и УУП ФИО12 ФИО12 собирался в отпуск, в связи с чем, попросил ее заняться этим материалом. В течение рабочего дня ей на сотовый телефон перезвонил ФИО11, в ходе разговора с ним она узнала, что он также является капитаном внутренней службы, какого имена ведомства не поняла. Рассказала, что у него будут проблемы по службе, пояснила, что ему нужно решать вопрос с сотрудниками ДПС. На данное предложение ФИО11 пояснил, что у него есть большие связи в ГИБДД, и в части, касающейся линии ГИБДД, он вопрос решит, также ФИО11 предложил, что может привести своего друга, что якобы за рулём автомашины был не он, а друг. В этот же день она назначила экспертизу об исследовании жидкости на наличие химического вещества - метанол. Через некоторое время к ней в отдел полиции явился ФИО11, чтобы решить вопрос лично с ней за денежное вознаграждение либо за покупку офисной бумаги и канцелярии, оказании помощи в покупке дешевого спирта. Она ответила, что ей ничего лично не нужно, но если так сильно он переживает за свою работу, то может привести своего друга для дачи объяснений и составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении его друга, на что он согласился и сказал, что в ближайшие дни своего друга приведет. Через 2-3 дня ей позвонил ФИО11 и сказал, что нашёл человека, на которого можно все переделать, она попросила их зайти к ней в кабинет. Она узнала данные, от кого нужно отобрать объяснение по факту перевозки алкогольной продукции, далее отобрала объяснение от гражданина ФИО6 После дачи объяснения ФИО11 ей рассказал, что решить вопрос с сотрудниками ДПС не может, попросил ее помочь решить этот вопрос, она пояснила, что может спросить своего мужа, так как ранее он был сотрудником ДПС. В дальнейшем объяснение ФИО6 порвала и выбросила, так как ФИО11 отказался давать объяснение, что именно ФИО6 находился за рулем, а он сидел рядом. Со слов ФИО11, он боялся что-либо подписывать. Изначально в журнале ведения учета материалов и изъятого алкоголя она указала ФИО6 Однако в дальнейшем вписала туда ФИО11, так как ФИО11 отказался давать ей официальное объяснение о том, что за рулем находился ФИО6 ФИО11 постоянно ее спрашивал, сколько он будет должен ей и сотрудникам ДПС за решение вопроса, на что она ответила, чтобы он сам решал эти вопросы, но если так уж сильно боится, то она может переговорить с сотрудниками ДПС, которые его оформляли. ФИО11 на это согласился. Неоднократно ФИО11 звонил ей на сотовый телефон, приходил на работу, говорил, что нет денег рассчитываться с сотрудниками ДПС, просил решить вопрос с сотрудниками ДПС о меньшей сумме, в районе 15000 руб. Сама она никаких денежных вознаграждений не получала, никакой вопрос не решала. Материал проверки возбудила в отношении ФИО11 О том, что ФИО11 ей предлагал денежные вознаграждения, она рапорт не писала, руководству не докладывала. Его предложения она всерьез не воспринимала. От его предложений отказывалась.

Инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО13, ФИО14, ФИО10 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указали, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу совместно в составе патрульного наряда ДПС ОБДПС. Во время несения службы в вечернее время инспектором ДПС ФИО14 остановлена автомашина «<данные изъяты>». При проверке водительского удостоверения установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО11 При досмотре автомобиля в багажнике обнаружены две пластмассовые канистры объёмом по 5 литров с жидкостью. На поставленный вопрос водитель «<данные изъяты>» пояснил, что в канистрах водка. В связи с тем, что проводилась операция «Алкоголь», водитель ФИО11 ими был доставлен в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» для изъятия спиртосодержащей жидкости. После изъятия инспектор ФИО13 вывел рапорт об обнаружении спиртосодержащей жидкости у водителя транспортного средства «Тойта-Хариер», после чего передал ФИО11 сотрудникам дежурной части ОП-7. В дальнейшем их экипаж направился на патрулирование в район <адрес>. ФИО11 остался в отделе полиции. Через неделю инспектору ФИО13 на сотовый телефон позвонила участковый уполномоченный полиции Картеева О.В., которая сообщила, что его необходимо опросить по факту перевозки спиртосодержащей жидкости в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО11 В связи с чем, ФИО13 подъехал в отдел полиции и дал объяснение. Переписать ранее составленный протокол Картеева О.В. не просила, какие-либо денежные средства в качестве вознаграждения им не предлагались.

ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> также проводилась проверка по обращению ФИО11 По результатам проведения проверки, лицо, проводившее проверку, пришло к выводу, что приведенные в обращении ФИО11 факты о наличии противоправных действий со стороны капитана полиции Картеевой О.В. подтвердились.

Соответствующее заключение проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> имеется в материалах гражданского дела.

Таким образом, из совокупного анализа рапорта сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО13, объяснений сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО13, ФИО14, ФИО10, объяснений ФИО11, ФИО6, заключения проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> судом достоверно установлено, что лицом, перевозившим ДД.ММ.ГГГГ 2 пятилитровые канистры спиртосодержащей жидкости, являлся ФИО11, ФИО6 изначально в административном материале не значился, протоколы в отношении ФИО6 сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не составлялись.

Однако при осуществлении производства по делу об административном правонарушении № и проведении административного расследования Картеева О.В. с целью не привлечения ФИО11 к административной ответственности отобрала объяснения у ФИО6, как у лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, внесла в журнал учета изъятых вещей и документов алкогольной продукции заведомо недостоверные сведения о ФИО6 как о лице, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Так, под № в журнал № учета изъятых вещей и документов ОП-7 (графа - номер дела об административном правонарушении, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) Картеевой О.В. внесены сведения в отношении ФИО6, ФИО11

Согласно акту осмотра служебного помещения, рабочего места, служебного сейфа ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр рабочего компьютера Картеевой О.В., сделаны скриншоты.

Как следует из представленных суду скриншотов, Картеева О.В. составляла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Кроме того, намерения Картеевой О.В. осуществлять административное расследование в отношении ФИО6 с целью не привлечения к административной ответственности ФИО11 подтверждаются представленными суду стенограммами аудиозаписей разговоров Картеевой О.В., ФИО6, ФИО11

Аудиозаписи разговоров Картеевой О.В., ФИО6, ФИО11 прослушаны судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, содержание аудиозаписей полностью соответствует тексту стенограмм.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных - изъятия вещей и документов (пункт 2 части 4 статьи 28.1, пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, как установлено судом, Картеева О.В., <данные изъяты>», при исполнении должностных обязанностей, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении № и проведении административного расследования с целью не привлечения ФИО11 к административной ответственности в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 24.1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4, п. 12, п. 26, п. 27.2 должностного регламента, ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" отобрала объяснения у ФИО6, как у лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, внесла в журнал учета изъятых вещей и документов алкогольной продукции заведомо недостоверные сведения о ФИО6, как о лице, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Такое поведение истца, являющегося сотрудником полиции, по мнению суда, недопустимо. Своим поведением Картеева О.В. дала основание сомневаться в ее объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 3 ст. 6 ФЗ РФ "О полиции" предусмотрено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В силу ст. 13 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности.

В силу ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Картеева О.В., являясь сотрудником полиции, нарушила требования ч. 4 ст. 7, п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О полиции", п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пренебрегла требованиями ст.ст. 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, для сотрудников органов внутренних дел установлены особые требования к их личным качествам, а сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты, суд полагает, что Картеева О.В. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то есть действия, нарушающие этические правила поведения сотрудника полиции, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

Поскольку факт проступка Картеевой О.В. нашел свое подтверждение, у ответчиков имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Картеевой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен лист собеседования с Картеевой О.В., представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Копия приказа и трудовая книжка истцом получены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки, увольнения ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Иркутское» не допущено, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении Картеевой О.В. суд не усматривает.

Доводы истца Картеевой О.В. о незаконности увольнения по тем основаниям, что увольнение произведено в период ее нетрудоспособности суд находит несостоятельными.

Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) допускается в период временной нетрудоспособности сотрудника и его отсутствие на службе не является препятствием для оформления документов, связанных с процедурой увольнения, и издания приказа об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В силу ч. 6 ст. 74 Закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Отказывая Картеевой О.В. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Картеевой О. В. к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Иркутское» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий     

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.