Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4507/2014 ~ М-163/2014 от 09.01.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Белущенко С.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № №,

представителя ответчика Холодкова В.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тартаковский А.Г. к Решетников Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тартаковский А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований л.д. 35-36) к Решеткову Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11285000 рублей, процентов по договору займа в размере 6 133 321 рубля 23 копеек, неустойки за несвоевременный возврат суммы долга в размере 14 721 280 рублей, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 080 рублей 88 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, взыскании процентов за пользованием займом по договору займа, за период с даты вынесения судом решения по дату фактического возврата денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса Казаковой Г.М. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег, о чем внесена регистрационная запись № №. В соответствии с договором кредитор Тартаковский А.Г. передал, а должник Решетков Д.А.принял в заем денежные средства в размере 11 285 000 рублей под 15 % годовых, срок возврата займа: 3 800 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, 3 800 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, 3 685 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Начисление и выплата процентов за пользование займом осуществляется единовременно – ДД.ММ.ГГГГ года. В случае досрочного возврата суммы займа сумма процентов пересчитывается пропорционально фактическому сроку пользования денежными средствами; за нарушение сроков возврата суммы займа и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата денежных средств. До настоящего момента обязательства ответчиком по возврату суммы займа, процентов за пользование займом не исполнены. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в добровольном порядке в установленные договором сроки, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, ответа на претензию не поступило.

Представитель истца Белущенко С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Холодков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что указанная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма 11285000 рублей Решеткову Д.А. Тартаковским А.Г. не передавалась ни в целом, ни частями в сроки, указанные в исковом заявлении. На самом деле деньги действительно перечислялись Тартаковским А.Г. с банковского счета ООО «Сакура моторс» на счет ООО «Сакура-Техкомплект» для развития предприятия, в котором Тартаковский А.Г. был учредителем с 50 % уставного капитала. Первая сумма порядка 3 000 000 рублей была перечислена ООО «Сакура моторс» на счет ООО «Сакура-Техкомплект» в момент открытия данного предприятия в ноябре 2005 года. Причем первый платеж был примерно через год возвращен, путем перечисления со счета ООО «Сакура-Техкомплект» на счет ООО «Сакура Моторс» или ООО «Спектрас», где Тартаковский А.Г. также был учредителем. В дальнейшем деньги, перечисляемые Тартаковским А.Г. на счет ООО «Сакура-Техкомплект», возвращались Тартаковскому А.Г. в виде перечисления со счета ООО «Сакура-Техкомплект» на его счет по 125 000 рублей ежемесячно. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен по инициативе Тартаковского А.Г., чтобы сохранить свое право на возврат денег, которые он вкладывал в предприятие, которое в это время уже находилось в тяжелом финансовом положении и не в состоянии было платить Тартаковскому А.Г. дивиденды (л.д. 42-43).

Ответчик Решетков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограммы в суд просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Холодкова В.С. (л.д.44).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тартаковским А.Г. (Займодавец) и Решетковым Д.А. (Заемщик) была заключен договор займа денег, который удостоверен нотариусом Казаковой Г.М., зарегистрирован в реестре за № №, п. 1 которого определено, что Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 11 285 000 рублей наличными деньгами. В соответствии с п. 2 договора Заемщик полностью получил денежную сумму, указанную в п. 1. договора, при подписании договора. Указанная в п. 1 настоящего договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ и должна быть возвращена Заемщиком в г. Красноярске в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 15 % от суммы займа за год. Возврат занятой суммы без учета процентов, производится следующим образом: 3 800 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; 3 800 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; последний платеж в сумме 3 685 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты за предоставление займа выплачиваются единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4, 5). Как следует из п. 6 договора обязанность Заемщика по возврату суммы займа считается исполненной после непосредственной передачи денежных средств Займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п. 7. договора в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 4. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. В соответствии с п. 9 договора настоящий договор считается заключенным с момента передачи указанных в п. 1 договора займа денежных средств Заемщику. Решетков Д.А. от Тартаковского А.Г. деньги в сумме 11 285 000 рублей получил полностью, что засвидетельствовал в присутствии нотариуса его собственноручной подписью в договоре (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ Тартаковский А.Г. в адрес Решеткова Д.А. была направлена претензия об исполнении обязательств по возврату заемных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в которой он указал, что Решеткову Д.А. следует уплатить по договору денежную сумму в размере 26 705 733 рублей 18 копеек (л.д. 13-14).

Принимая во внимание то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от Тартаковского А.Г. денежных средств в названном выше размере с обязательством их возврата, что подтверждается имеющимся в материалах дела нотариально заверенным договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ года, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, суд полагает необходимым взыскать с Решеткова Д.А. в пользу Тартаковского А.Г. долг по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 285 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратил Тартаковскому А.Г. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судом при вынесении решения принимается во внимание то, что в соответствии с требованиями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленный истцом в подтверждение заявленных требований договор займа свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанную в договоре сумму с обязательством Решеткова Д.А. их возврата Тартаковскому А.Г. Письменная форма договора займа соблюдена, что является подтверждением факта заключения сторонами сделки займа. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании представителем ответчика факт подписания ответчиком договора не оспаривался.

Довод стороны ответчика о том, что указанная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма 11285000 рублей Решеткову Д.А. Тартаковским А.Г. не передавалась, в действительности деньги перечислялись Тартаковским А.Г. с банковского счета ООО «Сакура моторс» на счет ООО «Сакура-Техкомплект» для развития предприятия, в котором Тартаковский А.Г. был учредителем с 50 % уставного капитала, часть долга в 2006 года была возвращена путем перечисления со счета ООО «Сакура-Техкомплект» на счет ООО «Сакура Моторс» или ООО «Спектрас», где Тартаковский А.Г. также был учредителем, в дальнейшем деньги, перечисляемые Тартаковским А.Г. на счет ООО «Сакура-Техкомплект», возвращались Тартаковскому А.Г. в виде перечисления со счета ООО «Сакура-Техкомплект» на его счет по 125 000 рублей ежемесячно, суд находит не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании соответствующими доказательствами. Кроме того, как следует из буквального содержания текста расписки, при ее составлении стороны выступали как физические лица, расписка подписана Решетковым Д.А., как физическим лицом. В связи с чем, суд считает установленным, что из данной расписки возникли долговые правоотношения между двумя физическими лицами - Решетковым Д.А. и Тартаковским А.Г., действующими самостоятельно, от собственного имени, и расцениваются судом как личное долговое обязательство Решеткова Д.А. перед Тартаковским А.Г.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора займа подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь ст.807 ГК РФ, полагает, что между сторонами сложились отношения по договору займа и признает такие правоотношения сторон заемными.

По смыслу действующего гражданского законодательства РФ (ст. 812 ГК РФ), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оспаривая договор займа по безденежности, стороной ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 812 ГК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о его безденежности, что денежные средства фактически в действительности ответчиком не были получены или были получены в меньшем размере. Факт передачи денежных средств в сумме 11 285 000 рублей истцом ответчику подтверждается нотариально удостоверенным договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает, что данное доказательство бесспорно свидетельствует о получении денег Решетковым Д.А. и является допустимым и предусмотренным статьей 808 ГК РФ доказательством получения указанной в нем суммы Решетковым Д.А. от Тартаковского А.Г., т.к. содержит указание на обязательство ответчика по возврату денежных средств Тартаковскому А.Г., взятых у него в долг, а также на уплату процентов за пользование суммой займа в размере 15 % в год, конечный срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ года, в данном долговом обязательстве стороны выступали как физические лица, доказательства наличия каких-либо отношений, кроме долговых, между истцом и ответчиком судом не установлено, до обращения Тартаковского А.Г. в суд с настоящим исковым заявлением ответчик не оспаривал договор займа по его безденежности. Таким образом, суд полагает, что факт передачи истцом денежных средств по договору займа доказанным. В связи с чем, принимая во внимание то, что договор займа содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд находит, что законные основания для признания договора займа между сторонами незаключенным, отсутствуют, исковые требования Тартаковского А.Г. о взыскании с Решеткова Д.А. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ с Решеткова Д.А. в пользу Тартаковского А.Г. подлежат взысканию проценты на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 133 321 рубля 23 копеек, исходя из представленных истцом суду расчетов (л.д.37), который проверен судом и суд находит его верным, стороной ответчика данный расчет не оспорен и не опровергнут.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.7 договора займа, заключенного сторонами в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Заявленный истцом размер неустоек (14 721 280 рублей и 206 080 рублей 88 копеек, соответственно) суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, заявленный истцом и подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 6 133 321 рубля 23 копеек.

На основании вышеизложенного, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки, предусмотренные п.7 договора займа, - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, которую суд, с учетом того, что заявленные истцом суммы неустойки превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, полагает возможным снизить до 1 500 000 рублей, а также неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование займом, которую суд полагает возможным снизить до 100 000 рублей, исходя из расчета истца (л.д.37), который проверен судом и суд находит его верным.

При принятии решения суд руководствуется тем, что гл. 26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не включено в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании с ответчика денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Потому начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга подлежит определению подлежащими выплате Решетковым Д.А. в пользу Тартаковского А.Г. процентов за пользование суммой займа по договору займа в размере 15 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 11 285 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу Тартаковского А.И. с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тартаковский А.Г. к Решетников Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Решетников Д.А. в пользу Тартаковский А.Г. сумму долга по договору займа в размере 11 285 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 6 133 321 рубля 23 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 500 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, всего 19 078 321 рубль 23 копейки.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга определить подлежащими выплате Решетников Д.А. в пользу Тартаковский А.Г. процентов за пользование суммой займа по договору займа в размере 15 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 11 285 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тартаковский А.Г. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения судом - ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья С.В. Мороз