Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2013 (2-2153/2012;) ~ М-912/2012 от 19.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца Мезенцева А.А.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексейкина А8 к Гладышеву А9 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Алексейкин Е.Ю. обратился в суд с иском к Гладышеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 г. в Z часов в Х произошло ДТП с участием автомобилей Z, государственный регистрационный знак У, под управлением Трефилова Г.Б., Z государственный регистрационный знак У, под управлением ответчика и Z, государственный регистрационный знак У, под его управлением. Вина в ДТП усматривается ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила Z рублей Z копеек. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме Z рублей Z копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме Z рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме Z рублей Z копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме Z рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме Z рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Z рублей.

В судебном заседании представитель истца Мезенцев А.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме Z рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме Z рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме Z рублей Z копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме Z рублей, расходы по оформлению доверенности Z рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Z рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с суммой ущерба не согласен, вину в ДТП не оспаривал.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Трефилов Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ОАО "Росгосстрах", ОАО СК "Согласие", ООО "Альт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. в Z часов в Х, ответчик, управляя своим автомобилем Z, государственный регистрационный знак У, нарушив п. 10.1 ПДД, не справившись с управлением, допустил столкновение со стоявшим на парковке автомобилем Z, государственный регистрационный знак У, принадлежавшем истцу и автомобилем Z, государственный регистрационный знак У, принадлежавшим ООО "Альт", под управлением Трефилова Г.Б., что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000 г., схемой ДТП от 00.00.0000 г., объяснениями Гладышева С.А. и Алексейкина Е.Ю. от 00.00.0000 г.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. Гладышев С.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД.

Согласно п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Гладышев С.А. вину в ДТП ранее в судебном заседании не оспаривал.

В результате ДТП, согласно Акту осмотра транспортного средства У от 00.00.0000 г., автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно Отчету У от 00.00.0000 г., с учетом износа, составила Z рублей Z копеек.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца был продан без восстановления за Z рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании и договором купли-продажи от 00.00.0000 г..

Вместе с тем, как следует из Экспертного заключения У от 00.00.0000 г. "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства", рыночная стоимость автомобиля составляет Z рублей, в связи с чем, принимая во внимание, что стоимость восстановительных расходов не превышает стоимость автомобиля, а так же что гражданская ответственность ответчика не застрахована, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере Z рублей Z копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 г., фактически понесены расходы на услуги представителя в сумме Z рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам У от 00.00.0000 г. и У от 00.00.0000 г.. Принимая во внимание сложность настоящего дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены расходы по проведению оценки в сумме Z рублей, по отправке телеграмм ответчику в размере Z рублей Z копеек и Z рублей Z копеек, по оформлению доверенностей в сумме Z рублей и Z рублей, а так же при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме Z рублей, а всего Z рублей Z копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гладышева А9 в пользу Алексейкина А8 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере Z рублей Z копеек, судебные расходы в сумме Z рублей Z копейки, а всего Z рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна

Судья