Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2017 (12-346/2016;) от 08.12.2016

судья Данилина Н.Д.

дело 12 - 31/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                         18 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Цейзер Н.Р. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Молодяновича В.Л.,

защитника адвоката Зайнуллиной В.И., представившей удостоверение № и ордер № от 18.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молодянович <...> и его защитника адвоката Зайнуллиной В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области (№ 5 – 394/2016), которым

Молодяновичу <...>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <...>,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Молодяновичу назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что Молодянович ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством -автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> в районе <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не сообщил о ДТП в полицию, с целью получения указаний о месте оформления ДТП, чем нарушил требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Молодянович и его защитник обратились в суд жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой они просят постановление изменить, назначить за совершение административного правонарушения наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

В обоснование жалобы Молодянович и его защитник указали, что Молодянович не совершал дорожно-транспортного происшествия, умышленно место дорожно – транспортного происшествия он не покидал, т.к. не осознавал, что допустил соприкосновение своего автомобиля с автомобилем потерпевшего, после разворота на автомобиле Молодянович какие-либо технические повреждения отсутствовали.

Кроме того, авторы жалобы полагают, что в результате произошедшего происшествия вред здоровью и крупный ущерб потерпевшему не причинён, вредных последствий не наступило, в связи с чем на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просят признать деяние малозначительным.

Также указывают, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами поставит Молодянович и его семью в затруднительное положение, поскольку <...>

Потерпевший О.К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Молодянович доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде административного ареста. Дополнительно указал, что Правил дорожного движения не нарушал, на транспортное средство наезд не совершал, после осмотра на месте и позднее сотрудниками полиции на его автомобиле никаких повреждений не имелось, что подтверждается представленными им фотографиями.

При рассмотрении дела у мирового судьи Молодянович вину в совершении правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <...> он со своей женой приехал на похороны знакомого, проходящие в здании <...>. При выезде с территории <...>, расположенного по <адрес>, в соблюдение требований дорожного знака о повороте только направо, он повернул направо, доехал до ближайщего переулка, у спортивного магазина развернулся, снова вернулся на <адрес>, где остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся в прямом направлении. В это время к нему подошел незнакомый парень и сообщил, что при развороте он допустил наезд на другую автомашину. Он вышел, осмотрел свою автомашину, но никаких повреждений на ней не обнаружил. После этого он посмотрел в сторону автомашины <...>, стоящей в пяти метрах от него на парковке у магазина, ничего не увидел, сел в свою автомашину и уехал на кладбище.

Защитник – адвокат Зайнуллина доводы жалобы поддержала полностью, просила постановление по делу об административном правонарушении изменить и назначить Молодянович наказание в виде административного ареста. Также полагает, что представленными суду доказательствами не подтверждается факт умышленного оставления Молодянович места дорожно – транспортного происшествия, поскольку Молодянович не почувствовал, как задел автомобиль О.К.А., на автомобиле Молодянович никаких повреждений не имелось.

Свидетель М.Н.В. суду показала, что они с мужем на их автомобиле <...> ездили на похороны знакомого в <...> по <адрес>, они повернули направо, затем проследовали к спортивному магазину, где стали разворачиваться, она видела, что за ними двигалась другая машина. Муж аккуратно развернул машину, при этом он не задел машину, которая стояла на парковке у магазина, затем они поехали к <адрес>, у дороги остановились, в это время к ним подошел водитель из машины, которая следовала за ними, сказал ее мужу: <...> Муж вышел из машины, осмотрел свою машину, повреждений не обнаружил, затем посмотрел на другую машину, которая стояла у магазина, примерно в 3-х метрах от них, тоже не увидел повреждений. Так как никакого дорожно-транспортного происшествия не было, они уехали на похороны. В момент данных событий муж был в состоянии сильного душевного волнения из-за похорон.

При рассмотрении дела у мирового судьи потерпевший Овчинников показал, что

ДД.ММ.ГГГГ приехал в магазин <...> расположенный в здании <адрес>, на принадлежащей ему автомашине <...>, которую оставил на парковке с торца магазина, передней частью к магазину. Примерно через 15-20 минут он вышел из магазина, и он увидел автомашины <...>, которые стояли друг за другом при выезде на <адрес>, сидящим в своей автомашине. Затем молодой человек подошел к нему и сообщил, что водитель <...> при развороте задел его автомашину, и это происшествие записано на видеорегистраторе его автомашины <...>. Он осмотрел свою автомашину и обнаружил повреждение заднего бампера слева в виде зазубрин на пластике черного цвета, а также нарушение лакококрасочного покрытия. Ранее этих повреждений на его транспортном средстве не было. Он решил поговорить с водителем <...>. Но, когда он сделал несколько шагов в направлении указанной автомашины, она уехала. Молодой человек рассказал ему, что он спускался сверху по переулку на автомашине <...> и увидел, как автомашина <...> при развороте допустила наезд на его автомашину. Потом он осмотрел видеозапись с видеорегистратора автомашины <...> и убедился в том, что водитель <...> совершил ДТП. Данную видеозапись водитель автомашины <...> передал ему, а он передал сотрудникам ГИБДД.

Из показаний свидетеля Н, допрошенного мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему для проведения административного расследования был передан материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате наезда автомашины <...> на стоящее транспортное средство <...>. В ходе данного расследования им было установлено, что виновником данного ДТП является Молодянович В.Л., который с места ДТП скрылся, не выполнив требования п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он выяснил место жительства Молодяновича В.Л., пригласил его в Отделение ГИБДД, где ДД.ММ.ГГГГ взял у него объяснение, осмотрел автомашину <...>, на переднем бампере белого цвета которой обнаружил нарушение лакокрасочного покрытия и повреждение в виде полос от пластикового заднего бампера черного цвета автомашины <...>. Молодянович В.Л. данное повреждение своей автомашины никак не объяснил, был ознакомлен с видеозаписью ДТП, с которой не согласился, настаивал на том, что виновником ДТП не являлся.

Выслушав Молодянович, его защитника и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Молодянович в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <...> были причинены технические повреждения.

Как следует из справки о ДТП (л.д.8), протокола осмотра транспортного средства (л.д.12) на автомобиле потерпевшего был поцарапан задний бампер слева.

В связи с поступлением сообщения о данном дорожно – транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД были проведены розыскные мероприятия, направленные на установление водителя, скрывшегося с места дорожно – транспортного происшествия. В результате проведенных розыскных мероприятий был установлен водитель – Молодянович, являвшийся участником дорожно – транспортного происшествия, а также был осмотрен его автомобиль – <...>, на котором было обнаружено внешнее повреждение – на переднем бампере слева.

После этого инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД Никулиным в отношении Молодяновича был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Вина Молодянович в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего Овчинникова и показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД Никулина, письменными материалами дела – рапортами инспекторов ГИБДД, справкой о дорожно – транспортном происшествии, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснением О.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 – 20). Кроме того, вина Молодянович подтверждается исследованной судом видеозаписью с камеры видеорегистратора, расположенной в автомобиле очевидца <...>, истребованной инспектором ГИБДД, из которой усматривается, что водитель автомобиля <...> совершил наезд передней левой частью автомобиля на автомобиль <...>, при этом задев данный автомобиль, затем к водителю автомобиля <...> подошел мужчина, после разговора с ним водитель автомобиля <...> уехал с места дорожно- транспортного происшествия.

Объяснения Молодяновича о том, что он не почувствовал столкновение между автомобилями и не осознавал, что произошло дорожно – транспортное происшествие, суд оценивает критически. Данные объяснения опровергаются показаниями потерпевшего и видеозаписью с камеры видеорегистратора, из которых следует, что наезд на автомобиль потерпевшего был совершен Молодянович передней частью его автомобиля, наезд был совершен с достаточной силой, поскольку от столкновения на обоих автомобилях образовались технические повреждения. Также, из показаний самого Молодянович и свидетеля – его супруги <...> следует, что очевидец произошедшего – водитель следовавшего за ним автомобиля сообщил им о столкновении с автомобилем, припаркованным у магазина.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что наезд на автомобиль потерпевшего был совершен передней частью автомобиля Молодяновича, вследствие чего Молодянович мог видеть и оценивать траекторию движения своего автомобиля, поскольку он является лицом, управляющим транспортным средством.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Молодянович не мог не видеть, что совершил наезд на автомобиль потерпевшего, учитывая, что очевидец столкновения также ему сообщил о столкновении с другим автомобилем, следовательно, Молодянович не мог не осознавать, что совершил дорожно – транспортное происшествие, и должен был выполнить требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

С доводами Молодянович об отсутствии технических повреждений на его автомобиле, суд не соглашается. В обоснование своих доводов Молодянович ссылается на представленные мировому судье фотографии (л.д.51-52), однако, из данных фотоснимков не возможно сделать вывод в какое время и какой именно автомобиль запечатлен на фотографиях, следовательно, данные фотографии не могут служить безусловным доказательством, свидетельствующим об отсутствии технических повреждений на автомобиле <...> после произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля Никулина и материалов дела следует, что на момент осмотра сотрудником полиции автомобиля Молодяновича на нем имелись технические повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Молодяновича и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами Молодяновича и его защитника о том, что Молодяновичу мировым судьей при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не учтены данные о личности Молодяновича и членов его семьи, их состояние здоровья, суд не соглашается, при этом суд руководствуется следующим.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Молодянович является <...>, что подтверждается справкой. (л.д.30)

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для назначения Молодяновичу наказания в виде административного ареста.

Наказание Молодяновичу назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Молодянович к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Данилиной Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Молодяновичу <...> административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Молодяновича <...> и его защитника адвоката Зайнуллиной В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Н.Р.Цейзер

Копия верна. Судья Н.Р.Цейзер