Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-530/2015 от 14.09.2015

№ 4а – 530/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника адвоката Богушевича В.Г. в интересах Леонтьева С. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 09.07.2014 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.02.2015, вынесенные в отношении Леонтьева С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 09.07.2014, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.02.2015, Леонтьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить. Указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей 09.07.2014 в отсутствие Леонтьева С.А., при этом доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется. Также он, адвокат Богушевич В.Г., не был извещен о рассмотрении дела 09.07.2014, в судебном заседании он участия не принимал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял. Кроме того, Леонтьев С.А. не признавал и не признает свою вину во вменяемом ему правонарушении. Обращает внимание на то, что из видеозаписей, представленных в судебное заседание, следует, что Леонтьев С.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а только выражал несогласие с тем, что он управлял автомобилем. Полагает, что в действиях Леонтьева С.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 в 00 час. 30 мин. на /__/ водитель Леонтьев С.А. управлял транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Леонтьевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 450254 от 05.06.2014 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 145241 от 05.06.2014 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 107686 от 05.06.2014 (л.д. 5), протоколом 70 ТО № 069237 о задержании транспортного средства от 05.06.2014 (л.д.6), письменными объяснениями Б. (л.д.7), письменными объяснениями Л. (л.д.8), рапортом инспектора ДПС К. (л.д.9), справкой ГИБДД (л.д.10), карточкой водителя (л.д.11), показаниями инспектора ДПС К., данными в суде первой инстанции (л.д.34-35).

Указанные доказательства были оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для признания Леонтьева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия Леонтьева С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского районного суда г. Томска, рассмотревший жалобу защитника Богушевича В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении. Проверив доводы жалобы, судья районного суда верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Леонтьев С.А. указан как лицо, управляющее транспортным средством. Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении Леонтьева С.А. на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Направление Леонтьева С.А. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Леонтьев С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Леонтьевым С.А. транспортным средством подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом и показаниями инспектора ДПС К., из которых следует, что во время несения службы с 04.06.2014 на 05.06.2014 поступила информация, что водитель распивает спиртные напитки и собирается ехать. Экипаж ДПС обнаружил автомобиль, попытались остановить, водитель начал скрываться, началась погоня, автомобиль повернул во двор и остановился. Водитель вышел из автомобиля и пытался убежать, но был задержан вторым сотрудником ДПС. Так как от водителя исходил запах алкоголя, речь была невнятной и походка шаткой, он был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование, от чего водитель Леонтьев С.А. отказался в присутствии двух понятых. Леонтьев С.А. пояснял, что он не управлял автомобилем, шел мимо, что он пешеход.

Приведенный Леонтьевым С.А. довод о том, что он не управлял автомобилем оценивается как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Совокупность исследованных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что Леонтьев С.А. является субъектом вменяемого ему правонарушения. Вывод судебных инстанций о том, что факт управления Леонтьевым С.А. транспортным средством установлен и доказан, основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оснований для переоценки которых не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Леонтьева С.А. и адвоката Богушевича В.Г. о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в мировом суде, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О рассмотрении дела 09.07.2014 Леонтьев С.А. и защитник Богушевич В.Г. лично были извещены 03.07.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д. 30,31).

Оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в телефонограммах, не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что Леонтьев С.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь оспаривал факт управления автомобилем, являлись предметом тщательной проверки как мировым судьей, так и судьей районного суда, обоснованно по мотивам, указанным в судебных актах, признаны несостоятельными.

Данные доводы, направленные по существу на переоценку выводов судебных инстанций, о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, поэтому основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Леонтьева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Леонтьеву С.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 09.07.2014, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева С. А., оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров