Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2014 (2-4031/2013;) ~ М-4563/2013 от 23.12.2013

№ 2-267 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.

при секретаре Кобеевой Р.Д..

с участием: представителей истца Бодрова Н.В.- Павлова О.Г. и Кочедыковой К.О. действующих на основании доверенности,

помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

ответчика ТСЖ «Луч-96» в лице представителя Жигалова В.М.,

ответчика Аникина И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Бодрова Н.В. к товариществу собственников жилья «Луч-96» и Аникину И.Г. о солидарном взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бодров Н.В. обратился суд с иском к ТСЖ «Луч-96» (далее ТСЖ), Аникину И.Г. о солидарном взыскании морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что постоянно проживает по адресу: <адрес>, совместно с бабушкой Б., собственником квартиры является Б. ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в ТСЖ «Луч-96», которое осуществляет обслуживание и эксплуатацию жилого дома, с просьбой оказать услугу по демонтажу части штукатурного покрытия стены и керамической плитки для последующей установки счетчиков горячей и холодной воды. Председатель ТСЖ «Луч-96» Ж. дал поручение оказать ей эту услугу одному из своих сотрудников - Аникину И.Г. ДД.ММ.ГГГГ вечером Аникин И.Г., выполняя работу с использованием перфоратора, пробил трубу стояка подводки горячей воды, в результате чего произошел залив квартиры. Чтобы уменьшить размер ущерба, причиненного своему имуществу и имуществу соседей, он и Б. продолжали вычерпывать горячую воду и осушать полы в течение трех часов. В результате некачественного оказания услуг сотрудником ТСЖ Аникиным И.Г. здоровью истца причинен вред, ... ..., ... ..., .... На основании изложенного просит взыскать с Аникина И.Г. и ТСЖ «Луч-96» солидарно компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. В судебное заседание истец Бодров Н.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своих представителей Павлова О.Г. и Кочедыковой К.О. В судебном заседании представители истца Павлов О.Г. и Кочедыкова К.О. исковые требования поддержали в полном объеме. Представителем истца Павловым О.Г. представлены письменные возражения против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Незаконное переустройство в квартире Б. не могло явиться причиной залива квартиры и как следствие причинением вреда здоровью истца. Исходя из понятия переустройства, приведенного в законодательстве, изменение конфигурации системы водоснабжения не является переустройством, так как сведения о трубопроводах холодной и горячей воды не вносятся в технический паспорт жилого помещения, не показываются на плане квартиры, поэтому у собственника квартиры отсутствовала обязанность согласовывать с органом местного самоуправления произведенные изменения систем холодного и горячего водоснабжения, к тому же отсутствует причинно-следственная связь между действиями по изменению систем отопления и причиненным истцу ущербом, в то же время причиненный ущерб находится в прямой связи с действиями Аникина И.Г., проводившим работы и повредившим стояк горячего водоснабжения в ходе выполнения работ, кроме того, стояк горячего водоснабжения входит в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, надлежащее содержание которого должно обеспечивать ТСЖ, для чего производить осмотры этого общего имущества, в суде представителем ТСЖ не представлено доказательств выявления в трубе стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры Б. каких-либо дефектов, неисправностей, их устранения ТСЖ, доказательств препятствования со стороны собственника квартиры в доступе к общему имуществу дома, следовательно, в связи с тем, что стояк горячего водоснабжения в результате повреждения которого был причинен вред здоровью истца является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие его ненадлежащего состояния несет ТСЖ. То, что Аникин И.Г., проводя работы по демонтажу кафеля, действовал от имени ТСЖ «Луч-96», явствовало из обстановки, в том числе из указания на него как на работника ТСЖ председателем правления, нахождения Аникина И.Г. в рабочее время в месте нахождения ТСЖ, указанием его контактных данных на информационном стенде ТСЖ, в подтверждение этому может служить и то обстоятельство, что ТСЖ не имеет утвержденного порядка приема заявок на проведение работ от собственников квартир, такие заявки поступают непосредственно работникам ТСЖ (сантехнику, электрику и т.д.), данные которых указаны на информационном стенде, именно на Аникина И.Г. как на лицо, которое может выполнить работы, указал председатель ТСЖ в ответ на обращение к нему Б., в данном случае согласование объема работ между председателем ТСЖ и Б. следует рассматривать как заключение между ними договора возмездного оказания услуг в устной форме. То обстоятельство, что Аникин И.Г. действовал как работник ТСЖ, подтверждается материалами проверки по заявлению Бодрова Н.В. в отдел полиции №... УМВД России по г.Томску. Оказание таких услуг соответствует нормам законодательства, которое предоставляет ТСЖ право осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано. Отмечает, что если судом будет установлено, что работы Аникиным И.Г. выполнялись как частным лицом, то следует учесть, что отношения между Б. и Аникиным И.Г. следует рассматривать как разовую сделку по возмездному оказанию услуг, поэтому на Аникине И.Г. лежала обязанность при должной степени заботливости и осмотрительности предусмотреть возможность повреждения в ходе работы с инструментом труб водоснабжения, тем более, что он видел, что разводка горячей воды выполнена легкоповреждаемой медной (а не прочной стальной) трубой и должен был понимать, что работая с электроинструментом он может легко повредить трубопровод, однако такой осмотрительности Аникин И.Г. не проявил. Поскольку работники ТСЖ оказывают услуги, за которыми обращаются граждане, в частном порядке, то такие действия сотрудников попадают под понятие предпринимательская деятельность и Аникин И.Г. в силу этого может быть освобожден от ответственности лишь в случае действия непреодолимой силы.

Дополнительно в судебном заседании представитель истца Павлов О.Г. пояснил, что истец обратился за проведением экспертизы по факту причинения ему повреждения здоровья лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не сразу после залива (ДД.ММ.ГГГГ), по той причине, что сделал это тогда, когда у него появилась возможность, после получения юридической консультации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получить ... иным путем не мог. Каким образом истец выкручивал тряпку, указать не может, в связи с ... истец трудоспособности не терял, истец в это время был студентом, в медицинское учреждение за медицинской помощью не обращался. Всего истец имел контакт с горячей водой около пяти часов, с ... час. до ... час., истец собирал разлившуюся горячую воду по всей квартире, в том числе и ванной комнате, где была самая высокая температура воды. Состоит ли истец на учете по поводу ..., пояснить не может. Нравственные страдания истца заключаются в том, что он, не имея никакой вины в произошедшем заливе квартиры, был вынужден испытывать физическую боль.

Представитель ответчика ТСЖ «Луч-96» Жигалов В.М., действующий на основании устава, исковые требования не признал. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, председатель ТСЖ на обращение Б. о содействии в демонтаже кафельной плитки для последующей установки индивидуальных приборов учета посоветовал ей обратиться к штатному сантехнику В. в частном порядке или находившемуся рядом Аникину И.Г. Хозяйственная деятельность ТСЖ имеет строго целевое назначение и оно не вправе оказывать коммерческие услуги. Работы в квартире Б. Аникин И.Г. проводил в нерабочее время по устной договоренности с Б., порядок и расчет за данные работы председателю ТСЖ неизвестны, как и сроки и время их проведения. ДД.ММ.ГГГГ о времени проведения работ не был уведомлен ни он, ни штатный сантехник В., хотя в случае такого ремонта должны перекрываться стояки горячего и холодного водоснабжения, поскольку в квартире оказалось незаконное переустройство системы водоснабжения. Отмечает, что в акте судебно-медицинского исследования установлены повреждения ..., однако не указана точная причина этих повреждений, кроме того, истец обратился к эксперту спустя неделю после происшествия. ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды по подаче в дом составляла 65 градусов Цельсия, точно определить, какой температуры вода поступала в квартиры жильцов, не представляется возможным, до поступления в квартиры температура воды снижается примерно на 10-15 градусов Цельсия, при этом необходимо точно определить, какой температуры была горячая вода, поскольку истец указывает на то, что повреждения возникли ... при контакте с горячей водой, которую он убирал в квартире. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры, где истец проживает, и причинением вреда его здоровью, и не доказана вина ответчиков в причинении вреда его здоровью.

Ответчик Аникин И.Г. исковые требования не признал, пояснил, что проводил работы по демонтажу кафельной плитки и обеспечению доступа к трубам горячего и холодного водоснабжения в квартире Б. как частное лицо, а не как работник ТСЖ. Когда он пришел в квартиру Б., там на кафеле на подиуме и на стене крестиками уже было отмечено, где именно необходимо убирать кафель, о том, что в ванной комнате имеет место переустройство труб горячего и холодного водоснабжения, Б. ему не говорила, о том, что в полу, где необходимо убрать кафель, проходит труба, не предупреждала. До выполнения работ он не обращался в ТСЖ с просьбой об отключении горячего водоснабжения в квартире Б. Убирая кафель, случайно проткнул перфоратором трубу. Поскольку в квартире Б. отсутствовали отсечные краны, пришлось перекрыть воду во всем доме. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ квартиру Б. залило горячей водой, но вода не была кипятком, он сам не получил каких-либо повреждений, хотя несколько раз пытался открыть и закрыть кран, затыкал отверстие в трубе, когда оттуда хлынула горячая вода «голыми» руками. Истец во время залива убирал воду на кухне, чем именно, не помнит, но он (Аникин И.Г.) выходил из квартиры раз 5-6, где в это время истец убирал воду, не знает.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего исковые требования Бодрова Н.В. к ТСЖ «Луч-96» не подлежащими удовлетворению, а исковые требования к Аникину И.Г. – подлежащими удовлетворению частично, суд считает, что исковые требования Бодрова Н.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральной вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8 данного постановления отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное выше, по настоящему делу необходимо доказать следующие обстоятельства: имели ли место действия ответчиков, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда; размер компенсации.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: <адрес>, является Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной квартирой Б. владеет на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д....).

Из справки председателя правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире проживает помимо собственника Б. истец - Бодров Н.В., являющийся внуком Б. (л.д....)

Согласно Уставу ТСЖ «Луч-96», данное ТСЖ создано как объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, место нахождения ТСЖ- <адрес> (п.1.1. и 1.5 Устава). (л.д. ...)

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Луч-96», на которое в силу ст. 161 ЖК РФ лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в том числе, собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

При этом, согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ, п.21 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства № 25 от 21.01.2006, собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, которая бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего компенсацию морального вреда, возлагает на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из пояснений сторон следует, что ответчиком Аникиным И.Г. была пробита перфоратором труба, замурованная в подиум, и проходящая по полу, находившаяся вне видимости при проведении им работ по удалению кафельной плитки и предоставлению свободного доступа к трубам для установки приборов индивидуального учета, в результате чего произошел залив квартиры Б. горячей водой. С учетом ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд считает указанные обстоятельства установленными.

В подтверждение того, что истцу Бодрову Н.В. воздействием горячей воды в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Б. причинены телесные повреждения представлен акт судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Бодрова Н.В. обнаружены .... Отмечено, что эти повреждения могли быть причинены действием высокой температуры, не исключается воздействие кипятка, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давность причинения повреждений - ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л.д....)

Кроме того, из врачебной справки МАУЗ «...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бодрову Н.В. установлен диагноз: ... ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Бодров Н.В. направлен на экспертизу (л.д....).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенного положения закона обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть установлены совокупностью достоверных доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости.

Анализ представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что в судебном заседании установлен факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> по причине повреждения стояка горячего водоснабжения в процессе работ по освобождению его от кафельной плитки, выполняемых ответчиком Аникиным И.Г., однако не представлено доказательств того, что залив произошел в результате действий, то есть по вине ответчиков, не представлено доказательств того, что телесные повреждения истца находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры горячей водой.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из данных положений, подводящие трубы, стояки, повреждение которых имело место, являются общим имуществом.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку самовольное переустройство системы водоснабжения в квартире, где проживал истец, на момент приобретения бабушкой истца Б. квартиры в собственность уже существовало, о чем Б. знала, что следует из пояснений ее представителя Павлова О.Г., Бодрова Т.Н., проявляя в силу ст. 10 ГК РФ разумную осмотрительность при совершении сделки по покупке квартиры, должна была узнать у продавца о месте прохождения труб горячего и холодного водоснабжения в приобретаемой квартире.

Суд полагает, что к возникшим между Аникиным И.Г. и Б. отношениям по выполнению работ следует применить нормы закона о подряде, поскольку согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании не установлено, что работы Аникиным И.Г. проводились как работником ТСЖ, представитель ТСЖ в судебном заседании пояснил, что к председателю ТСЖ Б. с заявкой о проведении работ по подготовке труб горячего и холодного водоснабжения к установке приборов индивидуального учета не обращалась, он Аникина И.Г. к Б. для проведения данных работ не направлял, сам Аникин И.Г. также указал в судебном заседании, что он проводил работы в квартире в частном порядке, а не как работник ТСЖ. Каких-либо доказательств в опровержение этих пояснений ответчиков, представителями истца не представлено. Доводы представителя истца Павлова О.Г. о том, что Аникин И.Г. ранее, в ходе проведения проверки отделом полиции №... УМВД России по г. Томску по заявлению Бодрова Н.В. давал пояснения о том, что он получал заявку от председателя правления ТСЖ на квартиру Бодровой Т.Н., где ему нужно было «отдолбить перфоратором отмеченные участки для установки счетчиков», не могут быть приняты судом, поскольку Аникин И.Г. лично давал пояснения в судебном заседании и эти пояснения отрицал.

Ст. 718 ГК РФ прямо возлагает на заказчика, каковым в данном случае выступала Б., обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Поэтому на Б. как на собственнике жилого помещения лежала обязанность в целях обеспечения сохранности жилого помещения, поддержания его надлежащего состояния, предоставить необходимую достоверную информацию Аникину И.Г. о месте нахождения труб горячего и холодного водоснабжения, отопления при выполнении им работ. Из пояснений Аникина И.Г. следует, что он выполнял работы по освобождению труб горячего и холодного водоснабжения в местах, указанных самой Б., представителями истца эти доводы Аникина И.Г. не опровергнуты.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел не в результате действий ответчиков, вина ответчиков в этом заливе судом не установлена.

Кроме того, необходимо учесть и следующие обстоятельства.

Залив квартиры горячей водой имел место ДД.ММ.ГГГГ, истец прошел медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять дней. Представителями истца не указано уважительных причин того, что истец прошел медицинское освидетельствование не сразу после причинения ему телесных повреждений, а спустя несколько дней.

Из акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Бодрова Н.В. поврежден .... Представителями истца не указано, каким образом истец мог получить именно такие телесные повреждения при сборе горячей воды в ходе залива его квартиры горячей водой.

Представителем ответчика ТСЖ в судебное заседание представлена ведомость учета тепловой энергии и теплоносителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... час. температура горячей воды при подаче ее в дом была 65,76 градусов Цельсия, а при выходе - 45,15 (л.д....).

Таким образом, учитывая локализацию телесных повреждений, их незначительное количество, механизм образования (при сборе истцом горячей воды с использованием тряпки и отжимания её в ведро), прохождение истцом медицинского освидетельствования спустя несколько дней после залива квартиры горячей водой, суд не может считать достоверно установленным то обстоятельство, что телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с заливом квартиры горячей водой ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, исковые требования Бодрова Н.В удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... (л.д....).

Поскольку исковые требования истца Бодрова Н.В. удовлетворению не подлежат, следовательно, понесенные им судебные расходы отнесены на ответчиков быть не могут.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бодрова Н.В. к товариществу собственников жилья «Луч-96» и Аникину И.Г. о солидарном взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Васильковская