Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2015 ~ М-496/2015 от 17.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвоката Никуйко И.Ф., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О. И. к СНТ «Приветное» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михайлова О.И., обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, просит взыскать с СНТ «Приветное» нанесенный ей материальный ущерб в размере 92841 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец Михайлова О.И. является собственником садового участка № 16, расположенного в СНТ (адрес).

Решением общего собрания от 26.07.2014 г. Михайлова О.И. была исключена из членов СНТ «Приветное», также на указанном собрании было принято решение об отключении водоснабжения и электроэнергии к принадлежащему истцу участку.

31.07.2014 г. на основании указанного решения общего собрания СНТ «Приветное» и по распоряжению председателя СНТ при отключении участка истца от водоснабжения, был поврежден водопроводный кран и сломан переходник- гребенка от водопроводной трубы. Указанные повреждения были обнаружены сыном истца 02.08.2014 г.

Поскольку указанная поломка потребовала полной замены оборудования и производства работ, истец была вынуждена за собственный счет произвести восстановление поврежденного имущества. Общая сумма нанесенного ущерба по восстановлению водопроводной трубы составила 16023 рубля, которая включает в себя как приобретение новых деталей для восстановления водоснабжения и работы по восстановлению водоснабжения, так и стоимость поврежденных деталей, приобретенных и установленных истцом перед их повреждением ответчиком.

Поскольку Истица была исключена из членов СНТ «Приветное», у нее было также отключено электроснабжение, она была вынуждена обратиться к третьим лицам, осуществляющим охранные функции, с которыми была вынуждена заключать договоры о проведении еженедельного посещения ее участка и осмотра имущества с целью своевременного принятия мер в случае незаконного проникновения на ее участок и в дачное помещение.

В период с 06.08.2014 г. по 04.02.2015 г. включительно услуги по исполнению договора на соблюдение неприкосновенности имущества истца были оказаны на сумму 76818 рублей.

Представитель истца Михайловой О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика СНТ «Приветное» в судебном заседании иск не признала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По делу установлено, что Михайлова О.И. является собственником садового участка № 16, расположенного в СНТ (адрес).

Решением общего собрания от 26.07.2014 г. Михайлова О.И. была исключена из членов СНТ «Приветное», также на указанном собрании было принято решение об отключении водоснабжения и электроэнергии к принадлежащему истцу участку.

31.07.2014 г. на основании указанного решения общего собрания СНТ «Приветное» участок истца, на котором расположен жилой дом, был отключен представителями СНТ «Приветное» от подачи электроэнергии и водоснабжения.

Решением Рузского районного суда (адрес) от 04.02.2015 г. суд обязал СНТ «Приветное» подключить электроэнергию и восстановить водоснабжение земельного участка истца Михайловой О.И.

Также по факту отключения электроэнергии и водоснабжения на принадлежащем истцу участке, истец 06.08.2014 г. обратилась с заявлением в адрес ОМВД по (адрес).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.08.2014 г., имеющегося в материале проверки по факту обращения Михайловой О.И. (л.д. 162- 163 т. 1), усматривается, что на разветвлении водопроводной трубы, ведущей в сторону участка № 16, имеется заглушка в виде металлического болта…в ходе осмотра повреждений крана и переходника обнаружено не было, имеет место факт перекрытия водопровода.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 92841 рубля, обосновывает требования тем, что при неправомерном отключении ответчиком ее участка от водоснабжения лицами, исполняющими указания председателя СНТ «Приветное» по отключению водоснабжения, был поврежден водопроводный кран и сломан переходник- гребенка от водопроводной трубы, на восстановление которой истцом были затрачены личные денежные средства. Также денежные средства были затрачены истцом и на охрану ее имущества в СНТ «Приветное» из-за того, что после исключения ее из членов СНТ она опасалась незаконного проникновения на принадлежащий ей садовый участок.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных Михайловой О.И. исковых требований в части возмещения ей материального ущерба на общую сумму 92841 рубля, поскольку достаточных и бесспорных доказательств причинения ответчиком материального ущерба истцу, и как следствие нарушения ее прав и законных интересов, суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Михайловой О. И. к СНТ «Приветное» о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2015 года.

Судья Ю.В. Фильченкова