Решение по делу № 2-121/2019 ~ М-32/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пульс Иркутск» к Павлову Олегу Анатольевичу о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пульс Иркутск» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с названным исковым заявление, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № между истцом и МУП Аптека №, по которому последнему переданы лекарственные препараты и иные товары, с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней, предусмотрена неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, задолженность составляет 139832,15 руб., которая взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также 26678,68 руб., государственная пошлина 5995 руб. Решение не исполнено. По сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность МУП Аптека № в связи с исключением его из ЕГРЮЛ МИФНС №2 по г.Чите на основании п.2 ст.21.1ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (юр.лицо в последние 12 месяцев, предшествующих принятию решения регистрирующим органом о прекращении деятельности, не предоставляло документы отчетности и не осуществляло операция хотя бы по одному банковскому счету). Руководителем ликвидационной комиссии МУП Аптека № являлся Павлов О.А., недобросовестные и неразумные бездействия которого по не предоставлению налоговых деклараций привели к прекращению деятельности аптеки, и как следствие неисполнению последним обязанности по оплате товаров перед истцом. Исходя из положений ч.1 ст.399, п.1 ст.53.1, п.3 ст.64.2 Гражданского кодекса РФ просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МУП Аптека № на Павлова О.А. и взыскать с которого в пользу истца 139832,15 руб. задолженность по договору поставки, пени 26678,68 руб., государственную пошлину 5995 руб., а также понесенные расходы по настоящему делу в размере 4650,12 руб. государственной пошлины.

Извещенные надлежащим образом истец, ответчик и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - администрация муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (учредитель аптеки), в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

В предыдущем судебном заседании ответчик Павлов О.А. и его представитель Павлова В.В., действующая по устному ходатайству, возражали против требований истца по основания изложенным в Возражениях (л.д.97-101)

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, Администрация муниципального района «Карымский район» Забайкальского края представила Возражения на исковое заявление (л.д.245-246).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании п.2 ст.3 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц с особенностями, установленными ст. 10 Закона.

С учетом положений статьи 35Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ принятие решения о ликвидации унитарного предприятия, относится к исключительному ведению собственника его имущества. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса РФ, а также п. 4 ст. 35 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12ГК Р), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку убытки в данном случае подлежат взысканию по общим правилам статьи 15 ГК РФ, то такое требование может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Данная гарантия направлена на защиту прав кредиторов с тем, чтобы последние имели возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения в порядке пункта 5 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу п.2 ст.21.1 названного Закона №129-ФЗ, при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ - 3 месяца, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Наличие признаков, указанных в п.1. ст.21.1 Закона №129-ФЗ, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

По настоящему делу установлено, что Заключением контрольно-счетной палаты МР «Карымский район» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам финансово-хозяйственной деятельности МУП Аптека №№ за ДД.ММ.ГГГГ., предприятие является неплатежеспособным и финансово неустойчивым, так как по результатам расчетов анализа финансовой отчетности структура баланса предприятия за последние годы установлена неудовлетворительной (убыточной), снижение ликвидности (реализуемости) активов, опережающий рост краткосрочных обязательств по сравнению с оборотными активами, предприятие – неплатежеспособным (л.д.102-106).

ДД.ММ.ГГГГ учредителем Муниципального унитарного предприятия Аптека № - муниципальным районом «Карымский район», в лице администрации района, принято постановление № о ликвидации данного предприятия, утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Павлов О.А. – первый заместитель руководителя администрации МР «Карымский район», утвержден план мероприятий по ликвидации (л.д.108-110).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации ЮЛ и формировании ликвидационной комиссии (л.д.111).

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации ч.1 № (607) от ДД.ММ.ГГГГ/201 (л.д.112).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть), постановленным после принятия решения о ликвидации МУП Аптека №, с привлечением к участию в деле третьим лицом Ликвидационной комиссии МУП аптека №, с МУП Аптека № в пользу истца была взыскана задолженность по товарным накладным в размере 166510, 83 руб., пени 26678,68 руб., государственная пошлина 5995 руб. (л.д.69).

На основании выданного исполнительного листа арбитражным судом, Карымским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП Аптека №, оконченное постановлением спи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ликвидации должника организации, передачи по акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа в ликвидационную комиссию (л.д.126-230).

Решение суда исполнено должником не было.

Выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о прекращении деятельности МУП Аптека № ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №2 по г.Чите в связи с исключением сведений из ЕГРЮЛ по основаниям предусмотренным п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Процедура банкротства в отношении МУП Аптека №не проводилась.

Истец мотивировал свои требования недобросовестными и неразумными бездействиями ответчика, как руководителем ликвидационной комиссии МУП Аптека №, выразившимися в не предоставлении налоговых деклараций и приведших к прекращению деятельности аптеки, и как следствие неисполнению должником обязанности по оплате товаров перед истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ликвидацией унитарного предприятия должен заниматься собственник его имущества, так как именно к его компетенции относится принятие решения о ликвидации унитарного предприятия, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационного баланса унитарного предприятия (подп. 5 п. 1 ст. 20, п. п. 1, 4 ст. 35 Закона об унитарных предприятиях). Согласно ст. 35 Закона об унитарных предприятиях порядок ликвидации такого предприятия определяется положениями ГК РФ.

Проанализировав приведенные правовые нормы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания неправомерными (неразумными) действия ответчика как руководителя ликвидационной комиссии, поскольку ликвидатором МУП Аптека № соблюден порядок ликвидации предприятия, установленный ГК РФ.

При этом, истцом не представлено в дело доказательств не добросовестности и не разумности действий ответчика при проведении процедуры ликвидации, то есть необходимая совокупность условий для взыскания с ликвидатора убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ не доказана.

Доводы ответчика об образовании признаков банкротства МУП Аптека задолго до момента, когда председатель ликвидационной комиссии не осуществил подачу налоговых деклараций предприятия, суд находит обоснованными, как подверженные Заключением контрольно-счетной палаты МР «Карымский район» от ДД.ММ.ГГГГ о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости предприятия за период 2014-2016гг.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик знал о наступлении неблагоприятных последствий в виде исключения МУП Аптека № из ЕГРЮЛ, поскольку безусловных доказательств тому истцом в дело не представлено.

Лишь только факт не предоставления ответчиком налоговых деклараций, не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности председателя ликвидационной комиссии Аптеки. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств Аптеки, материалы дела не содержат.

Кроме того, принятие решения об исключении МУП Аптека № из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления, следовательно, действия (бездействие) ответчиков не могли повлиять на прекращение деятельности МУП Аптека №.

В силу ч.8 ст.22 вышеназванного ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, истец не был лишена права на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении юридического лица МУП Аптека № из ЕГРЮЛ.

Учитывая фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Павлова О.А. нести ответственность по обязательствам основного должника МУП Аптека №, суд не усматривает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием на то законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Пульс Иркутск» к Павлову Олегу Анатольевичу о возложении субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина