Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2021 ~ М-597/2021 от 25.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2021 по иску Козлаковой Н. В. к Гвоздевой А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козлакова Н.В. обратилась в суд с иском к Гвоздевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением Козлаковой Н.В., <данные изъяты> г/н № под управлением Гвоздевой А.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Гвоздевой А.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил значительные механические повреждения. Страховая компания АльфаСтрахование признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 400000 руб.. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения реального ущерба истец обратилась в ООО «Инкрейс». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1093600 руб.. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 693600 руб.. В связи с этим просит взыскать с Гвоздевой А.В. сумму причиненного ущерба в размере 693 600 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10236 руб..

В судебном заседании истец Козлакова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в описательной части искового заявления, дополнив, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен за 1718000 руб.. При проведении оценки ущерба ответчик присутствовала вместе со своим отцом, который занимается ремонтом машин. Претензий от них не поступало.

Ответчик Гвоздева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания возместила истцу ущерб. Размер восстановительного ремонта по ее мнению является завышенным. В настоящее время она не имеет возможности возместить ущерб.

В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Козлаковой Н.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика Гвоздевой А.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гвоздева А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению установлено, что водитель Гвоздева А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик Гвоздева А.В., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а его собственнику Козлаковой Н.В. причинен ущерб.

Признав указанное ДТП страховым случаем, АО «Альфа-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб..

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Инкрейс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 1093600 руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ее имуществу, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно объяснениям ответчика в судебном заседании она не согласна с размером причиненного ущерба, при этом от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленной истцом оценке ущерба у суда не имеется.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, с нее подлежит взысканию ущерб за вычетом страховой выплаты в размере 693 600 руб. (1093 600 руб. - 400 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Согласно материалам дела расходы истца на оценку ущерба составили 10 000 руб. и были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 руб..

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которая с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 10136 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Козлаковой Н. В. к Гвоздевой А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гвоздевой А. В. пользу Козлаковой Н. В. ущерб в размере 693 600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10136 руб..

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.04.2021.

Судья <данные изъяты>