Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2020 (2-15264/2019;) от 05.11.2019

дело № 2-2909/2020

уид 23RS0047-01-2019-012422-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Идея банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мясникову Федору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Идея банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с иском к Мясникову Ф.А. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 736 908 рублей 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 569 рублей, начиная с 10.11.2018 по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 456 758 рублей 82 копейки, пени за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых, начисленные на сумму долга 284 328 рублей 68 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 65 492 рубля 31 копейка; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Мотивировав свои требования тем, что 07.10.2014 между ПАО «Идея Банк» и Мясниковым Ф.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 622 622 рубля под 17,9% годовых сроков на 60 месяцев. В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал банку в залог ТС <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, вносит платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту. Требование истца о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, оставлено ответчиком без исполнения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2588/2017 от 20.02.2018 конкурсное производство в отношении ПАО "ИДЕЯ Банк" продлено на шесть месяцев.

Представитель истца ПАО «Идея банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Представитель Деев А.В., действует на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3, 180, 181).

Ответчик Мясников Ф.А., третье лицо Симаров А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили (л.д. 180, 182, 183).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2014 между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и Мясниковым Ф.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 622 622 рубля под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев до 04.10.2019 для оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска (л.д. 51-54).

Согласно условиям заключенного договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (п. 6 договора) - ежемесячный платеж ответчика составляет 15 847 рублей, который состоит из суммы основного долга и процентов (л.д. 55).

В обеспечение данного кредитного договора заемщик предоставила кредитору в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска (п. 10 договора).

Согласно п. 27 договора, Банк является залогодержателем предмета залога - транспортного средства. Согласно п. 28 договора о предоставлении потребительского кредита, залоговая стоимость ТС составляет 622 622 рубля, действительная стоимость – 1 294 000 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Свои обязательства Банк перед ответчиком исполнил в полном объеме, однако платежи заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

Из выписки по счету кредитного договора следует, что ответчик внес последний платеж по кредиту 23 сентября 2016 года (л.д. 13-50).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности Мясникова Ф.А. по состоянию на 09.11.2018 составляет 736 908 рублей 82 копейки, в том числе: сумма срочного основного долга 172 430 рублей 14 копеек, сумма просроченного основного долга 284 328 рублей 68 копеек, сумма просроченных процентов 5 599 рублей 99 копеек, сумма просроченных процентов 177 269 рублей 88 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 65 492 рубля 31 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты 31 787 рублей 82 копейки (л.д. 5-12).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Мясниковым Ф.А. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

28.08.2019 банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 70-72).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО "Идея Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 73-76).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ПАО «Идея банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Мясникова Ф.А. в пользу ПАО «Идея банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ задолженность по кредитному договору № от 07.10.2014 в размере 736 908 рублей 82 копейки.

Разрешая исковые требования ПАО «Идея банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о взыскании процентов по дату фактического возврата суммы кредита, суд учитывает, что в силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению соответствующие исковые требования ПАО «Идея банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от 07.10.2014 проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 456 758 рублей 82 копейки, начиная с 10.11.2018.

Также в соответствии с п. 12 договора с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых, начисленные на сумму долга 284 328 рублей 68 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 65 492 рубля 31 копейка, начиная с 10.11.2018 по день фактической оплаты долга и процентов за пользование кредитом, соответственно.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По данным компьютерной базы МУ МВД России «Красноярское» межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД от 13.11.2019, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, зарегистрирован за Симаровым А.С. с 07.09.2019 (л.д. 177-178).

Поскольку со стороны истца не последовало ходатайства о замене стороны ответчика по делу, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска отсутствуют, так как право собственности на заложенное имущество перешло к другому лицу. В этой связи Мясников Ф.А. в части названных требований является ненадлежащим ответчиком. Истец вправе реализовать свое право залогодержателя путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику - собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Учитывая, что при обращении в суд истцом с имущественными требованиями была уплачена государственная пошлина в сумме 10 569 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в этой части в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 10 569 рублей, а в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей надлежит отказать в связи с отказом в удовлетворении этих требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Идея банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мясникову Федору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Мясникова Федора Александровича в пользу ПАО «Идея банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07.10.2014 в размере 736 908 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 569 рублей, а всего 747 477 рублей 82 копейки.

Взыскать с Мясникова Федора Александровича в пользу ПАО «Идея банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 07.10.2014 проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые по ставке 17,9% годовых на остаток основного долга в размере 456 758 рублей 82 копейки, начиная с 10.11.2018 по день фактического возврата кредита.

Взыскать с Мясникова Федора Александровича в пользу ПАО «Идея банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 07.10.2014 пени за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых, начисленные на сумму долга 284 328 рублей 68 копеек, начиная с 10.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Мясникова Федора Александровича в пользу ПАО «Идея банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 07.10.2014 пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 65 492 рубля 31 копейка, начиная с 10.11.2018 по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Идея банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 14.05.2020.