Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2014 ~ М-665/2014 от 30.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре Шакирзяновой Н.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО7,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика - муниципального бюджетного учреждения <адрес>» - ФИО8, действующей на основании Устава,

третьего лица ФИО13, представителя третьего лица ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, муниципальному бюджетному учреждению «Сервисный производственно – технический центр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в <адрес> городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались в такси по <адрес> в <адрес>, автомобилем управлял ФИО4, и около 11:30 часов на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства, в котором они ехали, и автобусом № которым управлял ФИО13 Виновником ДТП являлся водитель автобуса ФИО13 Собственником автобуса является комитет по управлению имуществом городского округа <адрес>, но на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению <адрес> (далее по тексту – <адрес>»). В результате ДТП они (ФИО2 и ФИО3) получили телесные повреждения и, как следствие, испытали физические и нравственные страдания, вследствие чего просят суд взыскать с ответчиков ФИО4 и <адрес>» солидарно компенсацию морального вреда в общем размере <данные изъяты>., из которых в пользу ФИО2 – <данные изъяты>., в пользу ФИО3 – <данные изъяты>.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО2 и ФИО3, а также их представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, истцы пояснили суду, что в результате дорожно – транспортного происшествия они получили множественные травмы, вследствие чего длительное время испытывают физическую боль, они были лишены возможности вести нормальный образ жизни, нуждались в посторонней помощи, в настоящее время они также нуждаются в лечении, так как их здоровье полностью не восстановлено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что с требованиями истцов он не согласен в полном объеме, так как он не являлся виновником дорожно – транспортного происшествия, он также пострадал в том ДТП. Также пояснил, что являлся собственником транспортного средства «Дэу – Нексия» государственный регистрационный знак №, которое после происшествия не подлежало восстановлению. Он не обладает денежными средствами для компенсации морального вреда истцам, у него на иждивении находятся двое детей и супруга, в настоящее время он также восстанавливает свое здоровье.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснила суду, что факт дорожно – транспортного происшествия и виновность в нем водителя ФИО13 они не оспаривают, но полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен истцами, тогда как те не обосновали в чем выразились их физические и нравственные страдания, при этом, истец ФИО3 ссылается также на травмы, которые не были зафиксированы врачами и в настоящее время не установлена причинно – следственная связь между ДТП и переломами рук обеих кистей.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил суду, что считает требования истцов завышенными и несоразмерными причиненному им вреду здоровью, также пояснил, что в момент дорожно – транспортного средства он работал в качестве водителя автобуса в <адрес>». Считает, что у ФИО2 и ФИО3 могло быть значительно меньше травм, если бы ФИО3 была пристегнута ремнем безопасности, а ФИО2 находился в трезвом состоянии.

Представитель третьего лица – администрации городского округа <адрес> – ФИО9 в судебном заседании пояснила, что факт дорожно – транспортного происшествия ими не оспаривается, но полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен истцами.

Суд, заслушав доводы истцов и их представителя, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, показания свидетеля, мнение помощника прокурора <адрес>, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора суд полагает необходимым руководствоваться требованиями ст., ст. 150, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы основания и порядка компенсации причиненного гражданину морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов в <адрес>, ФИО13, управляя технически исправным автобусом № государственный регистрационный знак № комитету по управлению имуществом городского округа <адрес> нарушение п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра и возможности безопасного проезда перекрестка при наличии приближающегося во встречном направлении транспортного средства «Дэу - Нексия» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО4, не уступил дорогу и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения транспортных средств лицам, находящимся в транспортном средстве «Дэу - Нексия» (ФИО4, ФИО10, ФИО2 и ФИО3), причинены травмы различной степени тяжести.

Согласно представленным истцами ФИО2 и ФИО3 медицинским документам, а также материалам уголовного дела №, исследованным судом, непосредственно после дорожно – транспортного происшествия у ФИО2 установлены следующие травмы: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, вывих левого бедра, ушиб грудной клетки, множественные ссадины лица, у ФИО3 установлены следующие травмы: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней губы.

Согласно исследованному судом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в №» имелись повреждения: закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рваная ушибленная рана верхней губы, «множественных ссадин и ран области лица». Повреждение в области лица (рвано – ушибленная рана верхней губы и множественные ссадины и раны области лица) являются точками приложения травмирующей силы, вызвавшей закрытую черепно – мозговую травму, поэтому отдельно от травмы головы данные повреждения по степени причинения вреда здоровью не оцениваются. Установить давность образования травмы головы не представляется возможным ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах повреждений (морфологических характеристик). Указанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) как в результате удара (ударов) тупым твердым предметом, так и в результате удара (ударов) о таковой (таковые). Черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и повреждений области лица согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 522, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н п. 8.1, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, имеют признаки причинения легкого вреда здоровью. При обращении за амбулаторной медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружено: перелом правой лучевой кости в типичном месте, перелом дистального метафиза 4 пястной кости левой кисти, перелом проксимального метафиза 5 пястной кости левой кисти. Данные повреждения согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 522, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н п. 7.1 не является опасным для жизни, при обычном течении у живых лиц влекут расстройство здоровья длительностью свыше 3-х недель, имеют признаки причинения вреда здоровью средней тяжести. Указанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) как в результате удара (ударов) тупым твердым предметом, так и в результате удара (ударов) о таковой (таковые), давностью менее 21 дня на момент рентгенографии (то есть на ДД.ММ.ГГГГ года). При проведении судебно – медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и последующем контрольным рентгенографическим исследованием ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружено: консолидированный перелом верхней трети левой локтевой кости. Данное повреждение согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 522, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н п. 7.1 не является опасным для жизни, при обычном течении у живых лиц влекут расстройство здоровья длительностью свыше 3-х недель, имеют признаки причинения вреда здоровью средней тяжести. Указанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета как в результате удара тупым твердым предметом, так и в результате удара (ударов) о таковой (таковые), давностью более 21 дня на момент рентгенографии (то есть на ДД.ММ.ГГГГ года). Достоверно высказаться о наличии перелома левой локтевой кости на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия в представленных медицинских документах указаний о проведении рентгенографического исследования костей левого предплечья.

Согласно исследованному судом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения: травматический вывих левого бедра. Указанное повреждение могло образоваться как в результате удара тупым твердым предметом, так и в результате удара о таковой (в том числе и о выступающие части транспортного средства), не имеет признака опасности для жизни повлекшее за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Также в подлинных медицинских документах у ФИО2 описаны повреждения в виде «Раны нижней челюсти слева, левой ушной раковины. Множественные ссадины лица». Данные повреждения имеют незначительные скоропроходящие последствия длительностью не более 6 дней, согласно «Медицинским критериям определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н п. 9 и в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 522, указанные повреждения могут быть расценены как не повлекшие вред здоровью. Достоверно высказаться о механизме и давности образования ран нижней челюсти слева, левой ушной раковины не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик повреждения в представленных медицинских документах. Поставленный диагноз «Сотрясение головного мозга» достоверными неврологическими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден. В подлинных медицинских документах у ФИО2 выявлены диагноз «Перелом угла нижней челюсти слева, переломы 6,8 ребер слева?, 5-10 ребер слева?». Описания рентгеновских снимков в подлинных медицинских документах не имеется. Рентгеновские снимки эксперту не предоставлены. В настоящее время оценить давность повреждения по степени причинения вреда здоровью, определить механизм образования и давность не представляется возможным. Высказаться о наличии повреждений ребер и повреждения нижней челюсти будет возможным после предоставления рентгенографических снимков черепа и органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ и контрольных рентгенографических снимков данных областей в необходимых проекциях. Рентгенографические снимки черепа и органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ малоинформативны, так как выполнены в ненадлежащих проекциях.

Также судом установлено, что собственником транспортного средства «Дэу – Нексия» государственный регистрационный знак № являлся ФИО4 В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автобус № государственный регистрационный знак № городским комитетом по управлению имуществом (собственником) <адрес> на праве оперативного управления. Таким образом, в силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками по делу являются ФИО4 и <адрес>

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала суду, что после дорожно – транспортного происшествия ее дочь ФИО3 была доставлена в <адрес> больницу, а зять ФИО2 был доставлен в № больницу. Она ездила к дочери, видела ее состояние после аварии, у той на лице была рваная рана губы, также были проблемы с руками, дочь жаловалась на сильную боль, но от госпитализации отказалась. На следующий день она обратилась в <адрес> больницу, где ей наложили гипс на руки. Дочь и зять впоследствии около двух месяцев жили у нее, так как им нужно было помогать ухаживать за малолетним ребенком.

Суд, исследовав вышеперечисленные доказательства, при разрешении данного гражданского дела полагает необходимым руководствоваться заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку иных доказательств, указывающих на наличие либо отсутствие травм у ФИО3 и ФИО2, связанных с дорожно – транспортным происшествием, суду представлено не было. В свою очередь, к доводам третьего лица ФИО13, ссылающегося на грубую неосторожность ФИО2 и ФИО3, выразившуюся в неиспользовании при движении транспортного средства ремня безопасности и состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства содействовали возникновению или увеличению вреда, ФИО13 суду представлено не было, вследствие чего суд не усматривает в действиях ФИО3 и ФИО2 грубой неосторожности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит установленным факт причинения ответчиками морального вреда ФИО3 и ФИО2, и, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, а также принимая во внимание материальное положение ответчиков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО3 исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 и <адрес> солидарно в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., в пользу истца ФИО3 – в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░12

░░░░░ ░░░░░.