Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1716/2019 от 21.03.2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 августа 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/19 по иску АО «Риабанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ООО «Атекс», Арутюнову А.И. и Арутюновой М.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Риабанк» (далее Банк) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд к ООО «Атекс», Арутюнову А.И. и Арутюновой М.Н. о солидарном взыскании с ООО «Атекс» и Арутюнова А.И. просроченного основного долга в размере 2 497 940,85 руб. и 1 241 624,59 руб. пеней по заключенному 06.03.2017 между кредитором АО «Риабанк» и заемщиком ООО «Атекс» кредитному договору № 01017-022 и 26 898 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что заемщику в рамках такого договора был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. под 21 % годовых сроком до 05.03.2018, однако от своих обязательств по возврату кредита заемщик уклонился, что привело к возникновению заявленной ко взысканию задолженности, при том, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору явилось поручительство Арутюнова А.И., а также переданное Арутюновой М.Н. в залог Банку имущество общей стоимостью 4 649 482,38 руб. на которое истец просил суд обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной согласованной сторонами договора залога стоимостью залогового имущества в общем размере 4 649 482,38 руб. и взыскать с Арутюновой М.Н. в свою пользу 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец АО «Риабанк» (далее Банк) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Шония Г.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Атекс» и Арутюнова М.Н. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Ответчик Арутюнов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в заявленной ко взысканию задолженности не учтены произведенные Арутюновой М.Н. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общем размере 950 000 руб., оплаченные ею в период с 24.06.2019 по 10.07.2019 четырьмя платежами, при этом указывал на то, что в настоящее время ответчиками предпринимаются все возможные меры для погашения долга перед кредитором в кратчайший срок. Вместе с тем просил суд снизить заявленные истцом штрафные санкции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено в отсутствии неявившихся ответчиков ООО «Атекс» и Арутюновой М.Н.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу А-168573/2017 АО «Риабанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «Риабанк» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

06.03.2017 между Банком и ответчиком ООО «Атекс» был заключен кредитный договор № 01017-0022 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 2 500 000 руб. под 21% годовых.

Общий срок кредитной линии составил период с 06.03.2017 по 05.03.2018, включительно.

Погашение долга должно подлежало оплате заемщиком равными платежами, начиная с декабря 2017 года, ежемесячный платеж рассчитывается исходя из фактического размера ссудной задолженности по настоящему договору по состоянию на 01.11.2017. При этом задолженность по основному долгу, образовавшаяся на 01.11.2017, погашается равными долями ежемесячно, не позднее 5-ого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, а в марте 2017 года не позднее даты окончания общего срока кредитной линии (п.1.1 договора).

При нарушении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом, и/или по уплате комиссии заемщик уплачивает кредитору пеню в размере – 0,15 % от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам и по комиссии за каждый день просрочки (п.3.7).

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривался.

Исполнение обязательств заемщиком ООО «Атекс» перед кредитором в соответствии с договором поручительства № 01017-0022/1-П от 06.03.2017 обеспечено поручительством Арутюнова А.И. который обязался солидарно с заемщиком ООО «Атекс» отвечать перед Банком за надлежащее исполнение всех обязательств последнего по такому кредитному договору.

Исполнение обязательств заемщиком ООО «Атекс» перед кредитором было также обеспечено залогом недвижимого имущества, переданного Банку залогодателем Арутюновой М.Н. – принадлежащих последней на праве собственности:

…

Тем самым по соглашению сторон предметы залога оценены в общем размере 4 649 482,38 руб., что отражено в условиях договора залога, заключенного 06.03.2017 между залогодержателем АО «Риабанк» и залогодателем Арутюновой М.Н.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что заемщик ООО «Атекс» платежи в счет погашения своих кредитных обязательств перед Банком не исполнил, а потому за ним и поручителем Арутюновым А.И. образовалась задолженность по упомянутому кредитному договору которая по состоянию на 29.01.2019 составляет 3 739 565,44 руб. и состоит из просроченного основного долга в размере 2 497 940,85 руб. и 1 241 624,59 руб. пеней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доводы ответчика Арутюнова А.И. о необходимости снижения заявленной ко взысканию с ответчиков суммы задолженности по основному просроченному долгу в связи с произведенными после подачи иска платежами в счет погашения задолженности суд находит обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку из представленных суду чеков по операциям безналичной оплаты за период с 24.06.2019 по 10.07.2019 следует Арутюновой М.С. на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произведено частичное погашения задолженности на названному кредитному договору в общем размере 950 000 руб. (24.06.2019 в размере 200 000 руб.+01.07.2019 в размере 250 000 руб.+04.07.2019 в размере 250 000 руб. + 10.07.2019 в размере 250 000 руб.).

При таких данных, требования истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за вычетом 950 000 руб., поступивших на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в период с 24.06.2019 по 10.07.2019 в счет погашения кредита, а потому считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «Атекс» и Арутюнова А.И. в пользу истца просроченный основной долг по кредиту от 06.03.2017 в размере 1 547 940,85 руб. (2 497 940,85 руб. – 950 000 руб.).

Доводы ответчика Арутюнова А.И. о намерении погасить имеющуюся перед кредитором задолженность в кратчайший срок правового значения для дела не имеют, поскольку до настоящего времени долг по кредиту не погашен, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, при том, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем по мнению суда начисленные истцом пени являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные кредитором пени в размере 1 241 624,59 руб. до 300 000 руб.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Обращая взыскание на заложенное Арутюновой М.Н. имущество суд исходит из определенной Банком и залогодателем общей стоимости такового при заключении договора залога – в размере 4 649 482,38 руб., поскольку стоимость залогового имущества сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков ООО «Атекс» и Арутюнова А.И. в пользу истца государственную пошлину за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 16 668,69 руб. (26 898 руб. *61,97 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Арутюновой М.Н. в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Риабанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ООО «Атекс», Арутюнову А.И. и Арутюновой М.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Атекс» и Арутюнова А.И. в пользу АО «Риабанк» 1 587 940,85 руб. задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору № 01017-0022 от 06.03.2017 и 300 000 руб. пеней, а всего в размере                   1 887 940,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

…

Взыскать солидарно с ООО «Атекс» и Арутюнова А.И. в пользу АО «Риабанк» государственную пошлину в размере 16 668,69 руб.

Взыскать с Арутюновой М.Н. в пользу АО «Риабанк» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исковые требования АО «Риабанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решения суда в окончательной форме 28.08.2019