Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2019 (2-7630/2018;) ~ М-6444/2018 от 26.11.2018

дело № 2-1252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 мая 2019 года                   г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием представителя истца А.Я. Рябошлык А.С. Горбунова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рябошлык Анастасии Ярославовны к Управе Коминтерновского района г.о.г. Воронеж о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

А.Я. Рябошлык обратилась в суд с иском к Управе Коминтерновского района г.о.г. Воронеж, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева сумму 54 059 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 272 рублей.

     В обоснование требований указано, что 19.07.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП по причине падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Гранд Витара г/н (№), в связи с чем УУП отдела полиции (№) мл. лейтенантом (ФИО1) зафиксирован факт происшествия, а также выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием перечня полученных повреждений. 17.09.2018 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на котором присутствовал сотрудник Управы Коминтерновского района г. Воронежа. В обоснование причиненного ущерба истцом была организована автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов независимого эксперта ООО «АвтоВРН» размер ущерба составляет 54 059 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. В соответствии с п. 3.3. Положения об Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 года №263, Управа в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений. Таким образом, поскольку место произошедшего ДТП, а именно: <адрес> по территориальности относится к Коминтерновскому району г.о.г. Воронеж, и в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния зеленых насаждений в указанном районе отнесено к компетенции Управы Коминтерновского района, ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей также подлежит возложению на Управу. Согласно сообщению Воронежского центра по гидрометеорологии, мониторингу окружающей среды, 19 июля 2018 года с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут наблюдался ветер южного направления 2-9 м/с.

             В судебном заседании представитель истца А.Я. Рябошлык А.С. Горбунов, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Истец А.Я. Рябошлык в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

              Представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания указанных норм следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступлении гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность поведения; возникновение вреда (убытков потерпевшего), причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда. В силу закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано иное.

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Сузуки Гранд Витара г/н (№), что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 года по адресу: <адрес>, произошло падение ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль Сузуки Гранд Витара г/н (№).

Факт падения ветки дерева и нанесения ущерба имуществу истца подтвержден постановлением УУП ОП N 2 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2018 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу от 28.07.2018 года 19.07.2018 года примерно в 15 часов А.Я. Рябошлык на своем автомобиле Сузуки Гранд Витара г/н (№) подъехала к дому <адрес>. Примерно в 15 часов 07 минут А.Я. Рябошлык услышала, как на автомобиль упала ветка со стоящего рядом дерева, в результате чего на автомобиле образовались следующие повреждения: вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на двери багажника и задней левой двери.

    Из представленного в материалы дела сообщения Воронежского центра по гидрометеорологии, мониторингу окружающей среды следует, что 19 июля 2018 года с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут наблюдался ветер южного направления 2-9 м/с.

В целях определения стоимости повреждений автомобиля истец обратилась в экспертное учреждение ООО «АВТОВРН», в соответствии с заключением которого № 18068 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 54 059 рублей.

За подготовку указанного экспертного заключения истцом оплачено 15000 рублей.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, составленных совместно представителями сторон, установлено, что земельный участок, на котором находится дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, относится к муниципальным землям.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее дерево было расположено за границами муниципальной земли, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 14 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж" к вопросам местного значения относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как следует из Положения об управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015 года №263, управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж; главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа г. Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В соответствии с п. 3.3. Положения Управа в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели денежных средств по видам работ, в том числе организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся в зоне ответственности Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения ООО «АВТОВРН» № 18068, которое суд оценивает как допустимое и достоверное письменное доказательство. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 рублей являются судебными расходами, поскольку их несение обусловлено реализацией права истца на обращение в суд. В связи с чем, указанные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые были понесены последним при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Рябошлык Анастасии Ярославовны к Управе Коминтерновского района г.о.г. Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по составлению экспертного исследования, удовлетворить.

Взыскать с Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж в пользу Рябошлык Анастасии Ярославовны материальный ущерб в размере 54 059 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 272 рубля, а всего 71 331 рубль.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

        Судья:    подпись                                     Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 22.05.2019 года