Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27988/2021 от 08.09.2021

    Судья: 00                                                           Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

0 0

          Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 00, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Можайского городского суда 0 от 0 о возврате искового заявления 0 к председателю СНТ «Виктория» 0 о восстановлении электроснабжения, возврате денежных средств, перечислении денежных средств на расчетный счет СНТ и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

0 обратилась в суд с иском к председателю СНТ «Виктория» 0 о восстановлении электроснабжения, возврате денежных средств, перечислении денежных средств на расчетный счет СНТ и компенсации морального вреда.

Определением Можайского городского суда 0 от 0 исковое заявление 0 к председателю СНТ «Виктория» 0 о восстановлении электроснабжения, возврате денежных средств, перечислении денежных средств на расчетный счет СНТ и компенсации морального вреда - возвращено заявителю со всеми документами.

        Не согласившись с указанным определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

         Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит выводу, что отсутствуют законные основания для принятия иска к производству, поскольку место жительства ответчика не относиться к юрисдикции Можайского городского суда 0.

       Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, также полагает, что категория заявленного спора, рассматриваются судом в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

          В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

         Пунктом 1 ст.20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

            В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из представленного иска не усматривается, что ответчик проживает на территории Можайского городского округа 0.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленный спор не относится к спору о правах на объекты недвижимости, в связи, с чем подсудность, предусмотренная ст. 30 ГПК РФ не распространяется на заявленный спор, принимая во внимание, что Закон о Защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применим.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и обоснованно принято определение о возврате искового заявления.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Определение    Можайского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, частную жалобу    0 без удовлетворения.

      Судья