Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22223/2013 от 07.10.2013

Судья:Трощило А.Е. дело № 33-22223/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартынова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» на решение Подольского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу по иску Л.С.Г. к закрытому акционерному обществу «Дорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Л.С.Г. – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Л.С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Дорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 373249 руб. 41 коп., расходов по оплате эвакуатора автомобиля, заключения об оценке ущерба в сумме 18000 руб., по оплате услуг представителя 40000 руб., оформлению доверенности 1100 рублей, расходов по госпошлине. В обоснование иска указал, что 20.06.2012 г. в результате ДТП его автомобилю Мерседес Бенц по вине водителя М.А.А., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшего автомобилем ГАЗ-32841, причинены механиче­ские повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 493249 руб. Гражданская ответственность М.А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, в связи с чем не возмещенная часть причиненного ущерба в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ подлежит взы­сканию с ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суде не участвовал, был надлежащим образом извещен.

Третье лицо М.А.А. в суде не участвовал, был извещен. Его представитель с иском не согласился, но подтвердил, что 20.06.2012 г. был первый рабочий день М.А.А. в ЗАО «Дорстройсервис».

Решением суда от 07.08.2013 года исковые требования Л.С.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Дорстройсервис» в пользу истца возмещение ущерба 373249 руб. 41 коп., расходы на эвакуатор 7000 руб., оформление доверенности 1 100 руб., оплату заключения об оценке ущерба 18000 руб., почтовые расходы 410 руб., расходы по оплате госпошлины 6932 руб. 49 коп., а также услуг представителя 25000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Дорстройсервис» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что оно является ненадлежащим ответчиком. Суд при вынесении решения не учел, что в материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дороги, где произошло ДТП, которые состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является организация, осуществляющая содержание и ремонт данной дороги.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в ДТП, произошедшем 20.06.2012 г. в 17 час. 30 мин. у дома № 172 по Варшавскому шоссе г. Москвы с участием автомобиля истца Мерседес Бенц и автомобиля ответчика ГАЗ - 32841 имеет место вина только водителя М.А.А., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ЗАО «Дорстройсервис» и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Определяя вину в ДТП водителя М.А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных доказательств, среди которых материалы административного дела, объяснения водителя М.А.А., решение Гагаринского суда г. Москвы об отказе в удовлетворении жалобы М.А.А. на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГК МВД России по городу Москве, а также сведения об оплате части ущерба в сумме 120000 руб. страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность владельца автомобиля ГАЗ-32841.

Дав оценку указанным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение водителем М.А.А. п. 10.1 ПДД явилось причиной ДТП 20.06.2012 г., именно данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

С учетом изложенного, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба и судебных расходов с ЗАО «Дорстройсервис».

Довод апелляционной жалобы о том, что непосредственной причиной ДТП 20.06.2012 г. явилось ненадлежащее состояние автодороги, основан на неправильной оценке доказательств по делу и применении ст. 1079 ГК РФ. Согласно рапорту сотрудника ДПС в качестве недостатка дорожного покрытия, где произошло ДТП, указано отсутствие разметки. Принимая во внимание объяснения М.А.А. непосредственно после ДТП (л.д. 83), а также изложенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие дорожной разметки не могло являться причиной, вследствие которой произошло ДТП 20.06.2012 г.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что ЗАО «Дорстройсевис» является ненадлежащим ответчиком, признается судебной коллегией необоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Указания сторон о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи