Решение по делу № 33-2728/2020 от 21.01.2020

Судья Доева И.Б. № 33-2728/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Бадамшиной Л.В.,

Беляевой М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шаяхметовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Виноградовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Виноградовой Ю.А. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 23.10.2019.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Виноградовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору реконструктуризации задолженности № от ( / / ) по договору кредитной карты № от ( / / ) за период с 24.03.2017 по 22.08.2017 в размере 72 859 руб. 68 коп., право требования которой передано АО «Тинькофф Банк» ООО «Феникс» на основании дополнительного соглашения от 30.08.2017 к генеральному соглашению № в отношении уступки прав требований) от 24.02.2015, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 385 руб. 79 коп.

В обоснование иска указано, что 02.06.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Виноградовой Ю.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка (далее по тексту Общие Условия). Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, о чем указано в анкете-заявлении. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, при этом полная стоимость кредита не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (пункт 5.6 Общих Условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий расторг договор 26.10.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит "плате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, чего ответчиком исполнено не было.

25.10.2016 истец направил в адрес ответчика оферту на реструктуризацию задолженности по договору кредитной карты № от 02.06.2013, которую Виноградова Ю.А. акцептовала, осуществив 25.11.2016 платеж в размере 2 200 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий расторг договор № от ( / / ), 23.08.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, чего ответчиком исполнено не было.

30.08.2017 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору реструктуризации задолженности № от ( / / ) по договору кредитной карты № от ( / / ), заключенных между АО «Тинькофф Банк» и Виноградовой Ю.А., в размере 72 859 руб. 68 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 23.10.2019 иск ООО «Феникс» удовлетворен частично.

С Виноградовой Юлии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по договору реструктуризации задолженности № от ( / / ) по договору кредитной карты № от ( / / ) за период с 24.03.2017 года по 22.08.2017 в размере 72 859 руб. 68 коп., право требования которой передано АО«Тинькофф Банк» ООО «Феникс» на основании дополнительного соглашения от 30.08.2017 к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385 руб. 79 коп.

С таким решением не согласилась ответчик Виноградова Ю.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, в судебном заседании не был исследован оригинал кредитного договора, заключенного между сторонами. Суд не учел, что ответчик не был извещен об уступке права требования третьему лицу, а также со стороны истца не были предоставлены доказательства, запрашиваемые на основании возражений ответчика. Судом немотивированно отказано ответчику в содействии получения доказательств. В материалах дела отсутствует достоверное подтверждение со стороны истца о получении ответчиком документов. К тому же, истцом суду предоставлен документ о переуступке права требования по договору № от ( / / ), но при заключении договора реструктуризации данный договор был закрыт и имеется подтверждение отсутствия задолженности по договору в виде справки от АО «Тинькофф Банк Кредитные Системы».

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом. Ответчик Виноградова Ю.А. извещена телеграммой. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица участвующие в деле об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между АО «Тинькофф Банк» и Виноградовой Ю.А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности, установленным банком в соответствии с пунктом 6.1 Общих Условий.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), подписанной ответчиком Виноградовой Ю.А., общих условиях, размешенных в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифах Банка (л.д. 43, 45-47, 49).

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с Общими Условиями и Тарифами Банка, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Из содержания заявления-анкеты на получение кредитной карты и совокупности документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику была предоставлена информации об условиях кредитования по избранному кредитному продукту. Так, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, содержащая сведения о лимите кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, о дополнительно предоставляемых услугах и их стоимости.

Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

Согласно Тарифному плану ТП 7.13 процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0 % годовых, процентная ставка по операциям покупок - 32, 9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39, 9 % годовых, плата за обслуживание основной карты - первый бесплатно, далее 590 рублей, дополнительной карты - первый год бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - 2,9 % + 290 рублей, плата за предоставление услуги СМС-банк - 59 рублей, минимальный платеж - не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности + 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0, 20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0, 89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку - 2,9 % + 290 рублей.

Пунктами 5.6 - 5.8 Общих Условий установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от исполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

При этом пунктами 3.1, 4.1, 4.2 Общих Условий установлено, что банк выпускает клиенту кредитную карту для оплаты операций в соответствии с действующим законодательством, в том числе следующих операций - оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности в предприятиях, принимающих оплату кредитной карты, получение наличных денежных средств банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков, оплата услуг в банкоматах банка и других банков, иных операций, перечень которых устаналивается банком и информация о которых размещается в подразделения банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице в банка в сети Интернет по адресу www.tcsbank.ru, для оплаты других слуг и сервисов, предоставляемых банком клиенту.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, между тем, Виноградова Ю.А. свои обязательства по внесению минимального платежа исполняла ненадлежащим образом.

26.10.2016 кредитный договор с ответчиком расторгнут, путем направления в адрес последней заключительного счета (л.д. 52).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика Виноградовой Ю.А. перед Банком по состоянию на 26.10.2016 образовалась задолженность в размере 82 059 руб. 68 коп., в том числе: кредитная задолженность - 67 021 рубль 40 копеек, проценты - 11 000 рублей 65 копеек, штраф - 4 037 рублей 63 копейки.

25.10.2016 банк направил в адрес ответчика оферту на реструктуризацию задолженности по договору кредитной карты № от ( / / ), которую Виноградова Ю.А. акцептовала, осуществив ( / / ) платеж в размере 2 200 руб. (л.д. 53, 54, 40).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор реструктуризации задолженности № от ( / / ) по договору кредитной карты № от ( / / ) между сторонами был заключен посредством направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком (осуществление платежа по договору № от ( / / )), неотъемлемыми частями которого также являются Общие Условия, размещенные в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифы Банка.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий расторг договор № от ( / / ) 23.08.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 55).

В соответствии с пунктом 7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, чего ответчиком исполнено не было.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком Виноградовой Ю.А. обязательств по указанному договору о кредитовании нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представила, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора о реструктуризации задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по договору реструктуризации задолженности.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему, материалы дела не содержат. Размер задолженности по основному долгу, процентам ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не был исследован оригинал кредитного договора, заключенного между сторонами, судебной коллегией отклоняется, так как наличие кредитных обязательств, было подтверждено в заявлении-анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО), подписанной ответчиком Виноградовой Ю.А., общих условиях, размешенных в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифах Банка, где отражены все необходимые условия договора.

Часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Для обязательного истребования подлинных документов приобщенных представителем истца в копиях, в данном случае, нет предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно нет в наличии не тождественных копий, и имеется возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Достоверных сведений о том, что оригиналы документов могут отличаться по своему содержанию от копии документов, приобщенных к материалам дела, не имеется. В связи с чем, оснований для критической оценки представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств и истребовании от истца оригиналов документов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре уступки указаны данные договора № от ( / / ), на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска не влияют, поскольку переуступлена сумма задолженности по реструктуризированному кредитному договору.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, уведомление об уступке прав требования от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» направлялось Виноградовой Ю.А. по адресу ее регистрации: ..., так как в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения юридически значимых отправлений несет ответчик.

Доводы ответчика о неизвещении об уступке права требования являются несостоятельными, поскольку по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения Виноградовой Ю.А. о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие задолженности по договору подтверждается в виде справки от АО «Тинькофф Банк Кредитные Системы» объективно ничем не подтвержден.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для

настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 23.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виноградовой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Л.В. Бадамшина

М.Н. Беляева