Решение от 17.11.2021 по делу № 02-5903/2021 от 24.09.2021

Судья: Тугушева О.А.                                                 

Номер дела в суде первой инстанции 2-5903/21

Производство в суде апелляционной инстанции 33-8681/22

УИД 77RS0010-02-2021-014994-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                                                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куртевой Е.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Куртевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Куртевой Е.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 800006130 от 5 марта 2020 года в размере 519 197 руб.  84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 391 руб. 98 коп.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Куртевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 5 марта 2020 года (далее – Кредитный договор), указывая, что на основании заявления Куртевой Е.Ю. 5 марта 2020 года АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) заключил с ответчиком указанный Кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 500 000 руб. под 19,9 % годовых на срок 1826 дней. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчику указанную сумму кредита на банковский счет, открытый ответчику в Банке, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 6 апреля 2021 года истцом было сформировано и направлено ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объёме, в котором указан размер задолженности и срок оплаты, однако ответчиком требования истца исполнены не были, сумма задолженности не выплачена. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 519 197 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 391 руб. 98 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца, ответчик в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, а том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 марта 2020 года между АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и Куртевой Е.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор № *** (далее – Кредитный договор).

Кредитный договор заключен сторонами путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита № *** от 5 марта 2020 года (далее – Индивидуальные условия).

Стороны согласовали процентную ставку по кредиту в размере 19,9 % годовых и срок кредита – 1826 дней, лимит кредитования – 500 000 руб., а также то, что кредит подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей.

В п. 14 Индивидуальных условий указано, что Заемщик, подписывая настоящий документ, соглашается с Условиями по обслуживанию кредитов (далее – Условия), являющимися общими условиями договора потребительского кредита, а также подтверждает, что ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий исполнение Заемщиком обязательств по Договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств любым способом, и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий до выставления Заключительного требования и после выставления Заключительного требования по дату оплаты пи наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения основного долга и процентов либо до даты выставления Заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

После выставления Заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В Условиях раскрыто понятие Заключительного требования – это документ, формируемый и направляемый Банком Заемщику по усмотрению Банка в случаях, определенных Условиями, содержаний требование Банка к Заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, а также уплате иной задолженности.

Акцептовав оферту ответчика, Банк открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства в пределах лимита кредитования в размере 500 000 руб., тем самым истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

Ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Кредитного договора, что выражалось в необеспечении на счете необходимой суммы денежных средств для погашения кредита. В данной связи Банком начислялась ответчику плата за пропуск платежей и неустойка в соответствии с Условиями и Тарифами.

В безакцептном порядке сумма задолженности со счета ответчика не могла быть списана ввиду отсутствия на нём денежных средств в необходимом для этого размере.

В соответствии с п. п. 8.4, 11.6 Условий Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения задолженности в случае неоплаты Заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (включая, но не ограничиваясь, в случаях, предусмотренных статьями 351, 813 ГК РФ).

Поскольку обязанность по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялась, истец сформировал 6 апреля 2021 года и направил ответчику Заключительное требование, в котором указал сумму задолженности в размере 519 197 руб. 84 коп. и срок для её полного погашения – до 6 мая 2021 года. Однако требования Банка исполнены ответчиком не были, задолженность не погашена, проценты не уплачены.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Доказательств исполнения обязательств по договору либо иной суммы задолженности перед банком ответчиком вопреки ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, и установив, что ответчик взятые на себя обязательство по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнила, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на заключение кредитных договоров с физическими лицами, что говорит о ничтожности заключенного между сторонами кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, где на листе дела № 17 представлена Генеральная лицензия на осуществление банковской деятельности от 19 ноября 2014 года № 2289, в соответствии с которой АО «Банк Русский Стандарт» вправе осуществлять указанную деятельность с физическими лицами.

То обстоятельство, что указанный документ представлен в копии не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что имеющаяся в материалах дела копия Генеральной лицензии не соответствует ее оригиналу, у суда не имелось.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суду представлено не было.

Правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовалась, в суд по вызову не явилась, то есть распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В процессе рассмотрения дела ответчиком подпись в договоре не оспаривалась, встречных требований не заявлялось, доказательств признанная кредитного договора недействительным не представлено, как и не представлено никаких доказательств того, что представленные копии анкеты-заявления, кредитного договора не соответствуют оригиналам.

Как указано выше, ответчик не оспаривала договор займа, при этом, согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения условий кредитного договора или его незаключения лежит на ответчике.

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: