Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4985/2014 ~ М-4372/2014 от 08.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28.10.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4985/14 по иску Сарычевой Л.Ю. к Галину Ф.Н., Филиппову В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Сарычева Л.Ю. в иске с последующими уточнениями просила взыскать с Филиппова В.В. в пользу истицы в возмещение упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 07.09.2011 года ответчик Филиппов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие права управления, без допуска к управлению и без документов, на пересечении ул. Земеца и ул. Литвинова допустил наезд на пешехода - истицу Сарычеву Л.Ю., причинив ей вред здоровью. На момент ДТП транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Галину Н.Ф., владельцем указанного автомобиля по доверенности являлся Галин Ф.Н. Истица, ссылаясь на ст.ст.1064, 1079 и 1085 ГК РФ, считает, что ответчик Филиппов В.В. обязан возместить истице утраченный заработок и компенсировать моральный вред.

Представитель истицы Сарычевой Л.Ю. по доверенности Никитин А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики Галин Ф.Н. и Филиппов В.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.09.2011 года ответчик Филиппов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие права управления, без допуска к управлению и без документов, на пересечении ул. Земеца и ул. Литвинова допустил наезд на пешехода - истицу Сарычеву Л.Ю., причинив ей вред здоровью.

В результате ДТП истице причинены телесные повреждения.

На момент ДТП транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Галину Н.Ф. (умер в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.80), владельцем указанного автомобиля по доверенности являлся Галин Ф.Н. (л.д. 36, 30-31).

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, которое произошло по вине водителя Филиппова В.В., нарушившего ПДД РФ (л.д.28).

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Самарской области от 08.09.2011 года по делу об административном правонарушении Филиппов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами) (л.д.69).

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Самарской области от 08.09.2011 года по делу об административном правонарушении Филиппов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) (л.д.24).

Постановлением командира роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 03.02.2012 года по делу об административном правонарушении Филиппов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) (л.д.26).

Ответчик Филиппов В.В. после причинения истице вреда не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил ей свои извинения и не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Из выводов заключения эксперта № от 07.12.2011 года, выполненного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Уколовым В.Н., следует, что у Сарычевой Л.Ю. установлены повреждения: <данные изъяты>. Повреждения причинили истице легкий вред здоровью (л.д.18-22).

Из постановления оперуполномоченного ГУР ПП№11 ОП№1 Управления МВД России по г. Самаре от 30.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истице причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.32-33).

Из выписки ММБУ «Городская клиническая больница №» от 16.09.2011 года следует, что истица получила следующие травмы: <данные изъяты> (л.д.9).

После ДТП истица лечилась стационарно в период с 07.09.2011 года по 16.09.2011 года и амбулаторно в период с 17.09.2011 года по 30.09.2011 года, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными врачами нейрохирургом и неврологом ММБУ «Городская клиническая больница №» (л.д.10-13).

Прием назначенных истице лекарств и наблюдение у врача-невролога продолжается до настоящего времени.

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из справок о доходах физического лица за 2011 год (форма 2-НДФЛ) следует, что до ДТП и после лечения месячная зарплата истицы на предприятии П. составляла <данные изъяты> руб. (л.д.14), на предприятии К. месячная зарплата истицы составила <данные изъяты> руб. (л.д.15). Всего по двум предприятиям доход истицы составил <данные изъяты> руб.

Находясь на стационарном лечении, а в дальнейшем проходя курс амбулаторного лечения, истица получила меньший доход (зарплату) за сентябрь 2011 года, чем тот, который могла получить при обычных условиях.

Принимая во внимание сведения о доходах истицы с учетом периода её нетрудоспособности по причине лечения травм, полученных в ДТП, зарплата истицы за сентябрь 2011 года составила <данные изъяты> руб.

Следовательно, утраченный доход истицы составил <данные изъяты> руб., представляющий собой утраченную зарплату истицы в сумме <данные изъяты> руб. за вычетом подоходного налога.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Нарушения ПДД, допущенные Филипповым В.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением телесных повреждений истице.

В результате ДТП истице причинён моральный вред, так как она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в результате повреждения здоровья, нахождении на лечении.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие не преодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности, не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пункт 3 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Истица, которой действиями ответчика были причинены телесные повреждения, перенесла нравственные и физические страдания, степень и значение которых никто кроме неё не может оценить и принизить. Она была вынуждена продолжительное время восстанавливать свое здоровье и этот процесс не закончен. Поэтому суд считает, что истице должна быть выплачена компенсация морального вреда в значительном размере.

Руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, оценивает физические и нравственных страдания, причинённые истице, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Также суд учитывает материальное положение истицы и членов её семьи: дочери <данные изъяты> г.рождения (в настоящее время студентки ВУЗа), и находящегося на иждивении истицы несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д.48).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сарычевой Л.Ю. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика Филиппова В.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истица обратилась за юридической помощью к Никитину А.Н., услуги которого оплачены истицей в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от 10.11.2011 года на оказание юридических услуг (л.д.41) и распиской Никитина А.Н. в получении от Сарычевой Л.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.42).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика Филиппова В.В. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истицы на оплату телеграмм в адреса ответчиков Галина Ф.Н. и Филиппова В.В. с требованиями о явке в суд (л.д.89,90) составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками ООО «Регион ТелеКом» и Самарского филиала ОАО «Ростелеком» (л.д.81-88). Данная сумма является судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика Филиппова В.В. в пользу истицы.

Истица предоставила чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2), следовательно, с ответчика Филиппова В.В. подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова В.В. в пользу Сарычевой Л.Ю. в возмещение упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Б. Бойко