Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2021 ~ М-293/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-520/2021 (50RS0050-01-2021-000586-50)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                             17 мая 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца Белоусовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Елены Михайловны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора уступки права требования, признании договора прекращенным, возложении обязанности внести исправления в кредитную историю,

установил:

Белоусова Е.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора уступки права требования, признании договора прекращенным, возложении обязанности внести исправления в кредитную историю.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 марта 2012 г. между сторонами заключен договор № на получение денежной суммы в размере 4 350 руб. Данный кредит ею не был погашен, поскольку уехала в Республику Крым, где пребывала до мая 2015 г. По возвращении домой узнала о долге в банке, по которому ей пояснили, что такого кредита и долга нет. При оформлении в 2020 г. кредита ей было отказано в связи с плохой кредитной историей. Обратившись за разъяснением к ответчику узнала, что банк 26 июня 2013 г. переуступил ООО «<данные изъяты>» права требования по указанному договору. Об уступке права уведомлена не была, чем нарушены ее права. Просит, с учетом дополнения заявленных требований, признать недействительным договор уступки права требования, признать договор от 29 марта 2012 г. прекращенным в связи с истечением срока давности, обязать ответчика прекратить передачу персональных данных третьим лицам, уничтожить персональные данные, внести исправления в кредитную историю путем выдачи нового кредита, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по составлению искового заявления – 4 000 руб.

В судебном заседании истец Белоусова Е.М. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Белоусова Е.М. 29 марта 2012 г. в соответствии с заявлением-анкетой от 19 марта 2012 г. заключили договор кредитной карты №. Истцом заполнено и представлено ответчику заявление-анкета, которое содержит предложение Банка заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Банка на указанных в нем условиях.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

26 марта 2013 г. АО «Тинькофф Банк» уступил право требование по договору № ООО «<данные изъяты>».

В настоящее время договор №, заключенный между АО «Тинькофф банк» и Белоусовой Е.М., расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на отсутствие уведомления об уступке права требования, что является основанием для признания договора от 26 июня 2013 г. недействительным, при этом пояснив, что после заключения договора с АО «Тинькофф Банк» сменила место жительства, не поставив банк в известность.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ (в ред., действующей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

Таким образом, в отношении денежного требования законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В случае установления договорного запрета уступки права требования, несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование.

Однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, о чем 02 сентября 2020 г. внесена соответствующая запись.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Белоусовой Е.М. требований о признании недействительным договора уступки прав требования, поскольку истец не представила доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что договор №, заключенный между АО «Тинькофф банк» и Белоусовой Е.М., расторгнут, следовательно, истец в рамках настоящего спора, без предъявления самостоятельных требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности, не может заявлять требования о признании заключенного 29 марта 2012 г. договора прекращенным в связи с истечением срока давности. Признание договора прекращенным не повлечет восстановление прав истца, поскольку договор расторгнут АО «Тинькофф Банк».

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Разрешая требования о возложении обязанности на ответчика прекратить передачу персональных данных третьим лицам, уничтожить персональные данные, внести исправления в кредитную историю путем выдачи нового кредита, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как следует из материалов дела, обязательства Белоусовой Е.М. по заключенному 29 марта 2012 г. с АО «Тинькофф банк» договору № в полном объеме исполнены не были, за истцом числилась задолженность, доказательств погашения которой в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в содержание кредитной истории физического лица входит, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитной истории, в котором хранится указанная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории или оставляет кредитную историю без изменения.

Белоусова Е.М. с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю в АО «Тинькофф банк», бюро кредитных историй не обращалась, отказ от указанных лиц не получала, таким образом, ее права на рассмотрение данных требований ответчик не нарушал.

Кроме того, такой способ защиты права как внесение исправления в кредитную историю путем выдачи нового кредита действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Белоусовой Елены Михайловны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора уступки права требования, признании договора прекращенным, возложении обязанности внести исправления в кредитную историю, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 19.05.2021

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева