Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2014 ~ М-607/2014 от 08.10.2014

                                                         Дело № 2-543/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года                                                                            р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Ивановой Е.А.,                                                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Терешков О.П. обратился в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, указав, что 11.04.2014 г. заключил с ОАО«Открытие Страхование» договор добровольного страхования автомобиля MAZDA-СХ гос.рег.знак ***. 07 мая 2014 года в 19 часов 10 минут на автодороге Ульяновск-Ишеевка световая опора 107 произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем MTSUBISHI Autlendr гос.рег.знак *** под управлением Балашкина С.И. Истец Терешков О.П. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA-СХ гос.рег.знак *** получил механические повреждения. 06.08.2014 г. Ульяновским районным судом было вынесено решение о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховая компания в полном объеме произвела выплату стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в её возмещении страхователю отказано быть не может. Терешков О.П. просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости 70 630 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления, представления интересов в суде, с учетом транспортных расходов, в размере 7 000 руб.

Истец Терешков О.П., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Колотилина А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела изложенные выше доводы.

Представитель ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении, адресованном суду 23.10.2014 г., указал, что в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Считал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют сложности дела и объему проделанной работы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ульяновского районного суда от 06.08.2014 г. с ОАО «Открытие Страхование» в пользу ТерешковаО.П. взыскано страховоевозмещение в сумме 912 528,31 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 8 851 руб.75 коп., почтовые расходы в сумме 1175 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Терешков О.П. является собственником автомобиля MAZDA-СХ гос.рег.знак ***. Автомобиль был приобретен Терешковым О.П. в г. Москва у предыдущего собственника, и 11.04.2014 г. застрахованв ОАО «ОткрытиеСтрахование», находящимся в г. Москве по рискам «Хищение+Ущерб». Страховая сумма между сторонами определена в сумме 1 250 000 руб. Страховаяпремия в сумме 59 130 руб. оплачена в день заключения договора. Срок действия договора до 11 апреля 2015 года, лицом, допущенным к управлению автомобилем, и выгодоприобретателем указан Терешков О.П. Форма выплаты страховоговозмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страхователя или калькуляция.

Также было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07 мая 2014 года у автомобиля MAZDA-СХ гос.рег.знак *** были повреждены: передний бампер, передний капот, обе передние фары, решетка радиатора, гос.номер, обе ПТФ, обе передние подушки безопасности, нижняя решетка бампера, оба радиатора, усилитель переднего бампера, переднее левое крыло, левый и правый омыватели фар. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ТерешковО.П., поскольку он нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Балашкина С.И. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Открытие Страхование» на проведении экспертизы не настаивала и выразила намерение добровольно выплатить страховое возмещение. Как следует из искового заявления, в настоящее время стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОАО «Открытие Страхование» выплатила ФИО1 в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного дела требования о взыскании утраты товарной стоимости ФИО1 не заявлялись.

Между тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

20.05.2014 г. Терешковым О.П. была определена величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно Заключению *** от 20.05.2014 г., подготовленного ИП Земсков А.В., утрата товарной стоимости MAZDA-СХ гос.рег.знак *** составила 70 630 руб.

За услуги независимого эксперта Терешковым О.П. уплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией *** серии АБ об оплате услуг оценщика.

Установлено, что 24.09.2014 г. Терешков О.П. направил в ОАО «Открытие Страхование» претензию о выплате утраты товарной стоимости в размере 70 630 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб.

Установлено, что до настоящего времени ОАО «Открытие Страхование» утрату товарной стоимости и расходов по оплате оценщика ФИО1 не выплатило. В связи с чем, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращение истца за выплатой утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля имело место 01.10.2014 г., претензия о добровольной выплате утраты товарной стоимости ответчиком ОАО «Открытие Страхование» получена 11.10.2014 г. На момент рассмотрения дела утрата товарной стоимости истцу не выплачена.

Исходя из взысканной судом суммы размер штрафа по данному гражданскому делу составляет 36 315 руб. (70 630 руб. + 2 000 руб.) = 72 630 руб. х 50%).

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание соразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера невыплаченной суммы утраты товарной стоимости, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа, заявленную истцом, до 500 руб.

Разрешая требования Терешкова О.П. о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Терешковым О.П. уплачено по договору на оказание юридических услуг от 24.09.2014 г. за представительство его интересов в суде 7 000 руб., включая подготовку необходимых процессуальных документов. Указанное подтверждается квитанцией *** серии *** от 24.09.2014 г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Терешкова О.П. подлежат удовлетворению, суд, исходя из сложности дела и времени, затраченного представителем в одном судебном заседании, а также учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца расходы за представительство в суде, включая подготовку претензии и искового заявления, в размере 2000 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Открытие Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.) в размере 2 378 руб.90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 70 630 руб., расходы по составлению отчета по оценке в размере 2 000 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 2 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 378 руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   С.Н.Мяльдзина

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2014 года.