Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-619/2018 от 16.02.2018

Судья Ванеева Н.В.                 Дело № 33-619/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2018 года                       город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Касьяновой А.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Набоковой Елизаветы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Люпин», Сороке Василию Васильевичу, Государственному учреждению - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Набокову Владимиру Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Набоковой Елизаветы Владимировны на решение Новодеревеньковского районного суда от 18 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав представителя истца Набоковой Е.В. – Аличееву Е.С., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Сороки В.В. – Симонова Р.М., действующего в соответствии с доверенностью, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту – Глава КФХ) Набокова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люпин» (далее – ООО «Люпин»), Сороке В.В., Государственному учреждению - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - ОРО ФСС РФ) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 сентября 2017 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО11 наложен арест (без права пользования) на 100 тонн озимой пшеницы, расположенной на складе по адресу: <адрес>

Указанное имущество арестовано в счет погашения задолженности ООО «Люпин» перед взыскателями ГУ - ОРО ФСС РФ и Сорокой В.В. Однако данное имущество не принадлежит ООО «Люпин», а является ее собственностью, поскольку с мая 2017 года она арендует комплекс объектов у Набокова В.Н., являющего собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, включая земельные участки с посаженой озимой пшеницей, уборкой которой занималась она.

Собранный урожай был передан Набоковым В.Н. в ее собственность, в счет оплаты услуг по обработке земли и уборке урожая.

В связи с чем, просила исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества от 01 сентября 2017 года 100 тонн озимой пшеницы, расположенной на территории Главы КФХ Набоковой Г.В. по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Набоков В.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава КВХ Набокова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, ошибочным вывод суда о недоказанности ее права на пшеницу, т.к. наличие ее права собственности на спорный урожай озимой пшеницы нашло свое подтверждение в договорах аренды, оказания услуг по уборке сельскохозяйственной продукции, в акте оказания услуг.

Обращает внимание на то, что ООО «Люпин» не может являться законным обладателем спорного зерна, поскольку не являлось правообладателем земельных участков, на которых оно выращивалось.

В судебное заседание не явились истец Глава КВХ Набокова Е.В., ответчики Сорока В.В., ГУ - ОРО ФСС РФ, ООО «Люпин», Набоков В.Н., представитель третьего лица отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Орловской области (далее по тексту – ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Орловской области), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявлявшие ходатайств об отложении судебного разбирательства. Представитель ГУ - ОРО ФСС РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

    В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику может принадлежать право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, право требования устранения всяких нарушений его права.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения либо иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября

2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как следует из содержания части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом, ООО «Люпин» является действующим юридическим лицом, запись о котором внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08 апреля 2015 года, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, предоставление услуг в области растениеводства, торговля оптовая зерном, расположенным по адресу: <адрес>

Учредителем и единственным участником, в тоже время генеральным директором ООО «Люпин», является Набоков В.Н.

Набоков В.Н., зарегистрированный и проживающий в <адрес>, со

02 апреля 2010 года имеет статус индивидуального предпринимателя,

сведения о нем внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с основным видом деятельности по аренде и управлению

собственным или арендованным недвижимым имуществом, с дополнительным видом деятельности – в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, дочь Набокова В.Н. – Набокова Е.В., зарегистрированная и проживающая также в <адрес>, 12 мая 2017 года зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по

<адрес>, в качестве индивидуального предпринимателя, Главы КФХ.

Согласно договору аренды, заключенному между Главой КФХ Набоковой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Набоковым В.Н. от

12 мая 2017 года, Набоков В.Н. в качестве арендодателя предоставил арендатору Главе КФХ Набоковой Е.В. комплекс нежилых зданий по адресу: <адрес>. Кроме того, по данному договору Главе КФХ Набоковой Е.В. передаются земельные участки, на которых расположены указанные здания, а также земельные участки сельскохозяйственного назначения. Арендная плата договором определена в размере 150000 рублей в месяц (пункт 5.1).

В соответствии с пунктами 5.3-5.3.1 договора аренды, арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя.

На основании пункта 5.5 данного договора, арендная плата по настоящему договору может уплачиваться продукцией и/или плодами, полученными от использования арендованного имущества.

12 мая 2015 года между ИП Набоковым В.Н. (заказчик) и Главой КФХ Набоковой Е.В. (исполнитель) заключен договор №1 оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по уборке сельскохозяйственной продукции, выращиваемой на полях заказчика.

Согласно пункту 4.1 данного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 1900 рублей за 1 гектар убранной площади земельного участка.

Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется путем предоставления заказчиком права на зерно озимой пшеницы урожая 2017 года на корню на земельных участках заказчика в <адрес> и <адрес>. Право на зерно считается перешедшим к исполнителю с момента подписания настоящего договора.

Окончательный взаиморасчет по стоимости оказанных услуг и стоимости полученного в счет оплаты услуг зерна отражается в подписываемом сторонами акте оказания услуг после окончания уборки урожая. Стоимость зерна озимой пшеницы определяется по средней рыночной цене 4500 рублей за 1 тонну зерна в зачетном весе.

Из акта оказания услуг по договору № 1 от 12 мая 2015 года,

составленного 31 октября 2017 года, следует, что исполнитель оказал услуги по уборке сельскохозяйственной продукции с полей заказчика, стоимость услуг составила 1784000 рублей. Расчет между сторонами произведен путем предоставления исполнителю урожая озимой пшеницы общим количеством 433 тонны, стоимостью 1784000 рублей из расчета 4120 рублей за тонну.

Как следует из материалов дела, на основании выданного 19 апреля 2017 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области исполнительного листа, 23 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Орловской области возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 405500 рублей, №-ИП о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7255 рублей,

№-ИП о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей с ООО «Люпин» в пользу Сороки В.В.

Согласно материалам дела, 24    августа 2017 года судебным приставом-исполнителем также возбуждено исполнительное производство

№    №-ИП о взыскании с ООО «Люпин» страховых взносов, включая пени, в размере 86 рублей, в пользу Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

С целью совершения исполнительных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств, 01 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 наложен арест (без права пользования) на 100 тонн озимой пшеницы, расположенной на складе по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в суде первой и апелляционной инстанций, посев спорной пшеницы осуществляло

ООО «Люпин» на земельных участках, принадлежащих Набокову В.Н.

Согласно справке Администрации Новодеревеньковского района Орловской области от 31 августа 2017 года на территории Новодеревеньковского района сельхозпредприятием ООО «Люпин» по оперативным данным на 01 июня 2017 года было посеяно, в том числе, 200 га озимой пшеницы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено убедительных доказательств того, что включенное в акт о наложении ареста имущество – озимая пшеница в количестве 100 тонн принадлежит на праве собственности истцу – Главе КФХ Набоковой Е.В.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно

нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Орловской области на основании решения Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 04 апреля

2017 года возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Люпин» в лице генерального директора Набокова В.Н., предмет исполнения - взыскание убытков в виде упущенной выгоды в размере 405500 рублей, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в

размере 7255 рублей, взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Таким образом, ООО «Люпин» является должником по исполнительным производствам.

В мае 2017 года руководитель ООО «Люпин» Набоков В.Н. заключил со своей дочерью Набоковой Е.В. договоры на аренду объектов недвижимости, в том числе, земельных участков, на оказание услуг по уборке урожая с полей, засеянных ООО «Люпин», расчет по которому производится собранным урожаем, право собственности на которое у Набоковой Е.В. возникает в момент подписания договора.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Люпин» другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя Сороки В.В., материалы дела не содержат.

Таким образом, зная о наличии неисполненного судебного решения и необходимости его исполнения, Набоков В.Н. заключил с Набоковой Е.В. указанные договоры, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости данного имущества.

Принимая во внимание, что договоры аренды и оказания услуг совершены в период исполнения решения суда, и учитывая, что данные сделки нарушают права взыскателя Сороки В.В. на своевременное исполнение судебного решения и восстановление нарушенного права, сведений о наличии другого имущества у ООО «Люпин» не имеется, то заключенный договор оказания услуг № 1 от 12 мая 2017 года является ничтожным в силу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право Главы КФХ Набоковой Е.В. основано на ничтожной сделке, которая в силу закона недействительна независимо от такого признания ее судом, а, значит, не порождает прав и обязанностей для участников сделки, данная сделка нарушает права третьих лиц, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения 100 тонн озимой пшеницы от запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем 01 сентября 2017 года, правильным.

Доказательством того, что данные сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны Набокова В.Н., является поведение самого Набокова В.Н., который узнав о наложении ареста (описи имущества) 01 сентября 2017 года, погасил существующую задолженность

ООО «Люпин» перед взыскателем Государственным учреждением – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из анализа договоров аренды № 1-П нежилых помещений и земельных участков от 12 мая 2017 года и оказания услуг № 1 от 12 мая 2017 года следует, что уборка урожая Главой КФХ Набоковой Е.В. производится, в том числе, с переданных ей Набоковым В.Н. в аренду земельных участков.

Судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение Главой КФХ Набоковой Е.В. договоров с работниками для ведения сельскохозяйственной деятельности, на приобретение горюче-смазочных материалов, на аренду оборудования и механизмов, с помощью которых производилась ею уборка урожая, фактического исполнения договоров от 12 мая 2017 года, в том числе, по их оплате.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что все сотрудники, кроме управляющего, состоявшие в трудовых отношениях с ООО «Люпин», в 2017 году осуществляли деятельность у Главы КФХ Набоковой Е.В., отчеты о деятельности Главы КФХ по севу и уборке урожая составляются самим Главой КФХ, сведения о лицах, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность в районе, подаются в администрацию также со слов самого Главы КФХ.

Также Набоковым В.Н. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие прекращение деятельности ООО «Люпин», в обоснование своей позиции по иску.

Ссылки в жалобе на доказанность права истца арестованное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие у ООО «Люпин» права на спорное зерно, опровергается показаниями представителя Главы КФХ Набоковой Е.В., данными ею в суде первой инстанции, из которых следует, что ООО «Люпин» арендовал у Набокова В.Н. землю и объекты недвижимости, однако из-за отсутствия средств, они передали права на урожай Набоковой Е.В.

Набоков В.Н. возражений относительно принятого судом решения не выразил, апелляционная жалоба им не подавалась.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Набоковой Елизаветы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи