Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2012 ~ М-1306/2012 от 24.08.2012

№ 2-1523/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.Н. к Байкину Л.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Осипов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Байкину Л.А. о взыскании долга по договору займа. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ дал в долг Байкину Л.А. (...) рублей под 0,5% в месяц от суммы долга, сроком на 1 месяц. Ответчик обязался по истечении месяца выплатить ему сумму займа с процентами за пользование деньгами. В случае несвоевременного возврата долга ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы долга. Ответчик долг ему не вернул, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о присуждении ему суммы долга и процентов по расписке. ДД.ММ.ГГГГ было принято еще одно решение об удовлетворении его требований по данной расписке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика с учетом решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб., из которых: (...) руб. – проценты по договору, (...) руб. - неустойка. Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения иска) (...) руб..

В судебном заседании Осипов А.Н. на иске настаивал. При этом пояснил, что категорически возражает против применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Ответчик Байкин Л.А. в судебном заседании требования иска признал частично, пояснив, что согласен выплатить Осипову А.Н. проценты по договору за период с даты принятия судом последнего решения (ДД.ММ.ГГГГ) до дня внесения на счет судебных приставов суммы задолженности по договору займа (в том числе суммы заемных средств) (ДД.ММ.ГГГГ). Неустойку в заявленном размере просит не взыскивать, поскольку ее размер явно завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.Н. передал Байкину Л.А. по договору денежного займа (...) рублей, на 1 месяц, под 0,5% в день от суммы займа. По истечении месячного срока Байкин Л.А. обязался вернуть Осипову А.Н. сумму долга. В случае несвоевременного возврата денег, обязался уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы долга.

Указанным решением суда с Байкина Л.А. в пользу Осипова А.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., из которых: (...) руб. – сумма основного долга, (...) руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, (...) руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Байкина Л.А. в пользу Осипова А.Н. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка в размере (...) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу положений ст. 62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

Согласно сведениям сводного исполнительного производства, в ходе исполнения исполнительного документа с должника Байкина Л.А. в пользу взыскателя Осипова А.Н. по квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере (...) руб., в состав которой входит сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Осипов А.Н. просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с даты принятия судом последнего решения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, с даты, по которую взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1,2. ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку судом установлено, что Байкин Л.А. сумму займа выплатил ДД.ММ.ГГГГ, то (с учетом заявленных требований), Осипов А.Н. имеет право получить с Байкина Л.А. проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере (...) руб., из расчета: (...) руб. х 0,5% х 99 дней.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должны быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Размер таких процентов согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1% в день от суммы долга.

Период неисполнения денежного обязательства по договору займа в данном случае (с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявленных требований) исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 99 дней.

Таким образом, размер процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: (...) руб. х 360% : 360 дней х 99 дней просрочки = (...) рублей.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о снижении размера процентов, начисленных в порядке ст. 811 ГК РФ, то есть заявленной истцом неустойки.

Стороны при заключении рассматриваемого договора, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, действовали добровольно. Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, при взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, учитывая компенсационную природу этих процентов, а также то, что ответчик исполнил предыдущие судебные решения, суд считает указанный размер процентов ((...) рублей) несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и с учетом периода просрочки исполнения обязательства определяет эти проценты в размере (...) рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (...) (проценты в порядке ст.809 ГК РФ) + (...) руб. (проценты в порядке ст. 811 ГК РФ) = (...) руб..

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (квитанция об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ) в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть, в размере (...) руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осипова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Байкина Л.А. в пользу Осипова А.Н. проценты по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей, а также судебные расходы в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 09 октября 2012 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко