Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2017 от 30.05.2017

Дело № 1 –85/2017

Приговор

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи – Почерникова В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново -

Кучиной Е.Ю.

подсудимого – Сафронова А.М.

защитника - адвоката ИГКА № 1 Воронова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре – Морозовой С.Е.

а также

потерпевшего - Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: Сафронова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, работающего помощником печатника в ООО « <данные изъяты>», в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

Сафронов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Сафроновым А.М. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

25 марта 2017 года в период времени с 6 часов 11 минут до 6 часов 38 минут, Сафронов А.М., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, через забор, огораживающий <адрес> перелез на придомовую территорию, где с помощью найденной на месте совковой лопаты отжал входную дверь дома и незаконно, с целью хищения, проник внутрь жилого помещения.

Находясь внутри дома Сафронов А.М. нашел и тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно: LED телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей и кронштейн « <данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшего не представляющий.

С похищенным имуществом подсудимый Сафронов А.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сафронов А.М. вину в предъявленном обвинении признала частично, дала следующие показания.

В 2013 году оказывал потерпевшему Потерпевший №1 услуги по ремонту ноутбука. Потерпевший остался ему должен за работу деньги, которые не отдавал. Желая побудить Потерпевший №1 к возврату долга проник в его дом, откуда забрал телевизор и кронштейн.

Кроме частичного признания подсудимой своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением о преступлении (л.д. 7).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, виновное в хищение его имущества (л.д. 8).

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в 2013 году подсудимый действительно оказывал ему услуги по удалению из ноутбука лишней информации. Каких – либо денег за это он ему не должен.

ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой обнаружил, что дверь в дом открыта и похищен телевизор с кронштейном.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9 – 17).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 инструкции настенного крепления, товарного чека на телевизор и кронштейн (л.д. 41 – 44).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на его доме установлена камера видеонаблюдения. Просмотрев с сотрудниками полиции видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ обнаружил запись, как неизвестный молодой человек проникает в дом потерпевшего Потерпевший №1 и выходит оттуда с телевизором ( л.д. 54-55 ).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 диска с видеозаписью (л.д. 58 – 60).

Протоколом явки с повинной, в котором Сафронов А.М. сообщил, что зашел к своему знакомому занять денег, но так как того не было дома проник в жилое помещение и украл телевизор (л.д. 63).

Протоколами выемки у подсудимого Сафронова А.М. телевизора, обуви и кронштейна (л.д. 76 – 79, 92-94).

Протоколами осмотра предметов и документов (л.д. 103-108, 112- 113).

В период предварительного расследования подсудимому Сафронову А.М. проведена первичная амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза (л.д. 145 - 147).

Согласно заключению экспертов Сафронов А.М. в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Анализируя заключение экспертов, сопоставляя его с личным наблюдением за поведением подсудимого в период судебного разбирательства, суд находит его научно обоснованным, в полной мере отражающим состояния психики Сафронов А.М., а самого подсудимого, в связи с этим, вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Сафронова А.М. в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Мотив совершенного преступления являлся корыстным, был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество.

Преступление совершено тайно, то есть незаметно для других лиц и носило оконченный характер, поскольку Сафронов А.М. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Хищение совершено с незаконным проникновением в жилое помещение предназначенное для постоянного проживания.

Проникновение совершено помимо воли проживающего в нем лица с определенной целью – совершить кражу.

Касаясь доводов подсудимого, утверждающего об изъятии имущества не из корыстных побуждений, а с целью побудить потерпевшего вернуть долг, суд считает их надуманными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Данная версия выдвинута подсудимым на заключительной стадии предварительного расследования, тогда как при составлении протокола явки с повинной Сафронов А.М. утверждал, что проник в дом с целью хищения.

То есть, показания подсудимого в этой части непоследовательны.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, отрицающего наличие долговых обязательств перед подсудимым, напротив, носят стабильный и последовательный характер.

Обозначенная подсудимым сумма долга, производная от стоимости услуги по удалению из ноутбука лишней информации, имевшая место в 2013 году несоразмерна объему выполненной работы.

Избранный подсудимым способ изъятия чужого имущества (тайно), а также последующее сокрытие этой информации от потерпевшего, свидетельствует об отсутствии как долговых обязательств, так и желания выдвигать какие – либо требования, касающиеся мнимого долга.

Показания подсудимого о том, что 26 марта 2017 года он приходил к потерпевшему, желая сообщить о нахождении его имущества, однако не застал того дома, вызывают критику, поскольку согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 Сафронов А.М. располагал номером его телефона, следовательно, мог в любое время сообщить ему об этом.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сафронов А.М. совершил тяжкое преступление. Ранее не судим. По месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит явку с повинной, а также добровольную выдачу похищенного имущества.

С учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения Сафронова А.М. новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, но с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также для применения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

При определении срока наказания, суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сафронова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Сафронова А.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не увольняться с постоянного места работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Сафронову А.М. прежней – в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: телевизор и кронштейн для крепления телевизора оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; инструкцию и товарный чек выдать потерпевшему Потерпевший №1, а в случае его нежелания получать вещественные доказательства, уничтожить их. Диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу и представление.

Судья: В.В. Почерников