Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15047/2019 от 30.04.2019

        Судья: Есин Е.В.                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судейЛи А.Г., Матошкина С.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2019 года апелляционную жалобу Богачевой Н. Е., Богачева В. А. и Беккер Л. А. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по искуБогачевой Н. Е., Богачева В. А. и Беккер Л. А. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителяБогачева В.А., Богачевой Н.Е., Беккер Л.А. –Худокормова А.А., судебная коллегия

установила:

Богачева Н.Е., Богачев В.А. и Беккер Л.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях, по 1/3 доли за каждым, на земельный участок площадью 800 кв. м. из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно представленным координатам.

Заявленные требования мотивированы тем, что Богачева Н.Е. является супругой умершего <данные изъяты> Богачева А.И., а Богачев В.А. и Беккер Л.А. – его детьми.

Богачеву А.И. при жизни в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Указанный участок Богачев А.И. не успел оформить в собственность.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен юридический факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти Богачева А.И.

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты>, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, третьи лица Лагутина И.В. и Глазков А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Богачева Н.Е., Богачев В.А. и Беккер Л.А. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно выписке из похозяйственной книги <данные изъяты> администрации Дубневского с/о <данные изъяты> с <данные изъяты>-<данные изъяты> Богачеву А.И., 1955 года рождения, проживавшему:<данные изъяты>, ком.4 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 800,0 кв.м., расположенный по адресу:<данные изъяты>, уч. б/н, категория земель: земли населенного пункта.

В приведенном документе имеется отметка: лицевой счет <данные изъяты> по фактическому пользованию.

<данные изъяты> Богачев А.И. умер.

При жизни право собственности на указанный земельный участок Богачевым А.И. оформлено не было, на государственный кадастровый учёт земельный участок не поставлен. Какие-либо строения на спорном земельном участке отсутствуют.

Богачева Н.Е. является супругой умершего Богачева А.И., а Богачев В.А. и Беккер Л.А. – его детьми.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от 26.01.2018оставлено без удовлетворения исковое заявление Богачевой Н.Е., Богачева В.А. и Беккер Л.А. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях, по 1/3 доле за каждым, на земельный участок площадью 800 кв. м. из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно представленным координатам.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен факт принятия истцами Богачевой Н.Е., Богачевым В.А. и Беккер Л.А. наследства, открывшегося после смерти Богачева А.И., умершего <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения права собственности истцов на спорный земельный участок в порядке приватизации и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 9.1ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что доказательств правомерности пользования испрашиваемым земельным участком стороной истца не представлено, на участке отсутствуют какие-либо строения, судебная коллегия приходит к выводу, о том,что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, поскольку в силу пункта 4 ст. 3 ФЗ от <данные изъяты> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане-собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что на испрашиваемом земельном участке имеется жилой дом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в исковом заявлении на л.д.7 указано на отсутствие каких-либо построек на испрашиваемом земельном участке, о наличии таковых не было заявлено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Доказательства в подтверждение данного довода стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, в архивной справке Администрации г.о. Ступино от <данные изъяты> - л.д.13 имеются сведения об отсутствии лицевого счета на хозяйство Богачева А.И. и ссылка на данные похозяйственной книги о том, что на <данные изъяты>-1999 размер участка составлял 0,08 га, 2000 год – 0,08 га – запись зачеркнута, 2001 – запись отсутствует.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сторона истца в обоснование заявленных требований ссылалась на предоставление Богачеву А.И. спорного земельного участка в 1997 году, при том, что умер Богачев А.И. <данные изъяты>.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что сторона истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила по делу доказательств в подтверждение заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачевой Н. Е., Богачева В. А. и Беккер Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи