Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-2189/2010 ~ М-1453/2010 от 02.03.2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2010 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В., Савина АИ.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2010 года по иску Андронова А.И. к Смирнову С.О. о выделе доли из общей

собственности.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронов А.И. обратился в суд с иском к Смирнову С.О. по следующим основаниям. Истец проживает в однокомнатной квартире № дома № по <адрес> в г. Петрозаводске с 1986 года. 29 ноября 2006 года его жена - ФИО умерла и наследником по завещанию - владельцем 3/8 долей квартиры стал ее сын от первого брака - Смирнов С.О., фактически проживающий со своей семьей по адресу: <адрес>. За прошедший период ответчик какого-либо интереса к совместной долевой собственности не проявлял. Право собственности на 3/8 доли квартиры зарегистрировал лишь спустя 2 года и 3 месяца - 24 февраля 2009 года. Фактически в квартире не проживает, необходимые коммунальные и иные платежи за свою долю не оплачивает, но периодически требует от истца деньги. После смерти жены отношения между истцом и ответчиком не сложились. Учитывая, что квартира однокомнатная и по объективным причинам совместное проживание или раздел ее в натуре невозможен, истец предложил ответчику три варианта действий в письме от 26 января 2010 года: ответчик покупает долю истца, истец покупает долю ответчика, совместная продажа квартиры. Ответчик ни с одним из предложений не согласился, продолжает требовать от истца деньги. Истец указывает, что ему 74 года, с 28 февраля 2000 года он является <данные изъяты> по общим заболеваниям, жить дальше в такой атмосфере не может, т.к. каждую минуту опасается за свою безопасность. 18 февраля 2010 года истец направил ответчику второе письмо с предложением выкупить его долю или дать согласие на продажу его доли, но заведомо знает, что он опять отмолчится, считает, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества заключить с ответчиком не удастся. Ссылаясь на ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд в целях выделения его доли из общей собственности, обязать ответчика выплатить 750000 руб., что составляет 5/8 рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Петрозаводск, <адрес>, которая находится, как указал истец, в совместной собственности.

21 июня 2010 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУЛ РК РГЦ «Недвижимость».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика 887750 руб. в счет компенсации за 5/8 долей квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в г. Петрозаводске, а также судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в данном случае доля истца в квартире не является несущественной, исключительным случай не является, ответчик не имеет денежных средств для выкупа доли истца, ответчик намерен проживать в спорной квартире. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Решением суда иск Андронова А.И. к Смирнову С.О. удовлетворен. Суд взыскал со Смирнова С.О. в пользу Андронова А.И. 887750 руб. в счет компенсации за 5/8 долей квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в г. Петрозаводске. Прекратил право собственности Андронова А.И. на 5/8 долей квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в г. Петрозаводске. Признал за Смирновым С.О. право собственности на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес> в г. Петрозаводске с регистрацией ипотеки в силу закона до полной выплаты компенсации Андронову А.И. Взыскал со Смирнова С.О. в пользу Андронова А.И. 7700 руб. судебных расходов, 11787,5 руб. госпошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что вывод суда в той части, что истец не имеет заинтересованности в пользовании квартирой, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку у истца отсутствует какое-либо иное место проживания; истец, не исполняя решение суда, вступившее в законную силу, препятствует ответчику пользоваться спорной квартирой. Суд в нарушение п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не учел, что указанная денежная компенсация может быть взыскана лишь в исключительных случаях, в том числе, «когда доля сособственника незначительна». В данном же случае, истец, имеющий 5/8 долей в спорной квартире, не может быть признан владельцем незначительной доли в общей собственности. Кроме того, суд 1-й инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п.2 ст.250 ГК РФ, в соответствии с которым, «если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу». Таким образом, суд заставил ответчика приобрести значительную долю истца (5/8) в общей собственности, которую он имел возможность продать любому лицу.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,70 кв. м, жилой -18,10 кв.м, находится е общей долевой собственности сторон по делу (у истца- 5/8 доли в праве, у ответчика- 3/8 доли в праве).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Оценив доводы сторон спора, представленные ими доказательства с позиции указанной правовой нормы, с учетом положений п.36 Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - в т.ч. Пленум), суд, указав на обстоятельства, связанные с возрастом истца, наличием у него 2 группы инвалидности, невозможность совместного проживания сторон, наличие конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, отсутствие у истца заинтересованности в пользовании квартирой, желание ответчика пользоваться спорной квартирой, на то, что ответчик свое право на выкуп у истца принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу ему своей доли в квартире не реализовал, несмотря на то, что препятствий для осуществления данного права у него не было, пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований и их удовлетворил.

Однако, как следует из положений ст.252 ГК РФ, п.36 Пленума, суд лишь вправе с учетом всех обстоятельств дела обязать остальных сособственников выплатить лицу, требующему выдела доли, денежную компенсацию, вместе с этим, суд может обязать остальных участников общей собственности выплатить компенсацию, если: доля собственника незначительна, доля не может быть выделена реально, собственник доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствует согласие собственника на получение компенсации. С учетом того, что ответчик не признал иск, отказался от приобретения доли на предложенных истцом по иску условиях, учитывая долю истца в праве собственности на квартиру, которая незначительной не является, того обстоятельства, что права истца отказом от выкупа доли ответчиком не нарушены, поскольку возможность реализации данной доли у него, учитывая положения ст.250 ГК РФ, имеется, выводы суда нельзя признать правильными.

Учитывая указанные обстоятельства, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ. Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены, в силу положений абз.4 ст.361 ГПК РФ, по делу следует принять новое решение, в иске Андронову А.И. отказать.

Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 07 июля 2010 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

В иске Андронова А.И. к Смирнову С.О. о выделе доли из общей собственности отказать.