Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3258/2018 (2-15924/2017;) ~ М-10853/2017 от 24.11.2017

Дело №2-3258/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева ФИО9 к Дульцевой ФИО10 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев К.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Дульцевой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 129 рублей, расходы, связанные с производством независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на телеграмму в размере 384 рублей, судебные издержки в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2017 года в 17 ч 00 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где Дульцева Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.10.1 ПДД, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Медведев К.Э. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Челюканов С.В. У остальных участников ДТП Медведева К.Э. и Челюканова С.В. – нарушений ПДД нет. Риск гражданской ответственности Ответчика не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные повреждения. Согласно заключению эксперта №01-75-09/17 от 28.09.2017 года изготовленному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила (с учетом износа деталей): 145 129 рублей, в связи, с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Ермолаев Е.Е., действующий на основании доверенности 30.11.2017 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Истец Медведев К.Э., ответчик Дульцева Л.А., третье лицо Челюканов С.В. в зал судебного заседания не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается подписью на почтовых уведомлениях возвращенных в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 24.08.2017 года в 17 ч 00 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Дульцевой Л.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Медведева К.Э., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Челюканова С.В.

Согласно административного материала, в том числе определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 25.08.2017 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2017 года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП от 24.08.2017 года, водитель Дульцева Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила п.10.1 ПДД, при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Медведев К.Э., который в последствии столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Челюканов С.В.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п.10.1. ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Нарушений ПДД Медведевым К.Э. и Челюкановым С.В., суд не усматривает.

Согласно Экспертного заключения №01-75-09/17 от 28.09.2017 года об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) указанного транспортного средства составила 145 129 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения Дульцевой Л.А. Правил дорожного движения подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2017 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, которые являются документами, составленными в соответствии действующим законодательством, в связи с чем, в силу ст.71 ГПК РФ суд признает их письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 24.08.2017 года водителем Дульцевой Л.А. было допущено нарушение п.10.1. ПДД, заключающееся в том, что ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который в последствии столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, причинив последним множественные механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Дульцевой Л.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения ей была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей Медведева К.Э. и Челюканова С.В., в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 01-75-09/17 от 28.09.2017 года об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2017 года суд полагает, что отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №01-75-09/17 от 28.09.2017 года который соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2017 года, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 145 129 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Поскольку ответчик Дульцева Л.А. не застраховала в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 145 129 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела Медведев К.Э. понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей, что подтверждается Договором на проведение работ по оценке от 18.09.2017 года, квитанцией № 002483 от 18.09.2017 года, чеком от 18.09.2017 года, расходы по отправлению телеграммы в размере 384 рублей, что подтверждается чеком от 18.09.2017 года, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, которые подтверждены документально, кроме того понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от 13.11.2017 года, квитанцией от 13.11.2017 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Дульцевой Л.А. в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 384 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Дульцевой Л.А. в размере 4 200 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чек-ордером от 23.11.2017 года на сумму 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева ФИО11 к Дульцевой ФИО12 о возмещении ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с Дульцевой ФИО13 в пользу Медведева ФИО14 сумму ущерба в размере 145 129 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, по направлению телеграммы в размере 384 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, всего 180 913 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.