Определение по делу № 2-888/2016 ~ М-746/2016 от 15.06.2016

Дело № 2 – 888/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 год                                    город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., при секретаре Арясовой А.В., с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Гайский горно – обогатительный комбинат» о повороте исполнения решения Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Синельникова С. Н. к открытому акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ПАО «Гайский ГОК» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Синельникова С.Н. были удовлетворены в части, взыскано в пользу Синельникова С.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что названное решение отменено определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ПАО «Гайский ГОК» Вохминцева О.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Синельников С.Н. с заявленными требованиями согласился.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Синельникова С. Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Синельникова С.Н. <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Синельникова С.Н. к ОАО «Гайский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Синельникову С.Н. перечислено <данные изъяты>. во исполнение решения Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное в исполнение, отменено, руководствуясь положением п. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с Синельникова С.Н. в пользу ПАО «Гайский ГОК» денежной суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с Синельникова С.Н. в пользу ПАО «Гайский ГОК» подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взысканию не подлежат, поскольку законом не предусмотрено оплата государственной пошлины при подаче заявления о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 443, 444 ГПК РФ, суд

определил:

Произвести поворот исполнения решения Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Синельникова С. Н. к открытому акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Взыскать с Синельникова С. Н. в пользу публичного акционерного общества «Гайский горно – обогатительный комбинат» денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>

В остальной части заявления публичному акционерному обществу «Гайский горно – обогатительный комбинат» - отказать.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                    Е.В. Шошолина