Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2019 ~ М-9/2019 от 09.01.2019

66RS0004-01-2019-000029-41 Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019

Дело № 2-1611/2019(26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдаева С. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курдаев С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного незаконными действиями должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. В обоснование иска указано, что в рамках производства по уголовному делу следователь следственного отдела по г. Каменску-Уральскому Тельминов С.Л. изъял из <адрес> со склада личных вещей имущество Курдаева С.А. - карту памяти мини-сд на 8 гб, флеш-накопитель на 8 гб, сим-карту оператора мобильной связи <данные изъяты> дополнительное зарядное устройство, которые в дальнейшем были утрачены. В результате утраты указанного имущества истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> Кроме того, истцом были понесены расходы на переписку с прокуратурой Каменского района и следственного отдела СО СУ РФ по Свердловской области по г. Каменск-Уральский в размере <данные изъяты>. Незаконными действиями должностных лиц СО СУ СК РФ по Свердловской области по г. Каменск-Уральский истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере и моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, который истец оценивает в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства со ссылками на положения статей 1069, 1071, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве третьего лица на стороне ответчиков ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен следователь Тельминов С.Л.

Истец Курдаев С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Судебное заседание было назначено судом с использованием системы видеоконференц-связи, заявка на проведение которой была заблаговременно направлена в <адрес>, однако по техническим причинам видеоконференц-связь не состоялась.

В судебном заседании представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Кабакова О.В., действующая на основании доверенностей от <//> № и от <//> № соответственно, исковые требования истца просила оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Ворошилова Л.В., действующая на основании доверенности от <//> №, в удовлетворении истца просила истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сабиров Н.А., действующий на основании доверенности № от <//>, просил истцу в иске отказать, поскольку полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, третье лицо Тельминов С.Л. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. Представитель третьего лица ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области направил в суд письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска истцу просил отказать и дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке, учитывая, что позиция истца подробно изложена в иске и дополнениях к нему, а также непосредственно истцом в судебном заседании <//>, проведенным с использованием системы видеоконференц-связи.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между двумя элементами лежит на истце.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Свердловской области от <//> Курдаев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Из данного приговора суда следует, что сотовый телефон с аксессуарами, принадлежащий Курдаеву С.А., в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщался и его судьба не разрешалась.

Уголовное дело в отношении Курдаева С.А. находилось в производстве старшего следователя следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по г. Каменск-Уральский Тельминова С.Л.

Старшим следователем Тельминовым С.Л. <//> было вынесено постановление о производстве выемки сотового телефона, принадлежащего Курдаеву С.А. в <адрес>.

Согласно копии кассового ордера № от <//>, <//> следователю Тельминову С.Л. из <адрес> был выдан сотовый телефон <данные изъяты> изъятый у Курдаева С.А.

Так из данной копии кассового ордера № от <//>, расходного кассового ордера № от <//>, содержащей подпись следователя Тельминова С.Л., следователь Тельминов С.Л. <//> получил в <адрес> сотовый телефон Курдаева С.А. При этом из данной копии кассового ордера № от <//> усматривается, что в данный документ были внесены сведения о получении следователем Тельминовым С.Л. <//> помимо сотового телефона Курдаева С.А., также зарядного устройства, сим-карты, флеш-карты, микро СД.

Первичные документы по поступлению на склад <адрес> ценных вещей осужденного Курдаева С.А., а также подлинник кассового ордера суду не обозрение не представлены по причине их уничтожения по истечении установленных сроков хранения.

В дальнейшем сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Курдаеву С.А., был возвращен в <адрес> для приобщения его к личным вещам осужденного, что подтверждается сопроводительным письмом от руководителя СО СУ СК РФ по Свердловской области по г. Каменск-Уральский от <//> и требованием-накладной № от <//>.

Согласно справке главного бухгалтера <адрес> от <//> на складе числится сотовый телефон <данные изъяты> Курдаева С.А.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по г. Каменск-Уральский Уфимцева Д.Ю. от <//>, по заявлению Курдаева С.А. по факту утраты его имущества, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тельминова С.Л. за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 286 УК РФ.

В данном постановлении отражено, что из пояснений Тельминова С.Л., отобранных в ходе проверки по заявлению Курдаева С.А. установлено, что <//> он изъял в <адрес> только сотовый телефон Курдаева С.А., который в дальнейшем был возвращен.

Постановлениями заместителя прокурора <адрес> от <//> и от <//> было отказано в полном объеме в удовлетворении жалоб Курдаева С.А. по факту утраты старшим следователем Тельминовым С.Л. его имущества.

Таким образом, истцом Курдаевым С.А., вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана незаконность действий должностных лиц СО СУ СК РФ по Свердловской области по г. Каменск-Уральский по смыслу ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Курдаевым С.А., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих размер заявленного им к возмещению государством материального ущерба.

Доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, суду также не представлено.

В силу ст.ст. 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, но таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.

Таким образом, факт незаконности действий должностных лиц, равно как и факт нарушения каких-либо имущественных и личных неимущественных прав Курдаева С.А. действиями должностных лиц СО СУ СК РФ по Свердловской области по г. Каменск-Уральский, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом Курдаевым С.А. представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца по заявленным им основаниям являются необоснованными, в связи с чем, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░