Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8112/2015 ~ М-7421/2015 от 09.10.2015

Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                    ФИО3

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Зои ФИО2 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>» № принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» № на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». ФИО2 обратилась в ООО <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумму 244 597,21руб. Согласно отчета ООО <данные изъяты>» об определении рыночной стоимости, стоимость мотоэкиперовки с учетом износа составила 40 900руб. ООО <данные изъяты>» не выплатило истцу страхового возмещение. С учетом этого, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 244 597,21руб., стоимость мотоэкипировки в размере 40 900руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 060руб. и 7 070руб., расходы в размере 502руб., неустойку в размере 60 157,73руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 090руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 100руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 030руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000руб.

      Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила заявленные исковые требования, с учетом выплаты истцу страхового возмещения и стоимости мотоэкипировки, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 130руб., почтовые расходы в размере 502руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 090руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 030руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100руб., неустойку в размере 19 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб.

      Представитель ответчика по доверенности ФИО6 требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

      Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> № принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственником автомобиля <данные изъяты>» № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО <данные изъяты>» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. ООО <данные изъяты>» не произвело выплаты страхового возмещения истцу.

        По заключению специалиста ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму 244 597,21руб. Согласно отчета ООО <данные изъяты>» об определении рыночной стоимости, стоимость мотоэкиперовки с учетом износа составила 40 900руб.

        До рассмотрения настоящего дела по существу ООО <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 242 100руб. (акт о страховом случае №), а всего 283000 рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязанности по страховой выплате, разница между суммой, заявленной истцом -. 298627 руб. и выплаченной составляет менее 10%., требование уточненного искового заявления о взыскании с ответчика дополнительно части страхового возмещения в виде расходов за производство экспертизы удовлетворению не подлежит.

         В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 502руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2030руб.

     В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       В установленные законом срок истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 000руб. как заявлено в уточненных исковых требованиях, согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

      Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

       Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ООО <данные изъяты>» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

       В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 090 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 145,96руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО2 Зои ФИО2 неустойку в размере 19 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., почтовые расходы в размере 502руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 030руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 9 090руб., а всего 33 722 (тридцать три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

       В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 145 (одна тысяча сто сорок пять) рублей 96 копеек и перечислить по следующим реквизитам: №

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            А.Ю. Горшенев