Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2022 (2-6070/2021;) ~ М-6125/2021 от 07.10.2021

                            Дело № 2 – 410/06– 2022 г.

                                46RS0030-01-2021-011596-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2022 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Железняковой Е.А.,

с участием:     

истца                                    Адоевского Е.В.,

представителя ответчика                        Ефремова И.В.,

представившего доверенность от 01.09.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска исковое заявление Адоевского Евгения Викторовича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

истец Адоевский Е.В. обратился в суд к Управлению Росгвардии по Курской области с иском о признании незаконным и отмене приказа начальника Управления Росгвардии по Курской области полковника полиции Обушева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него как на заместителя Центра лицензионно-разрешительной работы полковника полиции дисциплинарного взыскания – строгого выговора, указав в обоснование иска, что он имеет два высших образования, на иждивении у него малолетняя дочь Ева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Адоевский Е.В. в органах внутренних дел служил с марта 2005 года, в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации с ноября 2016 года по настоящее время, имеет специальное звание подполковник полиции, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ; неоднократно (13 раз) поощрялся вышестоящим руководством, награжден медалью «За отличие в службе» 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) на истца наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. С приказом истец не согласен, так как в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Кроме отсутствия оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, указывает так же, что при издании приказа не были учтены данные о его личности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Не оспаривал изложенные в приказе факты, однако полагал, что они не образуют состава дисциплинарного проступка, недостатки в оформлении административных протоколов вызваны использованием ранее сложившихся образцов документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, материалы служебной проверки, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан:

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Адоевский Е.В. проходит службу в органах внутренних дел с марта 2005 года, в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации - с ноября 2016 года по настоящее время, имеет специальное звание подполковник полиции, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ, состоит в должности заместителя Центра лицензионно-разрешительной работы, начальник отделения контроля за частной охранной деятельностью.

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением на основании распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена плановая выездная проверка ООО ЧОО «Арес», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

    В числе лиц, уполномоченных на проведение проверки, был назначен Адоевский Е.В., который в силу замещаемой должности и звания, являлся страшим.

    На основании рапорта подполковника полиции Чунихина П.А., поданного ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления, о выявленных им фактах ненадлежащего проведения плановой выездной проверки ООО ЧОО «Арес» должностными лицами ЦЛРР Управления и ОЛРР Управления, была назначена и проведена служебная проверка.

    По итогам проведенной проверки в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца были выявлены нарушения, о чем составлено заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам служебной проверки на истца за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ №342-ФЗ, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377, п. 25 его должностного регламента (должностной инструкции), ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, выразившихся в отражении в постановлениях по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № в отношении граждан ФИО6 и ФИО7, соответственно, обстоятельств, установленных при рассмотрении дел, в части изложения объективной стороны административного правонарушения, не в полном объеме, пунктов 26 и 33 Административного регламента Федеральной службы воск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (приложение к приказу Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №), выразившееся в неотражении в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ места проведения проверки – адреса охраняемого ООО ЧОО «Арес» объекта ООО «Грибная радуга»: <адрес>, <адрес>, <адрес>, наложен строгий выговор.

Данный приказ был отменен приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с его изданием в период временной нетрудоспособности истца.

Этим же приказом в связи с установлением в результате служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) факта нарушения служебной дисциплины на истца за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ №342-ФЗ, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377, п. 25 его должностного регламента (должностной инструкции), ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, выразившихся в отражении в постановлениях по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № в отношении граждан ФИО6 и ФИО7, соответственно, обстоятельств, установленных при рассмотрении дел, в части изложения объективной стороны административного правонарушения, не в полном объеме, пунктов 26 и 33 Административного регламента Федеральной службы воск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (приложение к приказу Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №), выразившееся в неотражении в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ места проведения проверки – адреса охраняемого ООО ЧОО «Арес» объекта ООО «Грибная радуга»: <адрес>, <адрес>, наложен строгий выговор.

Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, истцом не отрицаются, имеющиеся у истца довод носят характер иной интерпретации выявленных нарушений.

Доводы истца о том, что причиной допущенных нарушений, выразившихся в отражении в постановлениях по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № в отношении граждан ФИО6 и ФИО7, соответственно, обстоятельств, установленных при рассмотрении дел, в части изложения объективной стороны административного правонарушения, не в полном объеме, служит заполнение формализованных бланков протоколов об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными, так как постановления об административных правонарушениях должны по своей форме и содержанию соответствовать установленным ст. 29.10 КоАП РФ требованиям.

Факт нарушений объективно подтверждается материалами проверки, содержащим протоколы об административных правонарушений, постановления об административных правонарушений, объяснения самого Адоевского Е.В., иных должностных лиц Управления.

При проведении служебной проверки ответчиком не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Закона о службе и Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 г. N 25.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, суд находит, что работодателем учтены характер и обстоятельства совершения такого нарушения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие иных взысканий, при этом суд исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Кроме того суд учитывает, что служба в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При таких обстоятельствах, достаточных и объективных оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Адоевского Евгения Викторовича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес>             О.Н. НЕЧАЕВА