Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23240/2020 от 07.09.2020

    Судья: Гущина А.И.                                             Дело № 33а-23240/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Цыцаркиной С.И., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Ляпустиной К.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу Суконникова Ю.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу по административному исковому заявлению Суконникова Ю. А. к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Малаховой М.А., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязать принять меры к исполнению судебных постановлений,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

Суконников Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Малаховой М.А., УФССП России по Московской области и просил признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава по неисполнению решений суда от 28.06.2017г. и 12.03.2018г., необеспечению исполнения в установленный законом двухмесячный срок судебных актов и выданных на основании них исполнительных документов; признать незаконным бездействие Сергиево-Посадсского РОСП УФССП России по Московской области по неисполнению решений суда от 24 декабря 2009г., от 01.04.2013г.; возложить обязанность на Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав административного истца.

Требования административного иска мотивированы тем, что в нарушение ч.1 ст. 36 закона «Об исполнительном производстве», решения суда, которыми суд обязал ООО «Разноцвет-Антикор» предоставить Суконникову Ю.А. отпуска за 2004-2005гг., 2005-2006гг., 2006-2007гг., 2007-2008гг., 2008-2009гг., 2010-2011гг., 2011-2012гг. с оплатой в размере среднего заработка, в рамках исполнительных производств № 23226/13/37/50 и № 39320/12/37/50, не исполняются, а также не исполняются старшим судебным приставом решения суда от 12.03.2018г. по делу № 2а-1728/2018 и от 28.06.2017г. по делу № 2а-3305/2017.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Суконникова Ю.А. отказано в полном объеме.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Суконников Ю.А., административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, представители Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ООО «Разноцвет-Антикор» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Московского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Сергиево-Посадскому МР находились исполнительные производства № 39320/12/37/50 (в последующем исполнительное производство № 41964/17/50037-ИП) и № 23226/13/37/50 (в последующем исполнительное производство № 41909/17/50037-ИП), возбужденные на основании исполнительных листов ВС № 011385845 от 24.12.2009г. и ВС № 013397704 от 01.04.2013, выданных Сергиево-Посадским городским судом Московской области в отношении должника ООО «Разноцвет-Антикор», в пользу взыскателя Суконникова Ю.А.

Исполнительные производства № 41909/17/50037-ИП и № 41964/17/50037-ИП окончены 26.10.2018г по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве».

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.06.2017г. по делу № 2а-3305/2017 административное исковое заявление Суконникова Ю.А. к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А., ФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава по необеспечению исполнения в установленный законом двухмесячный срок судебных актов и выданных на основании них исполнительных документов, возложена обязанность принять меры, направленные на принятие мер, направленных на выполнение требований ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» и исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.03.2018г. по делу № 2а-1728/2018 административное исковое заявление Суконникова Ю.А. к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконными, понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава по необеспечению исполнения в установленный законом двухмесячный срок судебных актов и выданных на основании них исполнительных документов, возложена обязанность принять меры, направленные на принятие мер, направленных на выполнение требований ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» и исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Суконникова Ю.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком Сергиево-Посадским РОСП не допущено незаконного бездействия, нарушающего права Суконникова Ю.А. по оконченным исполнительным производствам в отношении должника ООО «Разноцвет-Антикор», и выразившегося в нарушении срока, установленного Законом «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительных документов, при этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Суконников Ю.А. просит признать незаконным бездействие Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области в рамках оконченных исполнительных производств, не оспаривая сами постановления об окончании исполнительных производств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно оспариваемого административным истцом бездействия старшего судебного пристава, выразившиеся в неисполнении решений судебных актов от 28.06.2017г. по делу № 2а-3305/2017, от 12.03.2018г. по делу № 2а-1728/2018, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в названной части, обоснованно указал, что неисполнение решений суда о признании незаконным бездействия должностных лиц не может быть преодолено принятием нового судебного решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Предмет административного дела при неисполнении судебного акта отсутствует, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований. При отсутствии незаконного действия, бездействия или решения оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности не имеется.

Проверка обстоятельств по принятию мер, направленных на исполнение решений суда, совершения исполнительных действий, а также соблюдения срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве, могла быть осуществлена только при возобновлении исполнительных производств; по оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении решения суда, осуществляться не могут.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом, первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 26.05.2020 содержит неточности, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку сторона административного истца не была лишена возможности в порядке ст. 207 КАС РФ подать замечания на протокол с указанием на допущенные, по его мнению, в нем неточности или на его неполноту. Замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок Суконниковым Ю.А. подано не было.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие административных ответчиков не привело к принятию неправильного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционные жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, при этом судебная коллегия учитывает часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суконникова Ю.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи