Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-492/2020 от 07.02.2020

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-492/2020

2-906/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Силаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Н. И. к Рязанову М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Рязанова М. В. на решение Северного районного суда г. Орла от 12 декабря 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Алиевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Потапова Н.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Потапов Н.И. обратился в суд с иском к Рязанову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что Рязанов М.В. является <...> ООО

<дата> через ФИО1 истец передал ответчику денежные средства в сумме 697500 руб. для погашения долга истца как ИП главы КФХ перед ООО Рязанов М.В. полученные денежные средства в организацию не передал.

Арбитражный суд при рассмотрении дела по иску ООО к истцу о взыскании уплаченных по договору денежных средств не принял во внимание расписку ФИО1 о получении денежных средств в сумме 697500 руб.

Поскольку у истца перед ответчиком не было долговых обязательств, то Рязанов М.В. неосновательно обогатился на сумму денежных средств 697500 руб.

С учетом уточнения иска, Потапов Н.И. просил суд взыскать с ответчика Рязанова М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 697500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113310,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10175 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Рязанов М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что доводы истца о возврате долга ООО являются голословными, противоречат последующему поведению самого истца.

Так, на момент передачи денег (<дата>) срок исполнения обязательств Потапова Н.И. перед ООО по договору от
<дата> еще не наступил. Кроме того, после передачи денег истец обратился в ООО с просьбой пролонгировать договор от
<дата> до <дата> В телефонном разговоре <дата> между Потаповым Н.И. и ФИО1 истец признал наличие долга перед Обществом и не говорил о том, что денежные средства он уже передавал.

Считает, что указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что денежная сумма в размере 697500 руб. была передана ответчику в качестве возврата долга Обществу.

Ссылается на то, что сумма переданных средств 697 500 руб. не соответствует размеру обязательств Потапова Н.И. перед ООО которые составляли 600 000 руб.

Указывает, что данная денежная сумма была передана истцом ответчику в качестве возврата суммы займа. Однако, в связи с тем, что долг был погашен, долговая расписка у ответчика отсутствует.

Считает, что истец злоупотребляет своими правами, пользуясь тем, что ответчик не сохранил долговую расписку. Указанные обстоятельства суд не исследовал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> Потапов Н.И. передал Рязанову М.В. через ФИО1 денежные средства в сумме 697500 руб. О получении денежных средств у Потапова Н.И. в указанном размере ФИО1 составил расписку.

Обращаясь в суд с иском о взыскании указанной суммы с Рязанова М.В. истец указал, что денежные средства были переданы им ответчику для погашения долга истца перед ООО Однако ответчиком указанные денежные средства Обществу переданы не были, в связи с чем у Рязанова М.В. возникло неосновательное обогащение.

Рязанов М.В. возражая против заявленных требований ссылался на отсутствие у Потапова Н.И. на дату передачи денег долга перед
ООО Указал, что деньги были переданы в счет возврата долга Потапова Н.И. перед Рязановым М.В.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждено допустимыми доказательствами существование заемных обязательств между сторонами, в связи с чем обоснованными являются требования истца о взыскании с Рязанова М.В. денежных средств, переданных истцом для возникшего к моменту передачи денег долга перед ООО в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам, постановлены с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, <дата> между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства
Потаповым Н.И. (поставщик) и ООО (покупатель) был заключен договор закупки зерна №, по которому Потапов Н.И. получил от покупателя в качестве предоплаты 600000 руб.

Срок поставки зерна согласован сторонами в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора, спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью, и согласован сторонами не позднее <дата>

В связи с неисполнением Потаповым Н.И. перед покупателем
ООО обязательств по поставке зерна в установленный договором срок, невыполнением требований о возврате предварительной оплаты по договору ООО обращалось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова Н.И. денежных средств, полученных по договору закупки зерна и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 июня 2018 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г., исковые требования
ООО удовлетворены частично. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова Н.И. в пользу ООО взыскана сумма предварительной оплаты в размере 600 000 руб., неустойка, судебные расходы.

Как следует из названных судебных актов, возражая против удовлетворения исковых требований ООО Потапов Н.И. заявлял о том, что денежные средства по договору от <дата> были им возвращены заместителю директора Общества Рязанову М.В. В подтверждение своих доводов представил расписку ФИО1 от <дата> о получении им от Потапова Н.И. денежных средств в сумме 697500 руб. Однако, указанная расписка не была принята арбитражным судом в качестве доказательства возврата Потаповым Н.И. долга общества по тем мотивам, что из текста расписки не усматривается, что ФИО1 принял деньги как сотрудник Общества, уполномоченный на принятие денежных средств у Потапова Н.И. Из письма Потапова Н.И. от <дата> следует, что им обязательство по поставке зерна не исполнено, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Из представленного в материалы настоящего дела письма Потапова Н.И. от <дата>, адресованного ООО следует, что Потапов Н.И. не только не указывает на возврат долга <дата> Напротив, Потапов Н.И. просит «пролонгировать перечисленную сумму до
<дата>» в связи с невозможностью поставки зерна надлежащего качества из-за погодных условий <...>

Из телефонного разговора, состоявшегося <дата> между Потаповым Н.И. и руководителем ООО ФИО1, (до предъявления Обществом иска в арбитражный суд) также следует, что Потапов Н.И. признавал наличие долга по поставке зерна, не заявляя о его возврате еще в <дата> В разговоре Потапов Н.И. указал на его сложное финансовое состояние <...>

Кроме того, сам истец указывал разные причины передачи денежных средств в размере 697500 руб.: в суде первой инстанции пояснял, что указанная сумма складывалась из суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, в суде апелляционной инстанции указал, что сумма складывалась из суммы долга за поставку зерна, расходов на бензин, питание, дорогу <...>

Таким образом, позиция Потапова Н.И. о передаче денег Рязанову М.В. в счет возврата долга перед ООО опровергается представленными сторонами по делу доказательствам, поведению самого истца.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе рассмотрения дела Рязанов М.В. указывал, что денежные средства были переданы ему истцом в счет возврата ранее выданного займа на общую сумму около 1 000 000 руб. Поскольку заемные денежные средства полностью ему возвращены Потаповым Н.И. подлинник договора займа был уничтожен и выдана расписка об исполнении обязательства, что предусмотрено статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдача ФИО1 с одобрения Рязанова М.В. расписки не противоречит положениям ст.ст. 971, 973, 982 ГК РФ.

Наличие у Рязанова М.В. финансовой возможности выдать займ Потапову Н.И. в размере не менее 697500 руб. подтверждено банковской выпиской по счету ответчика <...>

Позиция Рязанова М.В. о том, что денежные средства были переданы ему истцом в счет возврата ранее выданного займа, истцом не опровергнута. Наличие иных обязательственных правоотношений с Рязановым М.В. истец отрицал <...>

Данные обстоятельства в совокупности со свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО1, ФИО2 о том, что Рязанов М.В. передал займ Потапову Н.И. в офисе ООО а также сложное финансовое положение Потапова Н.И., на которое он сам указал в телефонном разговоре с руководителем ООО свидетельствуют о наличии заемных обязательств между сторонами и возврате истцом спорной суммы ответчику в качестве долга по договору займа.

Довод Потапова Н.И. о передаче 697 500 руб. в счет исполнения договора поставки зерна опровергается доказательствами по делу и судебными актами арбитражных судов.

Достоверных и допустимых доказательств, позволявших квалифицировать спорную сумму как неосновательное обогащение, Потаповым Н.И. не представлено.

В связи с чем, решение Северного районного суда г. Орла от 12 декабря 2019 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Потапова Н.И. к Рязанову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Потапова Н.И. в пользу Рязанова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Рязанова М. В. удовлетворить.

Решение Северного районного суда г. Орла от 12 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Потапова Н. И. к Рязанову М. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Потапова Н. И. в пользу Рязанова М. В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё