Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2018 (2-7595/2017;) ~ М-4787/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-1503/2018

Категория 2.43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Деменко Л.В. Хмелевской К.И., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Глушковой Т.Ю. Сенникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменко Л.В. к индивидуальному предпринимателю Глушковой Т.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Деменко Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глушковой Т.Ю., мотивируя требования тем, что с 01 июня 2016 года работала у ответчика. 28 июля 2017 года по состоянию здоровья она не вышла на работу, о чем предупредила коллегу. 31 июля 2017 года она была уволена по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет не произвели, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом уточнений в размере 6 541 рубль 98 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2402 рубля 93 коп., за задержку выплаты заработной платы, начиная с 01 августа 2017 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 37200 рублей.

В судебное заседание истец Деменко Л.В. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией лично, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила представлять её интересы Хмелевскую К.И.

Представитель истца Хмелевская К.И., действуя на основании доверенности реестр. № 5-718 от 12 сентября 2017 года, исковые требования с учетом уточнений поддержала. Суду пояснила, что истец отказалась получать заработную плату, поскольку ответчик указала, что выплатит её только 1 000 рублей. Также указала, что фактически истец проживает в г. Красноярске, о чем было сообщено работодателю, в том числе и в претензии, однако денежные средства направлены работодателем по другому адресу. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Глушковой Т.Ю. Сенников А.В., действующий на основании доверенности б/н от 03 ноября 2017 года, иск не признал. Суду представили письменный отзыв. Указал, что истец была принята на работу в должности менеджера на неполную рабочую неделю (20-часовую) с заработной платой в размере 8000 рублей, включая оклад 5000 рублей, 30% районный коэффициент в размере 1500 рублей и 30% надбавку в размере 1500 рублей. За июнь 2017 года истцу начислена заработная плата в полном объеме и выплачена ей за вычетом подоходного налога, и получена истцом по платежным поручениям. За июнь 2017 года истцу начислена заработная плата в размере 7619 рублей 05 коп., заработная плата получена в размере 3480 рублей, остальная часть должна была быть получена 13 августа 2017 года. Однако 31 июля 2017 года истец уволилась, от получения денежной суммы отказалась. 30 августа 2017 года денежные средства были направлены ответчиком на адрес истца. Полагая, что нарушений прав истца по вине ответчика не допущено, просит отказать в удовлетворении всех требований Деменко Л.В. также считает, что представитель истца умышленно затягивал рассмотрение дела в целях увеличения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что по заявлению истца на основании трудового договора от 01 июня 2017 года Деменко Л.В. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Глушковой Т.Ю. на должность менеджера (л.д. 37,38- 39, 40).

Согласно разделу 4 трудового договора оклад истца был определен в размере 5 000 рублей, установлен районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка – 30%.

Как следует из п. 4.3. трудового договора заработная плата перечисляется на счет работника либо выплачивается в кассе предприятия два раза в месяц. За отработанную половину месяца выплата производиться не позднее 28 числа текущего месяца, за отработанную вторую половину месяца выплата производится не позднее 13 числа месяца, следующего за отработанным.

Работнику установлена 20-часовая рабочая неделя.

Заработная плата за июнь 2017 года и первую половину июля 2017 года начислена и выплачена работодателем в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями и не отрицается работником (л.д.48,49,52-53,54-55,56-57).

Также судом установлено, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работника 31 июля 2017 года (л.д. 42,43).

Разрешая требования по существу, суд, проанализировав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обеими сторонами, заработная плата за вторую половину июля 2017 года не выплачена истцу на момент увольнения.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, вне зависимости от установленных на предприятии дат выплаты заработной платы истцу Деменко Л.В. заработная плата подлежала выплате в день увольнения – 31 июля 2017 года, равно как и сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверяя расчет подлежащей выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу, что расчет задолженности выполнен истцом не верно, без учета нормативных актов, устанавливающих порядок определения заработка и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом работы истца менее 2 полных месяцев.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время.

Согласно расчетному листку в июле 2017 года истец отработала 17 рабочих дней 1 день отсутствовала на работе, в связи с чем размер заработка составит 7619 рублей 05 коп., за вычетом фактически полученной суммы в размере 3480 рублей, к выдаче причиталось 7619,05-3480= 4139 рублей 05 коп.

За два отработанных месяца истцу причиталось 6 календарных дней отпуска (36/12х2).

Поскольку расчетный период отработан истцом не полностью, исключается из подсчета 28 июля 2017 года.

Количество календарных дней за фактически отработанное время составит 29,3 х1 + 29,3/31х30=57,6548

Среднедневной заработок для оплаты отпуска составит 270 рублей 91 коп.(8000+7619,05/57,6548).

Соответственно за 6 дней отпуска причитается компенсация в размере 1625 рублей 46 коп. (6х270,91).

При таком положении, окончательно к выплате истцу в день увольнения причиталось 5764 рубля 96 коп. (4139,05 + 1625,46).

Вопреки позиции ответчика указанная сумма подлежала выплате 31 июля 2017 года в день увольнения истца.

При этом судом установлено, что спорная сумма 30 августа 2017 года была направлена истцу по указанному ею при трудоустройстве адресу – г. Дивногорск, ул. Х (л.д. 69), а 09 февраля 2018 года направлена повторно на указанный адрес фактического проживания.

Тогда как из материалов дела следует, что денежные средства были направлены в день получения от истца претензии – 30 августа 2017 года. При этом в данной претензии истцом указан адрес для корреспонденции – г. Красноярск, пр. Х что не было учтено работодателем (л.д. 59-63,64).

При таком положении, принимая во внимание, что денежная сумма была направлена повторно в адрес истца 09 февраля 2018 года (л.д. 97), суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты обоснованно.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер процентов составит

сумма задолженности	начало периода просрочки	окончание периода просрочки	количество дней просрочки	размер ключевой ставки	сумма процентов
5764,96	01.08.2017	17.09.2017	48	9,00	166,03
5764,96	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	137,21
5764,96	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	155,37
5764,96	18.12.2017	09.02.2018	54	7,75	160,84
ИТОГО					619,45

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав Деменко Л.В. нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также законны и обоснованны, и, принимая во внимание нарушение работодателем основной обязанности по выплате заработной платы работнику, являющейся, по общему правилу, единственным источником к существованию работника и членов его семьи, учитывая сумму задолженности, период задержки выплат, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «МАРКО» по составлению претензии, искового заявления, жалобы в трудовую инспекцию, прокуратуру, налоговую, дистанционное обслуживание, в размере 13200 рублей. А также истцом понесены расходы по оплате услуг по ООО «МАРКО» по представлению интересов по трудовому вопросу в судах первой инстанции 24000 рублей.

Вместе с тем, расходы истца по составлению претензии, жалоб в в трудовую инспекцию, прокуратуру, налоговую не могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Также, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом объема фактически оказанных услуг по составлению искового заявления, уточнений к нему, а также качества оказанных услуг, участие представителя в 3 судебных заседаниях, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Между тем, поскольку исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, её судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из размера заявленных требований (9951,07) и размера удовлетворенных требований (619,45), истцу подлежат возмещению ответчиком судебных расходы в размере 6,23 % (619,45х100/9951,07), что составит 934 рубля 50 коп. (6,23% от 15000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за удовлетворенное требование о взыскании денежных средств ответчиком подлежит уплата государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований (619,45) в размере 400 рублей (4% от 619,45, но не менее 400), + 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Деменко Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушковой Т.Ю. в пользу Деменко Л.В. денежную компенсацию за просрочку выплат в размере 619 рублей 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 934 рубля 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушковой Т.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова