Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31484/2015 от 08.12.2015

Судья: Бессмертнова Е.А. Дело № 33-31484/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Аверченко Д. Г., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Мадъярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2015 года частную жалобу Ковальчук (ранее Щуренко) Н.Д. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Безобразов А.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года, которым с Щуренко Н.Д. в пользу Безобразова А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем просил взыскать с Щуренко Н.Д. в его пользу индексацию присужденной суммы в размере <данные изъяты>.

Безбородов А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Щуренко Н.Д.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года заявление удовлетворено, приняты указанные меры по обеспечению иска.

Не согласившись с определением судьи, Ковальчук (ранее Щуренко) Н.Д. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В обоснование принятого определения указано, что Щуренко Н.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем имеет возможность произвести отчуждение указанного имущества.

Суд правомерно принял меры по обеспечению иска в отношении указанного имущества, поскольку доказательств наличия иного имущества, за счет которого может быть обеспечено принудительное исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, не представлено.

Довод частной жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.143 ГПК РФ возможна замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи