Решение по делу № 2-3037/2015 ~ М-2681/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-3037/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием истца Кравцева Н.В., его представителя по доверенности – Чолахяна А.В.,

ответчика - Горгаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцева НВ к Горгаеву ВГ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация муниципального образования «<адрес>», Комитет по управлению имуществом <адрес>, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», Управление федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, ЖСК «П», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>», о сносе самовольной постройки, возложении обязанности демонтировать металлический забор,

установил:

Кравцев Н.В. обратился в суд с иском к Горгаеву Г.Г., Горгаеву В.Г. с требованиями, в которых просит суд обязать ответчиков за их счет осуществить снос капитального металлического забора, расположенного по адресу: <адрес>, просит обязать осуществить снос одноэтажного нежилого здания (хозблоков), расположенного по адресу: г. <адрес>, своими силами и за свой счет,

Требования мотивировал тем, что Кравцев Н.В. является собственником жилого помещения – <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что расположение самовольно возведенных строений и металлического забора не соответствует закону, имеется реальная угроза безопасности проживающим в доме гражданам, забор и самовольные постройки построены братьями Горгаевыми без разрешительных документов.

Истец Кравцев Н.В. и его представитель по доверенности Чолахян А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик Горгаев В.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку предъявление иска к нему необоснованно, он не возводил ни забора, ни спорные самовольные строения. Также обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Кравцева Н.В. в пользу Горгаева Г.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также просил взыскать с Кравцева Н.В. в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация муниципального образования «<адрес>», Комитет по управлению имуществом <адрес>, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», Управление федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, ЖСК «П ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>», в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ранее требования Кравцева Н.В. к Горгаеву Г.Г. были предметом судебного разбирательства. Установив данное обстоятельство, суд вынес определение о прекращении производства по делу в части требований, заявленных Кравцевым Н.В. к Горгаеву ГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Кравцев Н.В. не смог предоставить суду ни одного допустимого и достоверного доказательства и ни одного обстоятельства, подтверждающего факт наличия нарушений его прав со стороны ответчика Горгаева В.Г.

Суд исследовал дела правоустанавливающих которых, из которых не усматривает факт принадлежности на каком – либо праве ответчику Горгаеву В.Г. самовольной постройки в виде одноэтажного нежилого здания (хозблоков), расположенного по адресу: г. <адрес>, а также факт принадлежности металлического забора, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> <адрес>.

По утверждению ответчика Горгаева Г.Г. он самовольные строения (хозблоки) не возводил, также не принимал участия в возведении металлического забора.

Истец Кравцев Н.В. не представил суду доказательства обратного, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежало на нем.

В этой связи суд находит требования Кравцева Н.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Ответчиком Горгаевым В.Г. представлено заявление о взыскании с Кравцева в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев данное заявление, суд находит его не подлежащим удовлетворению

Так, истец Кравцев обратился в суд к ответчику Горгаеву В.Г. с вышеуказанными требованиями впервые, при этом он считал свои права нарушенными, отстаивал свою позицию по делу. Таким образом, суд не имеет оснований считать Кравцева Н.В. стороной, недобросовестно заявившей неосновательный иск. При этом со стороны Кравцева Н.В. не было действий, позволяющих сделать выводы о том, что он систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело по требованиям истца Кравцева Н.В. к ответчику Горгаеву Г.Г. было прекращено и по существу рассматривалось только по требованиям истца к ответчику Горгаеву В.Г., являющегося ответчиком по делу и представителем своего брата Горгаева Г.Г. по доверенности, суд, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, приходит к выводу о взыскании с истца Кравцева Н.В. заявленных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика Горгаева Г.Г. денежных средств в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кравцева НВ к Горгаеву ВГ, об обязании осуществить снос металлического забора по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, об обязании осуществить снос одноэтажного нежилого здания (хозблоков), расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказать.

Взыскать с Кравцева НВ в пользу Горгаева ГГ расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья