Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2014 (2-3266/2013;) ~ М-2647/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-44/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Даньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Рысова А.М. к Соболеву Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью « Меркурий» о взыскании задолженности по договорам на оказание возмездных услуг,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Рысов А.М. ( далее – истец, ИП Рысов А.М.) обратился в суд с иском к Соболеву Д.А. ( далее – ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью « Меркурий» ( далее – ответчик-2) о взыскании задолженности по договорам на оказание возмездных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор возмездного оказания услуг от <дата> ( далее – Договор № 1), согласно которого ( п.1.1) ответчики поручают, а истец обязуется от имени и за счет ответчика совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 Договора № 1, связанные с взысканием с должника ответчика ООО « СТАН-авто» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, подтвержденную решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> г., по делу № <номер>

Согласно акта « Приема-передачи выполненных работ по договору на оказание возмездных услуг от <дата>» от <дата> работы по Договору <номер> приняты в полном объеме с учетом п. 3.1 Договора <номер> стоимость работ составила <данные изъяты>. Денежные средства на счет ООО « Меркурий» поступили <дата>. Однако в нарушение п.3.3 Договора <номер> оплата произведена не была. В соответствие с п.4.2 Договора <номер> в случае нарушения срока выплаты истцу вознаграждения в соответствие с п. 3.3 Договора <номер> ответчик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Просрочка исполнения составила <данные изъяты> дня за период с <дата> по <дата> г., что составляет <данные изъяты>

Кроме того, <дата> между истцом ИП Рысовым А.М. и ответчиками был заключен договор оказания возмездных услуг ( далее - Договор № 2), согласно которого ( п.1.1) ответчики поручают, а истец обязуется от имени и за счет ответчика совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 Договора № 2, связанные с взысканием с должника ответчика Санниковой Т.Н. сумму задолженности в размере стоимости квартиры. В соответствии с п. 3.1 Договора <номер> вознаграждение, причитающееся истцу составляет <данные изъяты>. <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору <номер> согласно которого были изменены условия договора, а именно установлен размер вознаграждения, причитающееся истцу в сумме 800000 руб., а также определено, что договор действует до полного возвращения в собственность ООО « Меркурий» квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и получения Управления Росреестра по УР свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Согласно акта « Приема-передачи выполненных работ по договору на оказание возмездных услуг от <дата> и дополнительного соглашения к указанному договору от <дата>» от <дата> работы по Договору <номер> приняты в полном объеме с учетом п. 3.1 Договора <номер> стоимость работ составила <данные изъяты>.

Однако в нарушение п.5 Дополнительного соглашения к Договору <номер> оплата произведена не была. В соответствие с п.4.2 Договора <номер> в случае нарушения срока выплаты истцу вознаграждения в соответствие с п. 3.3 Договора <номер> ответчик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Просрочка исполнения составила 5 дней за период с <дата> по <дата> г., что составляет <данные изъяты>

Основаниями иска указаны положения ст. ст. 779, 781, 330, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем истца ИП Рысова А.М. – Вилковым А.Ю., действующим на основании доверенности исковые требования были изменены,: истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков:

- по договору на оказание услуг от <дата> сумму основного долга в размере 800000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> ( <данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты>

- по договору на оказание услуг от <дата> в редакции дополнительного соглашения неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 12800,00 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> г.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых на непогашенную сумму долга по Договору <номер> взыскивать по день фактической уплаты суммы долга,

- взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

По заявлению представителя истца Вилкова А.Ю. судом принят отказ от части требований к ответчикам в части взыскания денежной суммы <данные изъяты>. по договору от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата> г., процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору.

Истец ИП Рысов А.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ИП Рысова А.М. – Вилков А.Ю., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Кроме того, пояснил, что доказательств производства расчетов по Договору <номер> в деле нет. К показаниям свидетелей Лесника и Шиляевой необходимо относится критически, поскольку Шиляева работает бухгалтером под руководством ответчиков, Лесняк являлся доверенным лицом ответчика Соболева Д.А. В деле нет доказательств свидетельствующих о передаче денежных средств – расходных ордеров. Свидетель Галимов показал, что работы истцом выполнялись, ИП Рысов А.М. участвовал в покупке долга ответчика. Выполнение работ подтверждает также подписанные акты выполненных работ. Лживость представленных записей в тетради ответчика о передаче денежных средств подтверждена заключением эксперта.

Ответчик Соболев А.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Соболева А.М., ООО « Меркурий» Гудцов В.Г., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения на иск, дополнения к возражениям на иск. Суду пояснил, что свидетели Шиляева и Лесняк были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ. После <дата>. Рысов А.М. вспомнил о долгах, хотя ранее таких требований не заявлял. Полагает, что указанные требования надуманы. Денежные средства по договорам были переданы истцу, но оформление было неграмотным. По договору <номер> имеется расходный кассовый ордер. Фактически в уплату Договора <номер> истцу уплачено Соболевым Д.А. <данные изъяты>. Свидетелями опровергнуты доводы истца об имеющимся карточном долге. Экспертиза проведена с грубыми нарушениями ГПК РФ, закона о проведении экспертиз, эксперт не имел полномочий на дату проведения экспертизы, нет сертификата на проведение экспертизы. Журнал с записями о том, что ИП Рысов А.М. получил денежные средства и показания свидетелей Лесняка и Шиляева подтверждают получение истцом денежных средств. Кроме того, не понятно какие работы выполнены истцом по договорам возмездного указания услуг. Судом не принят встречный иск. Вместе с тем условия Договора <номер> и <номер> являются ничтожными, положения ст. 781 ГК РФ, которая не включает в понятие договора достижение результата, ради которого он заключался. Зависимость вознаграждения от поступления денежных средств противоречит закону, является ничтожным условием на основании ст. 168 ГК РФ. Конституционным Судом Российской Федерации указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства. По тексту договоров условия по выплате вознаграждения - по представлению отчета, как и выполнения конкретных действий. Свидетелем Галимовым не указано какие фактические и юридические действия выполнялись истцом. Истцом не представлены результаты работы по п.2.2.2 Договора № 1. В договоре нет условия о том, что работы оплачиваются пропорционально выполненным действиям. Акт о выполненных работах не подтверждает выполнение работ в полном объеме. Срок по Договору <номер> установлен – до <дата> г., на основании п. 2 ст. 425 ГК РФ срок исполнения обязательств ответчиками – до <дата> После указанного срока обязательства сторон прекратились, следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется. По Договору <номер> - <дата> прекратились обязательства, с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру. За пределами срока договора неустойка не может взыскиваться. Кроме того, вины ответчиков нет, тогда как согласно ст. 401 ГК РФ неустойка применяется если имеется нарушение обязательств сторон. На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Фактически истец должен был совершить действия по представлению интересов ответчика на стадии исполнения судебного акта. Истец по делу не представил доказательств соразмерности стоимости вознаграждения по договору, стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, а также доказательств, подтверждающие разумность стоимости агентских услуг по договору. Размер вознаграждения по Договору <номер> должен составлять на основании Решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от <дата> – <данные изъяты>., по Договору <номер> – <данные изъяты>. ИП Рысов А.М. не представил соразмерность стоимости услуг и их разумность, возможности выполнения действий по Договору <номер> в короткие сроки – <данные изъяты> дней не было. В деле имеются письма ООО « СТАН-авто» и ООО « Мосавто» которые указывают, что истец в договоре уступки права требования участие не принимал. Письмо от ООО « СТАН-Авто», которое представлено Рысовым А.М. не соответствует действительности. При этом неустойка не соответствует заявленным требованиям и стоимости оказанных услуг, имеются основания для ее снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ. По п. 2.2.2 Договора <номер> не выполнены условия по взаимодействию с правоохранительными органами, претензионная работа, контакты с должниками, не проводились очные ставки.

Свидетель Шиляева С.А., будучи допрошена в судебном заседании суду показала, что работает в ООО « Меркурий» с <дата>. В <дата>. Рысов выполнял работы по юридическим услугам в ООО « Меркурий». Договоры заключал Соболев в офисе, она знала как бухгалтер о заключаемых договорах. ООО « СТАН-авто» должно было ООО « Меркурий», Рысов приходил, спрашивал документы, письма, смотрел документы. Рысов должен был содействовать погашению задолженности. Деньги от должника поступили очень быстро, меньше месяца прошло. Что конкретно сделал Рысов ей не известно, переговоры были между Рысовым и Соболевым. Должен был быть представлен отчет по проделанной работе, но она его не видела. Деньги со счета снимал Соболев и рассчитывался с Рысовым частями в <дата>, расчеты производились в кабинете между Соболевым и Рысовым. Деньги со счета снимались частями, чтобы уменьшить сумму по услугам банка. По долгу ООО « СТАН-авто» деньги поступили в ООО « Меркурий». Соболев фиксировал расчеты в своем журнале, она деньги выписывала под отчет директора Соболева. О том что ведется расчет знали все, секретарь, главный инженер, замдиректора. Расчет был около <данные изъяты>. Отношения были доброжелательные. В офисе в карты не играли. Она оставляла иногда Соболеву пустые расходные ордера. Расходы все вел Соболев в своем журнале, потом оформляли финансовые документы. Записи в тетради вел только Соболев. По квартире на <адрес> расчет с Рысовым был по расходному ордеру летом <дата>. По окончанию расчета Соболев сказал, что с Рысовым рассчитался по долгу по ООО « СТАН-Авто». В записи были цифры, даты и подписи. До работы по долгу ООО « СТАН-Авто» Рысов работал в ООО « Меркурий» по долгу ИП Чернова. Ранее офис ООО « Меркурий» находился на <адрес>, затем на <адрес>. Рысов о своей работе не рассказывал, вел телефонные переговоры, люди приходили.

Свидетель Лесняк С.В. будучи допрошен в судебном заседании суду показал, что работал в ООО « Меркурий» с <дата> по <дата> руководителем проекта. Отношения с Соболевым рабочие. С Рысовым познакомился в ООО « Меркурий», который выполнял юридическую работу. Изначально Рысов занимался вопросом о взыскании задолженности ООО « СТАН-Авто». В <дата> Соболев выдал денежную сумму, Рысов расписался в журнале, по сумме и числу не помнит, примерно около <дата>. Он находился в кабинете у Соболева когда тот передавал деньги Соболеву. Расчетов по квартире он не видел. Журнал вел только Соболев. Двери в кабинет были открыты. В офисе была Шиляева, она также могла видеть. Рысов был доволен. В <дата> году он ( свидетель) был доверенным лицом Соболева Д.А.

Свидетель Гурьянов А.А., будучи допрошен в судебном заседании суду показал, что работал в ООО « Меркурий» с <дата> до конца <дата>. инженером. Рысова узнал в ООО « Меркурий», он работал юристом. Когда речь заходила о долгах, то прибегали к услугам Рысова. В <дата> Рысов вел несколько дел, в том числе по долгам ООО « СТАН-Авто».

Свидетель Галимов М.М., будучи допрошен в судебном заседании суду показал, что работал в ООО « Мос-Авто» с <дата> по <дата> в должности юриста ( в суд представлена копия трудовой книжки <номер>), в отношении ООО « СТАН-Авто» с <дата>. по <дата>. длилось конкурсное производство. Рысов приезжал в ООО « Мос-Авто» по вопросу выкупа долга ООО « Стан-Авто» перед ООО « Меркурий», он присутствовал при переговорах, предлагал договор цессии, все это продолжалось около 3-4 месяцев, также вел переговоры по телефону. При оформлении передачи долга в суде ИП Рысов А.М. не участвовал. Соболев Д.А. также участвовал от ООО « Меркурий» при решении вопросов, но лично не приезжал. Договор цессии, график платежей готовил Рысов, с их стороны вносились коррективы.

Выслушав показания явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие значимые обстоятельства по делу.

Рысов А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата> г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>

ООО « Меркурий» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ( ЕГРЮЛ) от <дата> г., свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ <дата>

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> в пользу ООО « Меркурий» с ООО «КЛК-Ижевск» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. долг и <данные изъяты>. проценты за пользование займом, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> установлено, что решением собрания участников ООО « КЛК-Ижевск» от <дата> общество переименовано в ООО « СТАН-Авто», заявление ООО « Меркурий» о признании ООО « СТАН-Авто» несостоятельным ( банкротом) признано обоснованным.

<дата> между ИП Рысовым С.М. и ООО « Меркурий», Соболевым Д.А. заключен договор возмездного оказания услуг ( далее – Договор № 1), согласно которого ( п.1.1) ООО « Меркурий», Соболев Д.А. поручают, а истец ИП Рысов С.М. обязуется от имени и за счет ответчика совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 Договора № 1, связанные с взысканием с должника ответчика ООО « Стан-авто» сумму задолженности в размере 2 700000 рублей, подтвержденную решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> г., по делу <номер>

Согласно выписке о полученных денежных средствах по чекам с р/счета ООО « Меркурий» <номер> за период с <дата> по <дата> Соболевым Д.А. получено по чекам по <данные изъяты>. - <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г.

Согласно выписке по расчетному счету ООО « Меркурий» за период с <дата> по <дата> г., предоставленной конкурсным управляющим Агентства по страхованию вкладов ЗАО « УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» от <дата> произошло поступление в оплату по договору уступки права требования ООО « МосАвто» <дата> в сумме <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты>

Согласно акта « Приема-передачи выполненных работ по договору на оказание возмездных услуг от <дата>» от <дата> работы по Договору <номер> ООО « Меркурий», Соболевым Д.А. приняты в полном объеме с учетом п. 3.1 Договора <номер> стоимость работ составила <данные изъяты>

Письмом на судебный запрос по делу <номер> ООО « СТАН-Авто» ( <номер> от <дата> г.) сообщено, что решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> ООО « СТАН-Авто» был признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> на основании договора уступки права требования между ООО « МосАвто» и ООО « Меркурий» <номер> от <дата> была произведена замена конкурсного кредитора с ООО « Меркурий» на ООО « МосАвто». ООО « СТАН-Авто» будучи должником по делу участие в составлении указанных договоров не принимало.

<дата> между истцом ИП Рысовым А.М. и ответчиками был заключен договор оказания возмездных услуг ( далее- Договор № 2), согласно которого ( п.1.1) ответчики поручают, а истец обязуется от имени и за счет ответчика совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 Договора № 2, связанные с взысканием с должника ответчика Санниковой Т.Н. сумму задолженности в размере стоимости квартиры. В соответствии с п. 3.1 Договора <номер> вознаграждение, причитающееся истцу составляет <данные изъяты>

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору <номер> согласно которого были изменены условия договора, а именно установлен размер вознаграждения, причитающееся истцу в сумме 800000 руб., а также определено, что договор действует до полного возвращения в собственность ООО « Меркурий» квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и получения Уравления Росреестра по УР свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Согласно акта « Приема-передачи выполненных работ по договору на оказание возмездных услуг от <дата> и дополнительного соглашения к указанному договору от <дата>» от <дата> работы по Договору <номер> приняты в полном объеме с учетом п. 3.1 Договора <номер> стоимость работ составила <данные изъяты>

<дата> ответчиками выплачена ИП Рысову А.М. денежная сумма в размере <данные изъяты>. по Договору № 2, дополнительному соглашению к Договору <номер> от <дата> г., о чем в дело представлен расходный кассовый ордер от <дата>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами в целом не оспариваются.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Круг возможных действий определен сторонами в указанном договоре.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты ( предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта ( принятия предложения ) другой стороной.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, при этом обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (консультации, в том числе письменные, сбор информации, разъяснения по юридическим вопросам; проекты заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно п. 1.1 Договора возмездного оказания услуг от <дата> ответчики поручают, а истец обязуется от имени и за счет ответчика совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 Договора № 1, связанные с взысканием с должника ответчика ООО « СТАН-авто» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, подтвержденную решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> г., по делу <номер>. Размер вознаграждения установлен сторонами в размере <данные изъяты>. при возвращении суммы с должника принципала в срок до <дата>, при невозможности вернуть сумму с должника принципала до указанного времени вознаграждение составит <данные изъяты>

Согласно Договора <номер> ответчики поручают, а истец обязуется от имени и за счет ответчика совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 Договора № 2, связанные с взысканием с должника ответчика Санниковой Т.Н. сумму задолженности в размере стоимости квартиры. В соответствии с п. 3.1 Договора <номер> вознаграждение, причитающееся истцу составляет <данные изъяты> <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору <номер> согласно которого были изменены условия договора, а именно установлен размер вознаграждения, причитающееся истцу в сумме <данные изъяты>., а также определено, что договор действует до полного возвращения в собственность ООО « Меркурий» квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и получения Управления Росреестра по УР свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру. Оплата по договору установлена сторонами в срок до <дата>

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствие со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.4 Договора <номер> и Договора <номер> сторонами было предусмотрено, что при отсутствии замечаний принципал обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 5-ти рабочих дней. В случае не поступления в адрес агента письменных замечаний в течение 5-ти дней со дня передачи принципалу акта приема-приемки оказанных услуг, все обязательства исполнителя по договору считаются выполненными, а услуги принятыми.

Сторонами не оспаривается факт подписания акта приема-передачи выполненных работ от <дата> г., в котором указано, что агент выполнил для заказчика работы по договору в виде совершения фактических и юридических действий направленных на взыскание с должника принципала ООО « СТАН-Авто» сумму задолженности в размере <данные изъяты>., подтвержденную решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> г., по делу <номер>, а принципал принял выполненные агентом работы. Стоимость работ составляет <данные изъяты>.

Также сторонами не оспаривается факт подписания акта приема-передачи выполненных работ по Договору <номер> от <дата> г., в котором указано, что агент выполнил для заказчика работы по договору в виде совершения фактических и юридических действий направленных на возвращение в собственность ООО « Меркурий» квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и получения Управления Росреестра по УР свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру, а принципал принял выполненные агентом работы, а именно:

1.1                              Подача искового заявления по признанию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным и применение последствий недействительности;

1.2                              Участие в судебных заседаниях судов первой инстанции ( Первомайский районный суд г. Ижевска УР) – общее количество <данные изъяты> участия, второй инстанции ( Верховный суд УР) – одно участие;

1.3                              Участие в исполнительном производстве по оформлению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность.

1.4                              Получение свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты>

При этом каких-либо замечаний в вышеуказанных актах приема-передачи выполненных работ не содержится, следовательно, в соответствии с условиями договоров ( п. 3.4) все обязательства исполнителя по договору считаются выполненными, а услуги принятыми.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом как исполнителем не было представлено письменного отчета, а следовательно, нет оснований для выплаты вознаграждения, судом не принимаются, поскольку пунктами 3.3 Договоров <номер> и <номер> не установлено обязательное представление принципалу отчета в письменном виде. Исходя из того обстоятельства, что акты приема-передачи выполненных работ принципалом были подписаны, можно сделать вывод, что отчеты о выполненных работах агентом были представлены.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании установлено, что в выписке с расчетного счета в ЗАО « УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» ООО « Меркурий» нашло отражение о поступлении денежных средств за период с <дата> по <дата> в оплату по договору уступки права требования ООО « МосАвто» <дата> в сумме <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты>. Поскольку решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> ООО « СТАН-Авто» был признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> на основании договора уступки права требования между ООО « МосАвто» и ООО « Меркурий» <номер> от <дата> была произведена замена конкурсного кредитора с ООО « Меркурий» на ООО « МосАвто» ( письмо на судебный запрос по делу <номер> ООО « СТАН-Авто» ( <номер> от <дата> г.), а, следовательно, поступление денежных средств от ООО « МосАвто» по договору уступки права требования может свидетельствовать о выполнении юридических и фактических действий истцом, связанных с получением с должника ООО « Меркурий» долга от ООО « СТАН-авто».

Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что агентом выполнялись работы по подаче искового заявления по признанию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности; истец участвовал в судебных заседаниях в Первомайском районном суде, квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности <дата> за ООО « Меркурий».

По мнению суда, при разрешении данного спора необходимо учитывать, что предметом договора являлось оказание возмездных услуг, а не способ достижения конкретного результата. Несмотря на подписание актов выполненных работ между сторонами возник спор по оплате исполненных договоров, ответчики в суде оспаривали объем и качество выполненных услуг.

В своих пояснениях представитель ответчиков указал, что считает недействительными ( ничтожными) пункты 3.1, 3.3 Договора <номер> и пункты 3.1, 3.3 Договора <номер> поскольку включение в договор о возмездном оказании услуг самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, а выделение в качестве предмета договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, что указано непосредственно Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П.

Вместе с тем, данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации разрешает вопрос относительно указания в договоре возможности выплаты вознаграждения после получения положительного для заказчика услуг решения суда.

Так в указанном Постановлении определено, что « … В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора...».

Рассматривая, указанные стороной ответчика спорные пункты Договоров <номер> и № 2, суд отмечает, что ни предмет Договора № 1, ни предмет Договора № 2, ни пункты 3.1, 3.3 указанных договоров не предусматривают зависимость уплаты вознаграждения от положительного решения суда по взысканию задолженности с должников принципала. Указание в пунктах 3.1 и 3.3 Договоров <номер> и <номер> размера вознаграждения в зависимости от поступления денежных сумм от должника принципала не может расцениваться как указание на такую зависимость, устанавливая, по сути, порядок оплаты вознаграждения.

Доводы стороны ответчиков о завышенном размере вознаграждения, установленного соглашением сторон, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ стороны свободны в формировании условий договора, в части не противоречащей закону. Вознаграждение по условиям договора определено сторонами в пункте 3.1 Договора № 1, подтверждено актом приема-передачи выполненных работ от <адрес> в размере <данные изъяты> Вознаграждение по условиям договора определено сторонами в пункте 3.1 Договора <номер> в редакции дополнительного соглашения от <дата> г., подтверждено актом приема-передачи выполненных работ от <дата> в размере <данные изъяты>

Каких-либо доводов о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на основании положений ст. 723 ГК РФ, доказательств не качественности исполненных услуг стороной ответчика в суд не представлено.

Представленные сторонами письма от имени ООО « СТАН-Авто» ( л.д. 179 т.1 на имя ИП Рысова А.М., л.д. 85 т. 2 на имя ООО « Меркурий», Соболева Д.А. ) не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку несмотря на то, что выполнены от имени одного юридического лица носят противоречивый характер относительно характера выполнения работ Рысовым А.М. по уступке прав требования должника ООО « СТАН-Авто» перед ООО « Меркурий», заверены печатями разного образца, подписаны разными лицами от имени директора, что позволяет суду критически отнестись к представленным сторонами доказательствам и исключить их числа доказательств, подлежащих оценке. Вместе с тем, по запросу суда ООО « СТАН-Авто» в суд было представлено письмо, согласно которого указано, что ООО « СТАН-Авто» участие в замене кредитора с ООО « Меркурий» на ООО « СТАН-Авто» не принимало, а, следовательно, какой-либо информацией данная организация по проведению работы по уступке прав требования не обладает. Данное письмо судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку было представлено в ответ на судебный запрос, а судом получено посредством почтового направления. При том, что свидетелем Галимовым М.М., являвшимся в спорный период работником ООО « Мос-авто», в суде было подтверждено, что Рысов А.М. непосредственно принимал участие в решении вопроса по уступке права требования долга ООО « СТАН-Авто» перед ООО « Меркурий», оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, заинтересованность данного свидетеля в исходе дела судом не установлена. При этом и показаниями свидетелей Шиляевой С.А., Лесняка С.В., Гурьянова А.А. в суде было подтверждено, что Рысов А.М., выполняя работу, занимался вопросом погашения долга ООО « СТАН-Авто» перед ООО « Меркурий».

В ходе рассмотрения дела, после подачи иска ( <дата> г.) ответчиками была произведена истцу оплата вознаграждения <дата> по Договору <номер> в сумме <данные изъяты>. Истец от требования о взыскании данной суммы в суде отказался, о чем судом принято определение.

Вместе с тем, по требованиям о взыскании суммы вознаграждения в размере 800000,00 руб. по Договору <номер> в подтверждение доводов о произведенных оплатах стороной ответчика было представлен журнал с указанием письменной записи о получении по договору от <дата> сумм с подписями истца.

При этом представителем ответчиков Гудцовым В.Г. указано, что данные записи являются письменным доказательством произведенной по Договору <номер> оплаты вознаграждения ИП Рысову А.М., а также факт получения денежных средств подтверждено свидетелями Шиляевой Т.А., Лесняком С.В.

Оспаривая указанные доводы истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной техническо-криминалистической экспертизы, проведение экспертизы было поручено судом ООО « Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ( г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, лит.Б). Представителем ответчиков в судебном заседании было дано согласие производство вырезов из документа. В связи с чем оснований для приостановления проведение экспертных исследований не имелось.

Экспертное заключение выполнено экспертом Гогичаишвили Н.Б., согласно указанного в вводной части экспертного заключения, имеющей высшее химико-технологическое образование, право проведения экспертиз и исследований с применением хроматографических методов анализа, являясь действительным членом некоммерческого партнерства « Палата судебных экспертов», со стажем работы более <данные изъяты> лет. Из выводов данного заключения следует, что время выполнения рукописного текста «…ысов получил по договору от <дата>…», представленного на исследование на фрагменте рукописного текста на странице б/н журнала письменных записей составляет не более полутора лет, предшествующих моменту настоящего исследования, что не соответствует дате « <дата> года», указанной на документе. Таким образом, исходя из указанных выводов эксперта данная запись выполнена не ранее <дата>

Как следует из представленного заключения эксперта в процессе исследования применялись технические средства: микроскоп МБС-2, газовый хроматограф « МАЭСТРО» ГХ 7820 ( RU010411MA) – MSD с масс-селективным детектором « МАЭСТРО МСД (RU010411MС). Свидетельство о поверке <номер>. Для исследования были взяты, свободные от штрихов рукописных записей оборотной стороны, микровырезки из текста: «…ысов получил по договору от 01.04.11…», в котором определялись остаточное содержание фенилгликоля и глицерина для установления давности выполнения рукописных реквизитов, основанных на их способности к постепенному испарению ( т.е. уменьшению остаточного содержания) в процессе хранения документа.

Представленное заключение эксперта является достаточно полным, ясным, при том, что правомерность выбора методики проведения экспертизы относится к области специальных познаний и только к компетенции эксперта. Оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам эксперта, у суда не имеется, при том, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения стороны ответчиков на заключение экспертизы судом не принимаются, поскольку применение газового хроматографа для исследований при проведении технико-криминалистической экспертизы в целом не противоречит его назначению и применению, к экспертному исследованию приложен график исследования при хроматографическом анализе. Кроме того, стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств того обстоятельства, что исследуемый документ хранился в особых ( необычных) условиях, что также в целом подтверждено показаниями свидетелей Шиляевой Т.А. и Лесняка С.В., подтвердивших в суде, что журнал хранился в кабинете директора Соболева Д.А. на столе, который вносил в него записи самостоятельно. Более того, заключение эксперта содержит указание, что идентификация обнаруженных соединений проводилась с использованием стандартных масс-спектрометрических библиотек NIST и Wiley, где целевыми аналитами были фенилгликоль и глицерин ( стр. 7-8 заключения), а установленное содержание глицерина в исследуемом объекте не позволяет решить вопрос о давности выполнения реквизита с помощью указанного аналита, однако во фрагментах штрихов был обнаружен фенилгликоль ( феноксиэтанол) – высококипящий летучий компонент паст шариковых ручек в количестве достаточном для дальнейшего анализа – более 10 нг/пробе ( стр. 6-7 заключения), что также опровергает доводы ответчиков о том, что экспертом не определен состав исследуемой пасты.

Представленное стороной ответчиков заключение специалиста <номер> от <дата> не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку гражданским – процессуальным законодательством не предусмотрена такая форма доказательств как заключение специалиста, выполненного вне судебного заседания путем рецензирования проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что выплата вознаграждения по Договору <номер> была произведена в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора также позволяют сомневаться в достоверности представленного доказательства ( журнала с письменными записями) о производстве выплаты именно по Договору № 1. Представленные записи содержат цифровые данные, которые можно отнести к датам, однако не содержат указания на наименование сумм. Как было пояснено истцом в ходе судебного заседания от <дата> подписи к записям выполнены им в связи с карточными играми.

Представленные доказательства получения Соболевым Д.А. денежных средств по чекам с расчетного счета ООО « Меркурий» <номер> за период с <дата> по <дата> по <данные изъяты>. не могут являться подтверждением производства выплат ИП Рысову А.М. по Договору № 1.

Свидетелями Шиляевой Т.А. и Лесняком С.В. по делу было пояснено, что карточных игр между сторонами в офисе не было, однако при этом указано, что непосредственно записи в журнале производились самим Соболевым Д.А.

Из положений статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские по­казания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку договор о возмездном оказании услуг был совершен сторонами в простой письменной форме, поэтому и условия по оплате сделки могут подтверждаться только письменными доказательст­вами.

В связи с чем суд отмечает, что достоверность внесения записи Соболевым Д.А. именно по оплате вознаграждения по Договору <номер> показаниями свидетелей Шиляевой Т.А. и Лесняка С.В. подтверждено быть не может, так как подтверждение совершенной выплаты по письменному договору может быть подтверждено только определенными письменными средствами доказывания, к которым показания свидетелей не относятся.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, по мнению суда, ответчиками не представлено допустимых доказательств о получении Рысовым А.М. вознаграждения по Договору <номер> и опровергнуто выводами эксперта.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условиями спорных договоров были определены следующие сроки действия договоров, а именно: Договора <номер> – по <дата>, Договора <номер> с учетом дополнительного соглашения – до полного возвращения в собственность ООО « Меркурий» квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру, которая была возвращена в собственность ООО « Меркурий» <дата> года, что сторонами не оспаривается. При том условий о прекращении обязательств по указанным договорам в связи и с истечением срока их действия не содержат, следовательно, признаются действующими до определенных в них моментов окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание сроков действия договоров, не может служить основанием для освобождения принципала от ответственности за их нарушение.

В связи с чем, доводы стороны ответчиков об окончании срока для предъявления неустойки за просрочку исполнения обязательств после прекращения действия договоров судом отвергаются.

Кроме того, нельзя признать обоснованными и доводы стороны ответчиков относительно завышения размера вознаграждений, установленных соглашением сторон в Договоре <номер> и Договоре № 2, поскольку в силу вышеназванных ст. ст. 421, 432 ГК РФ стороны свободны в формировании условий договора, в части не противоречащей закону. В силу ст. 424 п. 1, 3 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вознаграждение агента определено сторонами в договорах по взаимному согласию, с соблюдением принципа добровольности ( обратного в суд не представлено).

Поскольку цена возмездного договора сторонами была предусмотрена, ИП Рысов А.М. адвокатом не является, в связи с чем доводы стороны истца относительно возможности применения примерных расценок оплаты труда адвокатов, принятых решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от <дата> для расчета стоимости вознаграждения в связи с исполнением Договора <номер> и Договора <номер> судом не принимаются.

В соответствие со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 4.6 Договора <номер> предусмотрено, что Соболев Д.А. и ООО « Меркурий» несут солидарную ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед агентом по договору.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вознаграждения по Договору <номер> в размере <данные изъяты>. обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты вознаграждения суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 Договора <номер> предусмотрено, что в случае нарушения срока выплату Агенту вознаграждения в соответствие с п. 3.3 договора принципал выплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

При этом в пункте 3.3. Договора <номер> сторонами указано, что вознаграждение агенту выплачивается после предоставления агентом отчета и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг агента в срок не позднее 5 дней с момента поступления принципалу денежной суммы от должника. В случае осуществления поэтапного погашения должником задолженности принципал поэтапно перечисляет вознаграждение пропорционально сумме поступивших платежей.

Актом приема-передачи выполненных работ по Договору <номер> от <дата> стороной ответчиков был подтвержден факт выполнения истцом работ.

Поскольку при заключении Договора <номер> истец и ответчики в письменной форме оговорили условие о неустойке, судом установлено, что обязательства по выплате вознаграждения по Договору <номер> агенту не выплачено, что данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет пени за период с <дата> по <дата> исходя из условий п. 4.2 Договора № 1. Размер пени за указанный период составляет 1254400,00 руб. Указанный расчет судом проверен, при этом суд отмечает, что период для взыскания неустойки определен верно ( по истечении 5 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ), но количество дней для расчета за указанный период ( исходя из количества дней в году – 360) составит <данные изъяты> дней.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ <номер> от <дата> ( в ред. от <дата> г.) « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( п. 7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание заявление от представителя ответчиков в судебном заседании о снижении размера неустойки, значительный размер задолженности, и исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным заявленные к взысканию неустойку уменьшить.

Исходя из того обстоятельства, что размер пени был установлен сторонами в размере <данные изъяты> % годовых ( <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), суд считает возможным разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату подачи иска, которая составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У).

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты>. х 8,25 %/360 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>., указанная неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Пунктом 4.2 Договора <номер> предусмотрено, что в случае нарушения срока выплату Агенту вознаграждения в соответствие с п. 3.3 договора принципал выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

При этом в пункте 3.3. Договора <номер> сторонами указано, что вознаграждение агенту выплачивается после предоставления агентом отчета и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг агента в срок не позднее 5 дней с момента поступления принципалу денежной суммы от должника. В случае осуществления поэтапного погашения должником задолженности принципал поэтапно перечисляет вознаграждение пропорционально сумме поступивших платежей.

Дополнительным соглашением к Договору <номер> от <дата> стороны предусмотрели, что оплата по договору производится до <дата>.

Актом приема-передачи выполненных работ по Договору <номер> от <дата> стороной ответчиков был подтвержден факт выполнения работ истцом.

Поскольку при заключении Договора <номер> истец и ответчики в письменной форме оговорили условие о неустойке, судом установлено, что обязательства по выплате вознаграждения по Договору <номер> агенту не было выплачено до <дата> г., что данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет пени за период с <дата> по <дата> исходя из условий п. 4.2 Договора № 2, так как срок уплаты согласно Дополнительного соглашения от <дата> по Договору <номер> - <дата> г., а выплата вознаграждения ответчиком ООО « Меркурий» истцу по Договору <номер> была произведена после подачи иска ( <дата> г.) – <дата>. Неустойка за указанный период исчислена в сумме <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

На основании вышеуказанных положений, исходя из процентной ставки – ставки рефинансирования, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты>. х <данные изъяты> дней х 8,25 %/ 360 = <данные изъяты>

Указанная неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассматривая данные требования суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом применяются положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.51), согласно которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласноп.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от <дата> года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от <дата> года).

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суду учитывает, что размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки не изменялся, в связи с чем суд считает возможным, исходить из ставки рефинансирования, установленной на день подачи иска в суд – 8,25 % годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору <номер> за период с <дата> по <дата> исходя из количества дней – <данные изъяты>, тогда как количество дней за указанный период составит – <данные изъяты>.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору <номер> будет выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>. х <данные изъяты> дней х 8,25 %/ 360 = <данные изъяты>

С учетом положений п. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата>, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемых на сумму долга ( <данные изъяты>.) по день фактического погашения суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Рысова А.М. к Соболеву Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью « Меркурий» о взыскании задолженности по договорам на оказание возмездных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соболева Д.А., Общества с ограниченной ответственностью « Меркурий» в пользу Индивидуального предпринимателя Рысова А.М. денежные суммы по договору возмездного оказания услуг от <дата>:

<данные изъяты>. - в качестве вознаграждения;

<данные изъяты>. – неустойку за неисполнение обязательств по уплате вознаграждения за период с <дата> по <дата> г.;

<данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> ;

по договору возмездного оказания услуг от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата> :

<данные изъяты>. – неустойку за неисполнение обязательств по уплате вознаграждения за период с <дата> по <дата> г.

Взыскивать солидарно с Соболева Д.А., Общества с ограниченной ответственностью « Меркурий» в пользу Индивидуального предпринимателя Рысова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения долга ( <данные изъяты>.).

Взыскать солидарно с Соболева Д.А., Общества с ограниченной ответственностью « Меркурий» в пользу Индивидуального предпринимателя Рысова А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова