Решение по делу № 2-4129/2016 ~ М-3385/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-4129/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.т.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А. В. к ООО «Москвич-Трейд ЛТД» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Москвич-Трейд ЛТД» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что между ООО «Москвич-Трейд ЛТД» (управляющая компания), с одной стороны, и им, Орловым А.В. (заказчик), с другой стороны, был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления нежилыми помещениями общественного назначения. Он, Орлов А.В., не согласен с условиями договора в виду того, что в договоре установлена стоимость расходов на техническое обслуживание здания, а протоколом общего собрания собственников здания устанавливаются новые тарифы на техническое облуживание.

Далее истец указывает, что договор является незаключённым, т.к. в силу ст.432, ст.434 ГК РФ, он должен быть составлен и подписан в виде одного документа, а в данном случае, в качестве доказательства подписания договора со стороны заказчика к договору приложен перечень участников долевого строительства с проставленными подписями.

Далее истец ссылается на то, что решением общего собрания собственников нежилых помещений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № б/н от 30.10.29015 года были утверждены эксплуатационные затраты на содержание <данные изъяты> в размере 80 рублей за 1 кв.м.. Он, Орлов А.В., считает указанное решение недействительным, т.к. собрание было проведено с нарушением установленного порядка.

Истец просит суд: признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления нежилыми помещениями общественного назначения незаключённым; признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-9).

В ходе проведения досудебной подготовки по делу представителем ответчика – ООО «Москвич-Трейд ЛТД» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности как самостоятельном основании к отказу в иске. (л.д. 41-43)

Для разрешения вопроса о сроке давности, судом было назначено предварительное судебное заседание.

Истец Орлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вступлением в дело другого представителя.

Представители ответчика – ООО «Москвич-Трейд ЛТД» адвокат Романов Д.А. в судебное заседание явился, ходатайство о применении срока исковой давности как самостоятельном основании к отказу в иске поддержал, против отложения дела возражал.

Суд, обсудив ходатайство истца об отложении разбирательства по делу, не находит оснований для его удовлетворения, т.к. истец о времени и месте слушания дела извещён, уважительных причин для его неявки в судебное заседание не имелось, а обстоятельства, на которые истец ссылается в своём ходатайстве не предусмотрены ГПК РФ в качестве причин для отложения судебного заседания.

Суд, выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 11 того же Постановления в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Москвич-Трейд ЛТД» (управляющая компания, исполнитель), с одной стороны, и Участниками долевого строительства нежилых помещений общественного назначения Многофункционального автопарковочного комплекса (МАК) (заказчик), с другой стороны, был заключён Договор № управления нежилыми помещениями общественного назначения. (л.д. 12-24)

В соответствии с п.1.2, п.2.1 Договора, Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту следующих объектов: нежилые помещения общественного назначения площадью 8094,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1.4, п. 3.1.5 Договора, управляющая компания обязалась предоставлять Заказчику коммунальные услуги в соответствии с Правилами их предоставления, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг: ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора.

В свою очередь Заказчик обязался своевременно и полностью вносить плату за выполнение Управляющей организацией работы по содержанию и ремонту Общего имущества в МАК и коммунальные услуги. (п.3.3.2 договора).

Согласно п.4.2, п.4.8 Договора, оплата работы (услуги) производится на основании выставленных счетов, которые Управляющая организация выставляет Заказчику до 25 числа месяца предшествующего расчётному периоду.

Размер платы за осуществление функции управления определяется исходя из стоимости работ по управлению на 1 кв.м. в здании, умноженной на площадь нежилых помещения, занимаемых Заказчиком в составляет 10 руб. на 1 кв.м. в месяц. Размер платы за эксплуатационные расходы определяется исходя их стоимости услуг на 1кв.м. в здании умноженной на площадь нежилых помещений, занимаемых Заказчиком и составляет сумму 50 руб. за 1 кв.м. в месяц. (согласно принятому собственниками решению с 01.11.2015 года – 80 руб. в месяц). Размер платы за коммунальные услуги определяется ставками и тарифами, утверждёнными муниципальным образованием. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным. (п.4.3, п. 4.4, п. 4.5 договора).

Судом установлено, что Орлов А.В. является одним из участников долевого строительства нежилого помещения, и ему которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 252,7 кв.м. (л.д. 35-39)

Орлов А.В. в качестве одного из заказчиков указанный договор в декабре 2012 года подписал, что подтверждается материалами дела. (л.д. 21).

Таким образом, о наличии оспариваемого договора истец знал в декабре 2012 года, в силу чего, срок исковой давности об оспаривании данного договора истёк в декабре 2015 года

С иском о признании договора незаключённым Орлов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что с момента, когда истец узнал и должен был узнать о своём нарушенном праве прошло более трёх лет, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, суд применяет срок исковой давности и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеназванного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на нём было принято решение об утверждении эксплуатационных затрат на содержание <данные изъяты> в размере 80 рублей за 1 кв.м.. (л.д. 25-29)

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, представителем ответчика представлены суду копия приказа о проведении общего собрания, фотографии, размещённые на входе в ТК «звёздный», датированные ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания, а также расчёт платежей, выставленных Орлову А.В. за ноябрь 2015 года с учётом принятого решения об увеличении размера эксплуатационных расходов до 80 рублей за 1 кв.м..

Таким образом, в октябре-ноябре 2015 года Орлов А.В. знал о состоявшемся решении, однако, в суд с иском о его оспаривании обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного 6-месячного срока.

Доводы истца о том, что он узнал о решении только ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не подтверждаются.

На основании изложенного, суд считает, что и по требованию об оспаривании решения общего собрания, истцом срок исковой давности пропущен, о его восстановлении истец не ходатайствовал, в силу чего, суд применяет срок исковой давности и отказывает истцу и в данной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.ст.194-199, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Орлову А. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Москвич-Трейд ЛТД» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева